Еще раз перечла означенную статью. И некоторые возражения и замечания, прозвучавшие в данном треде, вызвали у меня, как у человека, социологическими исследованиями занимающегося регулярно, некоторое недоумение.

Объектом исследования в данной статье четко является архаизация сознания части современного населения. Толкиенисты здесь приведены как один из характерных примеров. Согласитесь, господа, что в нашей среде, впрочем, как и в среде хиппи лет этак 20 назад, людей с архаизированным сознанием все же больше, чем в среднем. Естественно, что не все, отвечавшие на анкету, таким архаизированным сознанием обладают в достаточной мере, чтобы служить примером рассматриваемого феномена. Толкиенутость бывает разных степеней, да и при неанонимном исследовании трудно ожидать полной откровенности. Часть анкет всегда приходится оставлять "за бортом", особенно если искренность отвечающего вызывает сомнения вследствие противоречивости ответов.

Так что "нерепрезентативность" в данном случае - неизбежна. Если бы автор статьи ставил своей целью классификацию толкиенистов на какие-либо категории, тогда претензии были бы более обоснованы. А так толкиенисты использованы (и не надо при этом слове морщиться ) в качестве иллюстрации процесса, идущего в массовом сознании. Другими примерами того же процесса могут служить массовое увлечение экстрасенсорикой, нетрадиционной медициной, востребованность услуг гадалок, разных магов и т.п.

А неудовольствие от того, что "нас посчитали"... является признаком архаизации сознания,- в какой-то степени.  Ведь ни одной фамилии, кроме уважаемой Хозяйки (как автора Книги), приведено не было. Чего же тут пугаться? Каждый сам выбирает, скрывать ли ему свою толкиенутость или нет. И принимает все последствия такого решения. Взрослые все же люди (и не-люди ). И живем в достаточно свободном в духовном плане обществе. Пока, во всяком случае. Так стоит ли скрывать свои убеждения? Чем больше скрываемся (имхо, имхо!), тем больше вызываем недоверия со стороны т.н. цивилов. Так стоит ли кричать "Я не толкиенист!"?

"Дивнюк". Келебриль, Вам не противно брать в рот такое слово? Когда я это слышу от бритоголового орко-урка с дрыном и в косухе, то я понимаю, что от такого существа иного не услышать. Ну, разговарает матом... жизнь такая.
Но Вы, взрослая женщина, как я понимаю. Неужели Вам не противно опускать себя до вот такого уровня?!

Даже если для Вас "дивность" неприемлема. 

Цитата:


Ну, не "толкинист" я, значит. Каюсь, грешен.  

А если серьезно, то слово "толкиенист" в значении "поклонник творчества Толкиена, играющий в мир Толкиена" (грубо говоря; не цепляйтесь к слову "игра", пожалуйста!) стало фактом нашей культуры. С этим уже ничего нельзя поделать. Вот, филологи знают, что правильно писать "пергамен", а не "пергамент". Ну, попробуйте написать в не специфически-научном тексте "пергамен", - так все скажут, что, мол, ошибка!
Так что толкинистами называют отнюдь не толкиноведов (хорошее слово, сразу ясно, о ком оно!).
А "дивнюк" - слово оскорбительное. Да, оно в фэндоме... не знаю, сколько, но дольше, чем я. Ну, мат меня старше на несколько веков. Аргумент ли это?
И Вам это отлично известно. Можно в том же негативном аспекте употребить слово "дивный". Тоже комплиментом не будет, но это не будет и хамством.

Келебриль, я Вас не понимаю. Автор прямо указывает на существование двух типов толкинистов, и сразу оговаривает, о ком эта статья. В данном случае не ставится вопрос об их  процентном соотношении. Почему, собственно, она не имеет права уделить внимание только одним? Я понимаю, что это может не нравиться, но это имеет право на существование. Каждый исследователь имеет право выбирать объект исследования, подход и методику. Если Альвлис не хочет дробного фракционирования с количественной характеристикой каждой фракции, это ее право.
Я могу Вам сказать даже больше. Эти два типа толкинистов почти не понимают друг друга, что, в общем-то, вполне понятно. Те, кто играет в архаику, чаще всего приходят и уходят, образно выражаясь (заметьте, я говорю "чаще всего", а не "всегда"). А вот те самые вторые остаются. И сильно подозреваю, что само понятие "дивные" придумано не ими, а теми, кто играет в архаику. Потому что бОльшая часть т.н. "дивных" совершенно не приемлет этого термина и терпеть не может, когда их так называют Но термин живет, и нужно объяснять непосвященным в таки тонкости, кто такие "дивные"

Что касается меня лично, то я себя тоже к "дивным" не отношу, хотя вот по статье так и получается Только я очень спокойно к этому отношусь. В конце концов, хоть Кольцом назови, только в Ородруин не бросай, и, кроме того, существуют разные метрические системы, а посему будем считать, что одна из них Вам не нравится

Ммм... ну, наверное... потому что некоторая субстанция всегда плавает по поверхности... и следовательно - заметнее...
А о "лучшей части" широкая публика понятия не имеет - следовательно, ей это и неинтересно будет.

Насчет того, кого и как считают, был отдельный большой тред, не вижу необходимости возобновлять обсуждение.
А насчет того, чтобы не посвящать в интересы и увлечения - простите, вы действительно не видите разницы? Мои сослуживцы на работе совершенно спокойно относятся, например, к "исследовательскому толкинизму", да и к поездкам на ролевые игры тоже. А вот если они прочтут, что толкинисты не только переводами текстов и организацией ролевых игр занимаются, но еще и свои фенечки ассоциируют с Леголасом и сильмарилем, и чего там еще... ммм, тучи взором разгоняют, вот тут уже будет совершенно другое отношение.

...ну, пусть и меня не минет чаша всеобщего нервного, с оттенком скандальности, настроения... а то я очень расстроилась.

Цитата:


Цитата:


Вот, перечитываю свой постинг. Пытаюсь понять:
1) где я писала, что мне не предлагали участвовать в этой работе, либо что я согласилась, а мое согласие не приняли, либо что я согласилась и заполнила анкету, а моих ответов не учли. Не вижу.
2) где я когда-либо положительно отвечала на вопросы, отрицательные ответы на которые приведены в моем постинге. Не помню, потому что не было такого.
Впадаю в расстройство. Возможно, я разучилась формулировать мысли. Возможно, я их формулирую настолько расплывчато и невнятно, что меня можно вот так понять. Приношу свои глубочайшие извинения, если это так.

Цитата:

Я не очень понимаю, каким образом то, что статья госпожи Альвдис не понравилась части посетителей WWW-Доска, свидетелствует о том, что здесь сформировался "клуб не-любителей Альвдис" - в особенности с учетом того, что здесь присутствует некоторое количество людей, высоко ценящих произведения госпожи Альвдис, что ссылки на ее произведения размещаются в "Скрижалях", а объявление о выходе ее книги - в "Лит.кафе". С тем же успехом, по результатам ряда обсуждений и/или признаний посетителей Доска в том, что им не нравится ЧКА и они не разделяют идей этой книги, можно сказать, что здесь сформировался "клуб не-любителей Ниенны". С тем же успехом можно сказать, что везде, где вызывает неприятие статья/стихи/прозаические произведения какого-либо автора, создается "клуб его не-любителей".

"Обидно, право" (с) Мурасаки Сикибу 

(испытывая желание прикрыть лицо рукавом) Ах, право же, братец... разве я где-то что-то говорила про 100%? А нельзя ли цитату?..
Ладно, это я так... это риторическое. Я просто никогда не думала, что можно отвечать либо всегда нет, либо всегда да, а промежуточных вариантов не существует.
Впрочем - мы же не мои не-ответы обсуждаем, верно?