Раиса, толкиенисты настолько разные, что говорить за всех, по-моему, довольно проблематично. К тому же, на мой взгляд, это не просто увлечение, а вполне себе часть культуры. Так почему бы ее не исследовать?

Г-н Мори!

Мы все прекрасно понимаем, что г-жа Альвдис истратила мегаватты энергии и месяца времени на то, чтобы эта статья была опубликована. Мы не понимаем - зачем?

Всячески поддерживаю вопрос Геллемара.

Не знаю, как в гуманитарных областях, но при написании статей, курсовых, дипломов и т.д. по точным наукам предпочтительной является безличная форма предложений. Если же ее применить невозможно, тогда на самом деле пишут "мы". Это что-то вроде неписаного правила...

М-м. Не хочется мне, чтобы обсуждение превращалось в перепалку. Что если я предложу каждому участнику обсуждения изложить более-менее полно суть своих претензий к статье, возникшие вопросы, свои представления о положительных и отрицательных аспектах такого рода статей и все такое прочее? по-моему, это было бы более конструктивно...

Эхх...Основная претензия(она же и единственная) - автор то ли не видит,то ли не хочет видеть разницы между архаической субкультурой(общностью людей ,которая так действительно думает и живет,всегда,не по игре ,а по реалу,реально же взаимодействуя и конфликтуя с окружающим "цивилом".Реальный папуас.) и субкультурой,по определенным  соображениям интересующейся архаикой\играющей в архаику(но в-общем по жизни так не живущей и взаимодействующей с "цивилом"по правилам  цивила и по возможности бесконфликтно.Работяга на работе - толкиенист вне  ее).
Изначальная подмена понятий и предмета исследования получается.И много вумных слов про  "идола Проппа  и идола Фрезэра "  - после чего читатель окончательно запутывается.

ЗЫ:к слову "мы" претензий не имею - это действительно  принятая в научном чистописании традиция.К сожалению

Сиорэ

Хм... Я что-то не совсем понял про фенечки...  Этой традиции придается смыл, которого, как мне кажется,  по крайней мере изначально, там не было, да и сейчас нет...
А касательно остального... Я не социолог и не культуролог. Так что воздержусь.

Джеффри

Гэллемар,
Мори, вообще-то, не "г-жа", а тогда уж "г-н". Что, кстати, указано в его регистрации (только что проверила). Коль скоро хозяева ДОска настаивают на том, чтобы посетители указывали свой пол, довольно странно видеть такие ошибки.

Маруся,
в научных статьях действительно принято писать "мы", даже если автор один. Сколь могу судить, возникла эта традиция из-за того, что в исследовании зачастую принимает участие больше людей, чем в написании статьи. Мне лично это несколько режет слух, но в данном случае претензии лично к Альвдис я считаю необоснованными.

Всем:
Господа, не в обиду будь сказано, логики в ваших действиях я не вижу.
Тут прозвучал несколько раз вопрос: какова цель статьи. Возвращаю вам его: какова цель данного обсуждения?
Хотите получить ответы на вопросы - я сказала, где можно найти автора. И даже ссылку дала. Потому что, на мой взгляд, гораздо целесообразнее спросить автора напрямую, чем что-то домысливать за него.