(проглядев форум) Действительно, почти два года...
Вот как это начиналось:
http://www.elhe.ru/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=obj;action=display;num=466
Не толки(е)нист я, видимо...

(печалясь) Маруся, принято - так принято. Мне тоже не нравится, а при написании работы не более чем одним человеком кажется странным это "мы"; но стоит ли этому моменту уделять так много внимания?
Опять, что ли, тред чистить?

Маруся, я полагаю, что уже достаточно было сказано по поводу правил и допусков при написании научных статей, так что мне нет смысла повторяться. Что касается меня, то я пишу оные, поэтому нет необходимости рассказывать мне о них.

Сиорэ Саэнни , Вы, опять же, высказываете сугубо свою точку зрения, на что я могу Вам и возразить. Автор описывает именно архаическую субкультуру, а не тех, кто играет в архаику. Если кто-то не относит себя к таковым, то эта статья просто не про него, а про других. Что в этом странного? Я - это я, хоть на работе, хоть вне ее. По-моему, уже достаточно сказано о тех, кто играет в эльфов и других существ, и о тех, кто просто ощущает себя таковыми. Если для кого-то это непонятно и неприемлемо, то это ничуть не умаляет достоинств данной статьи. 

Кроме того, господа, я совершенно согласна и с Тэссой, и с Хозяйкой: давайте все-таки не критиковать статью, а обсуждать ее. Потому что проще всего сказать, как плохо, гораздо труднее сделать хорошо.  И потом, позволю себе настоятельно рекомендовать (вслед за Тэссой) излагать все претензии автору. А то очень легко вот так высказываться за ее спиной, скажем откровенно.

Несогласие с позицией автора не должно мешать [b]объективно оценить ценность проделанной работы. Иначе в науке никому не удалось бы достичь признания и/или получить научную степень. [/b]

     Остается совершенно непонятным вопрос - какой процент толкинистов играет в архаику, а у какого действительно архаическое сознание. Неполная сотня анкет - это отчетливо маловато будет для глобальных выводов. Сколько у нас на просторах бывшей великой и необъятной наберется толкинистов - пусть в очень обобщенном смысле? Что-то мне кажется, что даже не в десять раз больше.
     Да, непосредственно с Альвдис дискутировать я не хочу, поскольку немножко ее знаю. Бесполезное это занятие. Все равно она будет крута, а кто не согласен - те ничего не понимают и\или имеют на нее зуб... что я уже и пронаблюдала, пойдя по ссылке.

Думаю, что "таких" - немало. Начать хоть с меня. И вообще у меня сильное ощущение, что это "архаическое сознание", а простыми словами говоря - дивнючество, что-то вроде детской болезни толкинистов... хотя я как-то уже поотвыкла употреблять это слово в смысле, отличном от "исследователи творчества Толкина". Ну, год-два покричит девочка\мальчик, что он оттуда и ах как ему здесь трудно... а потом как-то само собой проходит. То есть патологические случаи встречаются, конечно, но я с ними стараюсь особо не контактировать. А Альвдис, сколько я ее знаю (лет так 7-8, наверно), в основном с такими и общается, вот со своей колокольни и смотрит. Имеет право, конечно, но не вредно бы все-таки вскользь упомянуть, что и другие разновидности толкинистов бывают.

Подобные моменты оговаривать надо. Иначе создается превратное впечатление, что речь идет о всех толки(е)нистах в целом. И тогда справедлива претензия Раисы: мне, например, тоже как-то не хочется, чтобы меня называли толки(е)нистом в таком контексте. 
А так вот получается, что люди, с которыми я более-менее постоянно общаюсь в течение многих лет, оказывается - oops! - никакие не толки(е)нисты, а непонятно что...  ???

Совершенно справедливо, Джеффри, спасибо за то, что сформулировали этот момент! Полностью согласна.

Хозяюшка, обращаюсь прежде всего к Вам, а также к Келебриль. Я, в общем-то, признаю справедливость того, то вы говорите. Только тогда нужно уточнить некоторые моменты.
Дело в том, что эта статья ориентирована не только на таких читателей, которые приходят на этот форум, но и на тех, кого мы толкинистами не считаем, причем ни с какой позиции. Те, кого частенько называют цивилами, под термином "толкинист" объединяют всех: тех, кто играет в архаику, и тех, у кого архаическое сознание. Уж коли статья ориентирована и на них, то автор вправе не отказываться от привычной им терминологии.

Теперь, что касается архаического сознания. Келебриль, Вы не совсем правы, во всяком случае Вы (уж извините) не совсем тактично выражаете свою точку зрения.
Поговорим о тех, у кого именно архаическое сознание. Для них принадлежность к той или иной расе определяется не острыми ушами или мохнатыми ногами, это - особенность психологии. Это не детская вера в то, что за спиной крылышки или еще там что, это просто иное мироощущение. Для этого не нужны никакие амулеты, и даже не нужны невоплощенные предметы. Более того, если хоть Вы, хоть кто-то другой, попросите объяснить, как это и что это, сие будет практически невозможным.
Может, для Вас это непонятно, но совсем немало и таких, для кого это - неотъемлемая часть жизни. Для этого даже не нужно "одновременно жить еще где-то" (Элхэ, Вас цитирую). Мы все живет в одном мире, а чувствуем его по-разному. Это можно объяснять разными причинами, и кто-то считает, что это обусловлено принадлежностью к той или иной расе. Вам это может не нравиться, но с этим все-таки стоит считаться.
Ну а если кто-то считает себя тем или иным персонажем, описанным у Профессора, то давайте оставим это на его совести.

Джеффри, лично я за критику, но при этом не нужно опускаться до мелких подколов. В остальном я с Вами согласна, но замечу, что в статье в самом начале сказано, что речь будет идти именно о тех, у кого архаическое сознание, и выводы, и все рассуждения применяются именно для этой категории.