Хрюнлейв, я Вас разочарую.  Now в начале предложения это часто "и вот" или "надо сказать".

С уважением,
Антрекот

Цитата:


Орки тоже. Сто раз подробно обсуждено, здесь тоже, поищите Поиском.
Все попытки увернуться от признания, что какая-то часть орков билась под знаменами Элендила приводят к явному бреду, вроде предложений не считать их живыми или (см. ниже) отрицать свободу воли, без которой и кошки не выживут (орки тысячелетиями жили без Сау и Моргота). Достаточно сложная система по определению не может не обладать свободой воли, это азы... Впрочем, не буду дублировать, поищите тред... 

Тинкас:
1) я в курсе происхождения слова "альянс" и писал о том, что в отношении союза именно _отдельных личностей_ в нём очень силён оттенок альянса брачного. В словаре Мюллера значение "брак" для alliance идёт вторым по частотности, при том, что первое ("союз, лига") относится только к коллективам (народы, государства, организации).

Для сравнения в union "брак" - лишь 5-е по частотности значение, причём во всех примерах в переносно-поэтическом смысле ("союз сердец").

Поэтому употребление слова "альянс" здесь лишний раз подчёркивает, что  "отдельные" - чисто фрейдстско-совковый глюк переводчика ("отдельные отщепенцы..." - распространеннейший совковый штамп-речекряк-мыслеблок: "если кто-то кое-где у нас порой...")

2) "Гадость" - понятие относительное: тухлые яйца и прочие склизкие, но сытные продукты - звезда китайской кухни, или, скажем, египетские жрецы не ели чеснока из-за запаха, но считали его здоровой и дешевой пищей для рабов. Или - пример Гиляровского - на Кавказе когда-то турки-рабочие бунтовали т.к. дохли от нашего чёрного хлеба - а охранявшие их русские солдаты когда долго не подвозили этого хлеба болели и дохли от турецкого чурека.

Однако чтобы содержание работающих рабов было экономически выгодно или хотя бы окупалось, их нельзя менять часто и надо кормить достаточно _обильно_, чтобы они не просто выживали, но сохраняли силы: как рабочий скот. Именно поэтому варвары некогда не держали рабов (и просто убивали пленных) - рабы не окупали прокорма, держать рабов ещё надо было _уметь_, в своё время рабство было _достижением_ цивилизации и.... гуманизма: попасть в рабство всё же существенно лучше, чем быть добитым и/или съеденным ....  

Цитата:


Неправда. Они не говорят об отдельных гномах, но равно так же не говорят и о "народах как о родовом понятии". Они говорять просто о гномах.

М-м... господа, пожалуйста, спокойнее, спокойнее. Вы постепенно начинаете говорить на повышенных тонах. Хорошо ли это?

Цитата:


Нет. Просто Ваше утверждение не является, на мой взгляд, верным. Выводы Вы уж делайте сами.

Цитата:


Совершенно не подтверждает. Например, как Вам встречное предположение о том, что гномы оркам не доверяли, но сотрудничали из необходимости - скажем, по причине совершения каких-либо преступлений и ненависти к ним со стороны других гномов? Разумеется, в данном случае "сотрудничество" в некотором роде выгодно, а доверие выражалось в том, что до тех пор, пока оркам не приспичит, гномов-союзников они резать не будут. Эта теория имеет ровно столько же прав на существование, как и Ваша - обе представляют собой разное осмысление одного и того же факта.

Цитата:


Вы, по-моему, немного не о том говорите. Я в данном случае заметил, что, поскольку орки в текстах Толкина всегда являются отрицательными персонажами, единственная фраза,  свидетельствующая об обратном (даже не свидетельствующая, а просто некорректно построенная) никак не может служить базой для построения развесистых гипотез. А Вы занимаетесь именно этим. Это пример из той же серии, как и попытка на написании имени Celegorn вместо Celegorm в GA построить теорию о том, что у него было два разных имени. А пассажа про агента Смита я просто не понял. Это такой тонкий юмор, да?

Цитата:


О, как интересно! А Вы не задумываетесь над тем, что личность нарратора имеет большое значение в анализе произведения? Скажите, а Myth Transformed кто написал?
Не стоит примитивничать, право. Этот "переводчик", прежде чем написать ВК, создал огромное количество черновых вариантов глав.
И упоминание паровоза, с которым сравнивают Смауга - это тоже фраза "персонажа" Толкина, который жил никак не в прошлом веке?
И, извините, нарратор "Сильмариллиона" - земной человек по имени Эльфвине. И весь стиль "Сильмариллиона" обязан своим существованием именно наличию этого нарратора.

Цитата:


Тому, что орки - создания Врага и никогда не воевали на стороне Света? Логичнее было бы мне попросить у Вас какое-либо подтверждение, кроме столь явного текстового глюка.

Цитата:


Да? Впервые слышу. Я всегда полагал, что апелляция ко всему корпусу текстов являет из себя призыв не выхватывать из корпуса отдельные главы, абзацы и предложения и не строить на их основе глубокомысленных теорий.

Валандил, мне некогда сейчас отвечать подробно - возможно, позже - тем более, что вы сыпете  как абсолютную истину свои ИМХи , которые надо бы доказывать - иначе не с чем спорить: ну,  глючится вам, что нечто - это глюк, или что автор Сильма - Эльфвине (хотя в соседнем треде в "13 томе" куча довольно таки знающих существ ломает гловы над недоказуемостью как раз этого) - вы вправе иметь такое мнение.
Спорить можно лишь с тем, кто в чём-то сомневается и, следовательно, аргументирует. Голословные утверждения максимум чего заслуживают, это ответа:"Не-а".
Вы пока не аргументируете, а рассуждаете на уровне "хорошо - плохо". Я в таких категориях не работаю: хорошо ли, что g=9.8 м/сек^2, а ПИ - не рОвно 3, а 3,14... с длинным хвостом?

Да, по поводу    "всего корпуса" - загляните, например, в правила новой ДО АнК - так отсылки такого рода прямо запрещены и караются. Т.е. это не я выдумал - это действительно одно из правил гигиены умственного труда: чтобы результативные дискуссии в заведомо безрезультатный флейм не превращались.

Но со "всем корпусом" Толкина дело ещё хуже, ссылаясь на него "в целом" вы нарушаете уже не полуморальные правила результативного спора - а просто здравый смысл: только чистый текстолог-цитатчик, рассматривающий тексты Толкина как набор значков-закорючек, которому глубоко безразличен даже первый слой СМЫСЛ А Профессорских писаний может рассматривать все его произведения как единый корпус.

- Даже тупому уруку вроде меня очевидно, что этот "корпус" делится на несколько "дивизий" - Миров с разными историей, физикой и метафизикой.
Даже если забыть о мире Джайлса, Мелкина, Кузнеца и Хризофилакса - минимум три разных Вселенных: мир UT, мир МТ, мир ВК (он же мир Канона).
Доказывать, что в "Хоббите" что-то не согласуется с UT - это всё равно, что удивляться, почему это автор пишет, что африканцы бегают голыми, если эскимосы мёрзнут.

(Кое-что сравнивать из разных миров, конечно, можно, но именно кое-что, выборочно и осторожно и _Сравнивать_ а не _Приравнивать_. Типа:"Вот на Земле есть жизнь, значит и на Марсе _может быть_ - стОит поискать." Но считать это доказательством: "Раз на Земле есть, то и на Марсе ОБЯЗАНА..." -    )



А то - если валить в кучу  "весь корпус" без разбора -получается в Хоббитоне - бузина, а в UT - Эльфвине...