(офф) Слушайте, камрады, как-то мне лень по первоисточнику проверять свою картину мира, потому дурацкий вопрос: а где-то у Профессора говорится насчет "ложь противна природе эльфов"?
marx, это не "наезд" - право слово, я сама не помню насчет первоисточника размышляю, не умудрилась ли создать очередной "устойчивый фэндомский глюк"

  Цитат из первоисточника не помню, - но по общим ощущениям там некое сочетание "не испытывают потребости/необходимости" и "данная опция ограничена [понеже осанвэ же...]". А про органический или физиологический блок - не, не слышал..

(как-то притихло тут всё без меня, что это вы, товарищи?..)
Так никто и не говорит о "свойстве, присущем...": присуще оно только патологическим лжецам, а это уже психическое отклонение, у эльфов не замечено, да и у людей (здесь) не так часто встречается. Я именно что в текстах Профессора не помню положения "эльфы не лгут". И не упомню цитат на тему "ложь отвратительна их природе". Если есть (хотя это и не в тему), все-таки киньте в меня цитатами, пожалуйста.
(Фарамир же когда говорит, что даже орку не стал бы лгать - это не потому, что он физически этого не может, и не потому, что честность - свойство, имманентно присущее потомкам нуменорцев, а ровно потому, что он сам - человек чести, потому для него ложь есть нечто недостойное и неприемлемое, всего-то.)

А с мечом, сломавшимся под тяжестью тела, я так понимаю, мы разобраться не сумели?

По заглавному вопросу, я так понимаю, есть два варианта ответа: либо тело Гил-галада сгорело в пепел в ходе "достославного поединка", либо просто не рассказывается, что с ним стало, а его в рабочем порядке отправили на ладье в море (мне такой вариант кажется вероятнее сожжения. Для эльфов, естественно).
Второй вариант мы трогать не будем, он сам по себе разумен и споры вряд ли вызовет.
По первому - как-то уж очень магия злокачественная. По-моему, даже те, кто столкнулся с балрогами, не сгорали до полного отсутствия тела. Хотя... можно за уши притянуть историю со смертью Феанора и предположить, что это не его огненный дух сжег тело, а тело было уничтожено в результате, м-м, соприкосновения с балрогом. Ну, а Саурон для поединка зачем-то выбрал балрогоподобную форму. Потому от покойных Гмил-галада и Элендила ничего и не осталось. Тоже, в принципе, ничего теория, только, на мой взгляд, очень "магически навороченная". И не очень понятно, почему Исилдур у нас получился такой огнеупорный (поскольку палец он у Саурона отрубил, когда тот был вполне еще "живым" - вроде бы, это мы выяснили).

Хм. Да просто традиционно "в веках прославлен командир". Не значит это, что от всего войска только трое осталось, просто к Врагу полезли пятеро, уцелели - трое, я так себе это представляю. Так что хоронить (любым способом) было кому.

М-м, мы хотим предположить, что со Второй войны Кольца вернулись ровно трое, что ли?.. По мне, это то ли Джексон, то ли что-то в духе семилетней осады Барад-дура.
Многие погибли, конечно. Было бы странно, если бы единицы погибли за семь лет. Ну, то есть, смотрите:
Цитата:

Мы же не предполагаем, что Гил-галад и Элендил вдвоем вошли в Мордор и осадили оплот Саурона, правда ведь?
А про обсуждаемый момент вот что Элронд говорит.
Цитата:

"Я был глашатаем Гил-галада и выступил с его войском. Я был в битве при Дагорлад перед Черными вратами Мордора, где мы одержали победу: ибо никто не мог противостоять копью Гил-галада и мечу Элендила, Айглосу и Нарсилу. Я видел последнее сражение на склонах Ородруина, где умер Гил-галад и пал Элендил, и Нарсил сломался под ним [буквально перевожу! - ЭН]; но сам Саурон был повержен, и Исилдур срезал Кольцо с его руки [опять буквально] обломком меча [указывается, что обломок у рукояти, на коленке не сформулирую] своего отца, и взял его [Кольцо] себе.

Насчет "всех их воинов" в оригинале так:
Цитата:

"Многие эльфы и многие могучие люди, и многие из друзей их погибли в той войне. Анарион был убит, и Исилдур был убит; и Гил-галада, и Элендила не было более".
То есть, обратите внимание: Исилдур тоже причисляется к погибшим в той войне. А вот "великие витязи и все их воины" - это, как Вы понимаете, досмыслы переводчиков.
И вот еще интересненькое.
Цитата:

"Увы, да! - сказал Элронд. - Исилдур взял его, хотя так не должно было быть. Его следовало бросить в огонь Ородруина, пылавший рядом, где оно и было создано. Но немногие заметили, что сделал Исилдур. Он один был подле своего отца в этом смертном бою; а подле Гил-галада был лишь Кирдан и я. Но Исилдур не послушал нашего совета".
Если немногие заметили - ясно дело, не трое там осталось в живых, правда ведь?

(если что, всё на коленке переводила, уж простите великодушно)

Нормально употребляется вполне, вот что Вебстер дает:

1 : to ruin the structure, organic existence, or condition of <destroyed the files>; also : to ruin as if by tearing to shreds <their reputation was destroyed>
2
a : to put out of existence : kill <destroy an injured horse>
b : neutralize <the moon destroys the light of the stars>
c : annihilate, vanquish <armies had been crippled but not destroyed — W. L. Shirer>

Вполне.
Я могу быть не права, но сейчас to destroy употребляется чаще в смысле "да я тебя в порошок сотру", I will destroy you! - не физически, а вот именно что морально уничтожу, по миру пущу и все такое, короче - пожалеешь, что на свет родился. Ну, либо уже в глобальном масштабе, когда destroyed thousands of people. либо - да, применительно к неодушевленным объектам, как-то так.
Мне чудится, что это немного архаичное употребление слова; но и текст того требует. То есть, намека на полное уничтожение тела там нет.