Вы интервью внимательно читали?

Цитата:


Вам не кажется, что эта цитата объясняет неисторичность книги?
Должен заметить, что любому человеку, прочитавшему эту книгу, не потребуются доказательства того, что книга эта - подчеркнуто неисторична.

А по-поводу приведенных Вами цитат и ссылок...
По первой ссылке не обнаружил ни одного упоминания о том, что Цветочный крест" - исторический роман.

А что касается второй ссылки... Там хамство, соединенное с невежеством и самоуверенностью. Великая сила, что и говорить.

TAtYana писал(а) 12/17/10 :: 1:34am:


А я очень неполиткорректный тип. Мне влом хама именовать альтернативно-вежливым, а жлоба - альтернативно-эрудированным.
А Немзера мне влом называть альтернативно-объективным.
По-простому как-то короче получается.

Цитата:


Я понял. Только цитата из автора не имеет отношения к обсуждаемой теме. А по ссылке там как раз самоуверенное и невежественное хамство. И цитату из автора найти можно, лишь сие хамство прочитав.

Цитата:


Всегда рад помочь.
Цитата:


Да дело в том, что на определенном этапе книга сменила не только название. Она стала не галиматьей, и не очень веселой. И не исторической драмой.

Скажите, Вы в самом деле верите, что автору было лень посмотреть год смерти патриарха Никона? Вы в самом деле верите, что автор не знает некоторых исторических фактов, которые знает любой школьник? В частности, что в 1673 году скоморохи не могли выступать открыто ни в одном городе? Вы верите, что текст книги перед печатью не смотрел редактор? Или Вы полагаете, что редактор был таким исключительным олигофреном, что не почистил в книге анахронизмы и формулировки из конца 20-го века?

/*меланхолично*/ Дамы и господа, скажите честно, кто из вас прочел "Цветочный крест"? Если никто, тогда я на форуме - единственный специалист по этой книге. 

Не сойдемся. Надо говорить предметно. С цитатами из книги, а не из рунета.

  Миль пардон, я это не ем. Я попробовал, я удостоверился... не, не ем. И не просите.
  Вслух по поводу, уважая чувства некоторых присутствующих, могу не высказываться. Но мнения своего, извините, не изменю.

А я еще немного скажу. Раз уж - как я надеюсь - мы все-таки намерены говорить о литературе...

Я лично не в восторге от приведенных отрывков книги, да. И полностью читать ее не буду - хватит и отрывков. Язык там и в самом деле плох, ИМХО. И грамматически, и стилистически. Сделать умелую стилизацию или иносказание - все-таки требует большого мастерства. В случае с обсуждаемым произведением - по-моему, не получилось.

НО: гораздо больше не в восторге я от типичной общерунетовской реакции на раздражители, образчик которой мы наблюдаем вот здесь:
http://www.federalpost.ru/blogs/issue_35524.html

И вот в этом - я вполне согласна с Чёрным Волком. Критические статьи писать - это совсем не то же, что писать на заборах.
И вот те рифмовки по ссылке, которые выдаются за "пародии на злобу дня" - они и вовсе ниже всякой критики.
Хотите действительно качественные современные сатирические стихи на злобу дня? Почитайте Mockturtle или Леонида Каганова. И сравните уровень.

Адунафель, язвить и качественно аргументированно критиковать - это две большие разницы, не находите? Это к Вашему замечанию, что:
Цитата:
Нет, наполняемость кошелька автора нас как раз волновать не должна. Нас должно волновать здоровье нашей собственной печени и прочей селезенки, а язвить - крайне вредное для данных органов занятие.

Элхэ, насчет стиля произведения и странностей жюри, а также поучительности наблюдений - я согласна. Но мне, необразованной любительнице азиатских исторических и околоисторических блокбастеров, ажиотаж по поводу кажется чересчур раздутым.

Цитата:


Не нахожу. Можно качественно  аргументированно критиковать язвя или не язвя, можно просто язвить. Всё зависит от умения(как критиковать, так и язвить ), желания, времени, места, etc.
Цитата:


*печально* Жить вообще очень вредно