Ну, тут еще совершено такая стандартная штука есть: Главный Положительный и Главный Отрицательный герои. Если совсем шаблонно, то где один, должен быть и второй. Уйти от этого шаблона можно, но тяжело: должен же кто-то быть виноват, правильно? Заодно и читателю легче...

Upd. Кстати о пережитках социализма в сознании. Вот скажите, господа, интреса для: вам в "Оводе" кто нравился и кто был наиболее неприятен?

"Овода", признаться, не читала и даже кино не смотрела. Так что данной темой не владею никак. No comments

А насчет Главного Положительного и Главного Отрицательного... (осторожно) Ну... тут даже не психология фэндома, а психология человечества в целом, наверное... Всякие там стереотипы-архетипы. Это если мы о литературе говорим. В эпосе вот, при большом количестве действующих персонажей, все равно выделяются Самый Хороший и Самый Плохой... Хотя вот Профессор-от по крайней мере в ВК попытался-таки от этого отойти... мне кажется... например, в отношении Голлума - он какой? (ИМХО!) И еще - кто там Самый Плохой - ясно, а вот Самый Хороший - кто? Я лично затрудняюсь ответить. (И-М-Х-О!)

(еще осторожнее) А я говорила не о литературном сознании фэндома, а... как это... поведенческом, что ли. Как он себя в жизни проявляет.

(совсем подпольным шепотом) Элхэ, а вот мне кажется, что в ЧКА Вы все-таки попытались отойти от стереотипов Самого+ и Самого-? На первый взгляд когда-то казалось, что Вы просто перевернули полюса, но это ведь не так?...Не так ведь, если я вообще что-то понимаю?! (тихо-тихо)Можно мне об этом еще в личку поподробнее, мэй тирнъе-тэи?

Захотелось привести несколько развернутых цитат из одной книги, которую я сейчас изучаю. Буквально, сегодня же упало на глаза, из главы двенадцатой:

________

XVIII.
     27. Выслушав все это и обдумав, я не хочу "спорить  о  словах;  это  не
приносит никакой пользы, а  только  расстраивает  слушающих".  Для  увещания
существует "добрый закон, если кто законно им  пользуется":  "цель  увещания
есть любовь от чистого сердца и доброй совести  и  нелицемерной  веры".  Наш
Учитель знал, к каким двум заповедям возвести весь закон  и  пророков.  Я  с
жаром исповедую их. Боже мой,  свет  очей  моих  в  темноте.  Чем  же  тогда
помешает мне  то,  что  эти  слова  можно  понимать  по-разному?  Истина  их
несомненна. Чем, говорю я, помешает мне, если я иначе пойму  писавшего,  чем
поймет другой? Все мы, читающие, конечно силимся  усвоить  и  уследить,  что
хотел  сказать  тот,  кого  мы  читаем.  Веря  в  его  правдивость,  мы   не
осмеливаемся думать, что он говорил заведомую ложь. И если каждый  старается
понять в Священном Писании мысли самого писавшего, то что плохого,  если  он
увидит в них то, что Ты, Свет  всех  правдивых  умов,  показываешь  ему  как
истину? Пусть даже тот, кого он читает, имел в виду иное. И он ведь понимал,
в чем истина, хотя и понимал по-другому.


XXV.
     34. Пусть же никто не надоедает мне, говоря: "Моисей думал не так,  как
ты говоришь; он думал так, как я говорю". Если бы мне  сказали:  "откуда  ты
знаешь, что Моисей думал именно так, как ты толкуешь его слова?",  то  я  бы
обязан был спокойно это выслушать; я бы ответил, может  быть,  так  же,  как
ответил выше, и даже несколько пространнее, если  бы  собеседник  сдался  не
сразу. Но когда мне говорят: "он думал не так, как  ты  говоришь,  а  как  я
говорю", признавая при этом, что и мои слова правильны  -  о  Жизнь  бедных,
Боже мой, в чьем лоне нет противоречий, пролей дождем в мое сердце кротость,
чтобы терпеливо переносить мне таких людей.  Они  говорят  со  мной  так  не
потому, что вдохновлены свыше и  увидели  в  сердце  слуги  Твоего  то,  что
говорят, а потому, что они гордецы; они не знают  мысли  Моисея,  они  любят
свою собственную и не  потому,  что  она  истинна,  а  потому,  что  она  их
собственная. Иначе они бы в равной степени любили и чужую,  истинную  мысль,
как я люблю слова их, когда они говорят истину, - люблю не потому,  что  это
их слова, а потому, что это истина, а раз это  истина,  то  она  уже  не  их
собственность. Если бы они любили слова свои, потому что в них истина, слова
эти стали бы достоянием их и моим, ибо истиной сообща владеют все, кто любит
истину.

XXX.
     41. Среди такого разнообразия правильных мыслей, да установит  согласие
сама Истина, и да сжалится над нами Господь наш: будем "законно пользоваться
законом", имея в виду его цель: чистую любовь.

(Августин Аврелий "Исповедь")
_____

Мы, конечно, тут по большей части имеем дело не со Священным Писанием, но ... *ушла читать дальше*

Хольгер писал(а) 09/24/09 :: 7:53pm:

Хольгер, те, кто принимают "Сильмариллион" как есть, произведений по мотивам не пишут. Они ограничиваются исследовательской деятельностью. Или не занимаются и ею, буде "Сильмариллион" лоя них - одна из прочитанных книг, и не более того. В рамках подобного варианта канонического восприятия просто не может идти речи о какой-либо личностной трактовке образов: как написано, так и есть.

Даже "углубляющий" апокриф остается апокрифом...

  Нам - нет. Но они, увы, - "на том стоят, и не могУт иначе"... Шаг вправо, шаг влево - считается побегом Искажение, а всякое искажение - от Врага...
  И примеров тому - есть.

/ворчливо/ Примеров, да? А вот меня в детстве учили, что, дескать,  пальцем показывать - некультурно, вот.
Сами ж всё знаете...
Ну, вот пример живой такой, веселый, мда.
Вот это вот,  из того же корня растет, угу...
Те же штаны в  профиль...
Да и вот эта песТня,по-хорошему, все на тот же мотив, блин...
И все это здесь печально хорошо известно...
Закавыка-то в том, что этот подход может быть еще такой удобной  дубиной  позицией, увы...