Кстати, еще...
"столяр-столяры" - это убедительно. Проблемы перевода и адаптации с эльфийского на русский тоже вполне понятны.
Столяр по английски - joiner (мн. число - joiners). Тоже ясно.
Одна беда: заглянул я в "Silmarillion" и не обнаружил там никаких valars или noldors. 


Либо англичане все поголовно без проблем воспринимают иностранные языки, либо все они понимают разницу между valar и joiner. Либо Профессор английский язык плохо знал. 

И вообще, к мнению Профессора, ИМХО, надо прислушиваться: все-таки человек в совершенстве владел несколькими языками и свободно читал еще на множестве языков!

А если говорить совсем серьезно, то переводчик, позволяющий себе такие формы, как "валары" и "нолдоры", либо недостаточно компетентен (не прочел указаний Профессора для переводчиков), либо не уважает читателя.

А, то есть, в немецком артикль на себя берет функцию маркера множественного числа? Спасибо, Юччище
(покаянно) Ни черта не знаю немецкий. Интересная идея, хм...

Вот!.. Но ведь учат немецкий же. И ничего, временами, даже с удовольствием. А тут, простигоссподи, такое простое и логичное правило запомнить, одно-одинешенько - уже проблема, мозги перенапрягаются; как же так?

Оффтопик, по большому счету, но говорить о логике переводчика, упрощающего, с каждым днем становится все интереснее, конечно.

Цитата:

Да, в общем, понятна эта логика. Именно - приблизить текст к читателю, чтобы познакомить читателя с текстом и автором как таковым. И это очень много чего будет касаться: и синтаксиса, и фразеологии, и "лексических соответствий", и стиля... (Ну да, вплоть до игры "ты/Вы" у того же Профессора). Да, это не всегда бывает нужно и даже уместно . Но логика такого рода - понятна.
Классический пример - переводы/пересказы Кэрролловской "Алисы". Демурова - талант. Заходер (если не ошибаюсь) - тоже талант. В своем роде.
Что касаемо переводов Профессора... Доложу я вам, не каждый, далеко не каждый писатель - Толкин (а следственно - реально заслуживает наиточнейшего перевода; точнее - заметно теряет при переводе неточном). Это раз. А еще - "Властелина Колец", а тем более"Хоббита" можно читать как... ну, просто сказку, такую длинную литературную сказку... Вот можете себе представить? Я - с трудом. Однако - это возможно. И в этом конкретном случае валары, к сожалению или к счастью, просто не будут бросаться в глаза, я вас уверяю.
 Вот такие мысли около темы, мда...

Цитата:


Именно!
И тут мы, натурально, оказываемся перед вопросом, какой перевод нужен некоторому данному конкретному читателю. И вопрос этот оказывается весьма неоднозначным мда...
Если попросту: все люди - разные. интересы и потребности у них разные. Следовательно - ?
И второе. Человек (так называемый простой человек), когда раскрывает книгу, чаще всего желает не "максимально адекватный перевод автора N". Он желает - книгу. Интересную. Близкую (или там даже - понятную) ему. Чтобы читать и получать свое собственое удовольствие, мда.
(Вот именно в этом месте красота стиха Ахматовой перевесит удаление от китайского оригинала; тот оригинал сей читатель, может, и не узнает никогда, а этими стихами - он вот уже насладился; понимаете?)
 То есть, по большому счету, переводы нужны - разные, вот.
 Ехидный я на этом месте не преминул добавить, что держит в своей библиотеке три перевода "Властелина Колец" ; правда - на разных полках, мда...

Что касается рекомендаций Толкиена… Применять  их нужно с учётом специфики конкретных языков.  В плане научной разработки они основаны в первую очередь на германской группе языков, родственных английскому.
Цитата:

Толкиен, «Руководство по переводу имён собственных из ВК».

А мы всё-таки в России живём, а не Швеции, Голландии или Германии. Как гласит народная мудрость, что русскому хорошо, немцу смерть (и наоборот). То, что будет нормально смотреться в одних языках, в другие может не вписаться. Нельзя объять необъятное. Русский язык Толкиен не знал.
Цитата:

Толкиен, Письмо 142.

Если бы Профессор знал русский, то неизвестно, каково бы было его мнение в данном случае, но в любом случае это была бы всего лишь его ИМХА, так как ни один самый профессиональный лингвист не может определить, как говорить русским, как говорить немцам и как говорить нолдорам. Каждый народ сам это для себя решает.

«Брюс Дикенсон дожевал последний чип, сел на погнувшийся рель и извлёк из кармана свёрнутый в трубочку бак, на который планировалось купить  хотя бы один пампер для маленького сынишки».
Вот как нужно переводить на русский язык, если следовать логике «правильной» передачи единственного и множественного числа в соответствии с оригинальными текстами.

          Вариант 2.
«Брюс Дикенсон  дожевал последний чипС, сел на погнувшийся рельС и извлёк из кармана свёрнутый в трубочку бакС, на который планировалось купить памперС для маленького сынишки».   

Не думаю, что кто-то сочтёт неграмотным второй перевод в части «рельс», «чипс», «бакс», «памперс».   Так почему слово «нолдор» как  ед. число является неправильным? Потому что noldoR – это множественное число, а не единственное? Но точно так же railS,buckS, chipS, pamperS это множественное число.    Однако русский народ во всех вышеприведённых случаях образовал единственное число именно из множественного: 
rail – rails- рельс-рельсы,
buck – bucks - бакс-баксы,
pamper – pampers- памперс-памперсы,
chip –chips  -чипс-чипсы,
noldo-noldor -нолдор-нолдоры.
vala-valar-валар-валары. 
Так что «нолдоры», «валары» и т.д вполне соответствуют и современной практике словообразования (баксы, чипсы, памперсы), и практике словообразования более чем вековой давности  (рельсы). Наши прадеды могли образовывать единственное число из множественного, и мы  можем (и образовываем - когда так удобно, естественно).   Есть в русском языке хоть одно слово, множественное число которого заканчивается на «р» или на «с»? Нет ни одного. Поэтому и говорим: рельсы, баксы, валары, нолдоры.