Цитата:

Вот интересно мне всё-таки, почему разбор Толкина "по Фрейду" от Ларисы Бочаровой -- это круто, и за две страницы разборок о нём слова плохого не сказали, а выполненный на том же уровне разбор ЧКА -- такая пакость, что его надо убрать и никому не показывать? Меня ещё с тех времён этот вопрос мучил, ведь я воспринял эту статью как пародию на Бочарову...

Цитата:

  Так именно же "и за две страницы разборок о нём слова плохого не сказали"
  А когда подозреваешь, что именно это могло быть целью (одной из?) ...

Видела эту статью месяц назад. Хотела было на ДОСКе ссылку вывесить: мол, ВЫ ЭТО ВИДЕЛИ?
А потом подумала: зачем умным людям читать всякую хренотень? И не стала.

О каком качестве речь, если мне лично скучно?  Значит, на мой сугубый взгляд оно - пурга с претензией на интеллектуевость.

Это кто вам сказал про неприкосновенность ЧКА? Я? Хороша бы я была. И непоследовательна, мягко скажем. Да и помню, что не говорила такого. Кто-то еще здесь? Тоже, млин, нет. Так давайте не надо передергивать. Вы проведите сначал опрос среди тутошних посетителей - какое кол-во выложенных где попало статей они считают бредом/чушью/попыткой автора показаться умнее, чем на самом деле/etc. Если надумаете - отвечаю сразу. Лично я - 70-80%. А на обсуждать тащатся обычно наиболее одиозные/интересные/касающиеся присутствующих статьи. По какой категории проходит обсуждаемая, думаю, сами догадаетесь. 

Цитата:

Хорошо, только объясните, чем она одиознее-то исходной статьи? Я вот эту разницу тщусь понять.

Немного в сторону.
В принципе, я согласен с Хольгером, что разбор "по Фрейду" в кавычках ни к чему хорошему привести не может. В кавычках -- потому что о соотношении Танатоса Фрейда и трактовки смерти у Толкина и Ниэнны можно было бы сделать интересное исследование, кто б только занялся...

Цитата:


да не сравнивает никто степень одиозности, госсподибожемой. я думаю, что больший процент всего, что было здесь сказано, относится к статье in question самой по себе, а не в сравнении со статьей Бочаровой, тем более, в духе "одна плохая, другая хорошая". на мой взгляд, единственная разница в этом плане тут может быть в том, что в статье Бочаровой разбирается со все той же, весьма для меня сомнительной точки зрения текст человека, который гарантированно этого разбора не увидит, гм, и соответствующего фана на выходе не поимеет, а статья in question - наоборот. этическая разница, если Вы понимаете, о чем я говорю. но никак не более того.

(растерянно) Господа, господа... а о какой статье Лоры вообще речь идет? Я понимаю, что что-то пропустила в очередной раз... Тимофей, ссылку, что ли, дайте - а заодно объясните, кто именно из здесь присутствующих говорил, что это "круто"?

Да; и это вот:
Цитата:

Тимофей, или я ошибаюсь, или Вы уже давно бываете на нашем форуме. Если Вы мне укажете хоть одно сообщение, в котором декларируется "неприкосновенность" ЧКА, я буду вам крайне благодарна.
А вот свою интимную жизнь, равно как и интимную жизнь любого из посетителей Доска (например) - да, я считаю неприкосновенной. Мне следует объяснять, почему? Или это и так понятно?

Джар, я этого не видела, по ходу. Вот мне и интересно:
а) где это висит в виде статьи, и
б) почему apriori считается, что пользователям Доска, в отличие от статьи in question, это должно нравиться.