Элхэ, не за что. Мне наезды на Вас совершенно не нравятся.

Тэсса Найри:
Цитата:


Тэсса Найри, если вам показалось, что я подбираюсь к "После Пламени" как к очередному обьекту для всяческих пакостев, то это не так. То, что я не читала, это к слову пришлось, и пробел этот я в какой-то момент восполню. Реакция же была на Ваш комментарий в ЖЖ, приведенный на Доске...


Элхэ Ниэннах:
Цитата:


Ну, чудятся... Зато комикс какой вышел...

Пасиба А порнуху я не люблю...

О Фрейде.

Любая трактовка личности живого человека, особенно того, кто рядом с тобой (как минимум есть общие реальные знакомые), или же собеседника, по психологической книжке - поступок низкий. Разве нет?

И неважно, по кому именно - по Фрейду, по Мелани Кляйн, по Нэнси МакВильямс или Отто Кернбергу, или по Личко или Леонгарду. Это неважно.

Фрейд действительно писал для профессионалов, вдобавок он чуть ли не основатель научной психологии. Профессионалы прекрасно знают, где он лажанулся, а где он внес свой вклад, и вклад этот - таки велик.

Но - увы - Фрейда давным-давно (стараниями таких, как Пелевин и иже с ним) "опопсили", т.е. банально свели к х...ям, иначе и не скажешь.

Опопсенный Фрейд вызывает у некоторых - отвращение, а у некоторых - ноль эмоций, потому как понятно, что пустышка оно.

Еще раз. Речь только о живых людях. Обсуждение _персонажей книг_ по психологической книжке ИМХО не есть аморальное занятие.

Цитата:


Непонятно. Книга есть проявление личности автора. Поэтому любое её обсуждение есть переход на личности... Можно подумать, что замечание в стиле "ЧКА есть дрянная, плохо написанная книжонка" для автора не так обидно...

Цитата:


Мести? Значит, ЧКА кого-то сильно оскорбила? Перешла на личность читателей, если можно так выразиться? Ведь мстят только за личное...

Цитата:


Вот ведь. А мужики-то не знают. Весь XIX и XX век разрабатывают психологическую прозу, и всё зря. Потому что стакан может быть только наполовину пустым...
Ну, Толстых и Чеховых все в школе проходили. Я другой пример приведу. В статье Желязны "Фрагменты, от которых только отблеск", которую я как раз сейчас перевожу, он говорит, что любит делать экскурсы в прошлое своих героев, даже если они никак не связаны с сюжетом.
В "Этом бессмертном" Конрад объясняет свою задержку тем, что друг пригласил его на день рождения своей семилетней дочери. Больше об этом эпизоде не упоминается. Он вне фабулы. Но я хотел показать, что у Конрада есть ещё друзья в городе, и что он такой человек, которого можно пригласить на день рождения ребёнка. Три зайца одним выстрелом. (первым было собственно объяснение опоздания).

Цитата:

Нет, Тимофей. Вы смешиваете разные вещи. Повар может отвратительно готовить суп, но при этом быть прекрасным душевным человеком. Клиент оценивает работу повара, что нормально: ему этот вот суп подали, а суп оказался несъедобен. А если при этом клиент начинает писать в книгу жалоб и предложений, что повар плохо готовит суп, потому что в детстве страдал эдиповым комплексом, а в данный момент испытывает нездоровое влечение к собственной малолетней дочери - о, это уже совсем другое дело. "Вторжение в частную жизнь" - есть такое понятие. Так вот, пока и поскольку мы обсуждаем произведение, мы имеем дело с результатом творческого процесса. А как только какие-то моменты в произведении мы начинаем объяснять предположениями об интимной жизни автора - это уже переход на личности, тот самый, который на Доске, скажем, запрещен.
И - ну да, злосчастному повару, вероятно, будет обидно, если его суп назовут отвратительным. Но там имеет смысл подумать: то ли он вместо соли туда соду всыпал, то ли его клиент не переносит овощные супы, а ест только молочные, а то ли у все того же клиента аллергия на брюссельскую капусту...
Я не очень непонятно объясняю?

Попсовый фрейдизм всех уже давно достал, и подобные вариации на тему, как в помянутом разборе, весьма банальны - в первую очередь.
А вот переход на личности - это, кроме того, что неэтично, так еще и неумно.
Масса творцов, хоть в литературе, хоть в искусстве, как личности быле не очень-то приятны в общении - как минимум. Но по этим критериям судить о творчестве... всяко не для дилетантов эта работа. Может, часть гениальности Ван Гога происходила от психического заболевания, но мало ли психов, ничего путного не сотворивших? Роден был человеком не очень хорошим, скажем так, но приплетать это в разговоре о его творчестве - опять же глупость.
Так что данная практика заведомо порочна. В любых дозах и проявлениях.