Ладно, дилетант умолкает, ибо я в этой теме, как умная собака - все чувствую, но сказать не могу.
Все же на интуитивном уровне - вот почему-то не. Или, может, тогда не надо относить это к разряду фотографии? А обозвать это каким-нибудь новым видом искусства? Компьютерную графику же фотографией не именуют, а?
Ну вот сугубо личная моя фишка такая...

Не, ну если мы щас к этимологии слов начнем цепляться...

да, фотография ознгачает "письмо светом", "светопись".

Господа, а что вообще такое "фтография в чистом виде"??

для меня это странно.

еще хочу сказать, что авторы используют эти приемы все же чаще всего не ради приема, а как раз ради выражения своего видения.
А нахови это хоть фотография, хоть еще как - это же не важно. Мы в итоге имеем художественное произведение, а каким методом оно созданно, не так уж и существенно, как мне кажется.

Я все пытаюсь сказать, что к различнго рода техникам в рисовании мы привыкли, а в фотографии - нет. Возможно, это стереотип восприятия?

а зря тебе, Эрт , пастели не нравятся

Юкки, может, и зря... но вот как и зачем заставлять себя любить то, что не? Вот есть у меня приятельница - уплетает окрошку и терпеть не может мороженое. А меня наоборот - от окрошки тошнит, а мороженое - только дай... И зачем приучать ее и меня к тому, что не нравится? Чем оно лучше будет, а?
В пастели мне цвета не нравятся, кстати. Я люблю чистые цвета, неважно, яркие или прозрачные... а вот "пастельные" - ну нет вот.

ох.... у кто же любить-то насильно заставляет???

не об этом речь, как мне кажется.

кстати, мне все желюбопытно, что такое "фотография в чистом виде". (просто, чтобы понять точку зрения).

Для меня оно - руки, глаза и фотоаппарат. Нафиг все остальное. Ну, максимум - светофильтры...
Вот. Такой я ортодокс твердолобый.

И мои пять пенсов.

Если кому-то очень нравится какой-то приём, и он хочет работать именно используя этот приём - что в этом плохого? Может быть только одно: попытка нарисовать кольцо с серерянно-чёрной мелкой вязью маслом. Ну, или, скажем, атакующий танк - пастелью. В общем, использовать приём при совершенно неподходящем изображении.

Затем. Если автор показал нам работы, сделанные с помощью монокля. Значит ли это, что других у него просто нет? Не обязательно. Значит ли, что у него стиль фотографировать через монокль? Опять же не обязательно. Если сюжеты соответствуют технике их передачи - то можно сказать и о стиле. Если сюжет - танк в атаке, а техника - пастель, то о стиле говорить не стоит.

Мне кажется, что у нас несколько на пустом месте спор возник.

А что особенно интересно, это то, что в большинстве своём из-за того, что Маруся и другие люди, выразившие недоумение по поводу фотографий, с которых всё и началось... На самом деле просто придерживаются позиции: "Фотография это способ передачи реально существующего 3х-мерного объекта на 2у-мерном носителе с максимальной возможной точностью." А все размытости и творческие находки разной степени уместности они разрешают только в единичных экземплярах. Каковая позиция мне лично кажется незаслуженно обидной для фотографии. Я, конечно, мог понять и не правильно.