начало дискуссии про обработку фотографии:


записан в 10/05/04 :: 6:52pm:

http://hiero.expo.ru/gallery/levian/index.html Выглядит так, как будто это рисунок; по крайней мере, на фотографию не похоже совершенно. Без названия (роза): http://hiero.expo.ru/gallery/levian/2.html Без названия (натюрморт): http://hiero.expo.ru/gallery/levian/3.html Без названия (лицо): http://hiero.expo.ru/gallery/levian/11.html "Духи": http://hiero.expo.ru/gallery/levian/16.html Сижу в глубоком потрясении. Господа фотографы - как такое получается? Как оно возможно вообще? По уверению автора, фотошоп там не ночевал...

А можно не поверить, что оно фотография? Т.е. от Розы и Духов отчетливо пахнет рисунком. Могу предположить коллаж из рисунков, после сфотанный. Больше никак, ну я и не фотограф. Но все равно не верю.

возможно, возможно... как - так с лету на скажу, надо повниматеьней посмотреть.

вообще, ОЧЕНЬ много возможно без компьютерной обработки, как ни странно.

все просто. Объяснение дано автором:

"Ошибка дизайнеров этого аппарата позволяет путем надавливаний двигать эмульсию уже проявленной фотокарточки."

а я верю... еще не дочитав до конца то, что написано по первой ссылке, уивидела, что Полароид, дальше подумала про манипуляции с эмульсией. И вот в конце текста подтверждение.

Народ, вы еще не видели, какие чудеса творт с жидкой эмульсией... сейчас ссылку поищу.

вот:

http://www.photoline.ru/liquid.htm

Ну вот, стало даже как-то совсем неинтересно... Эмульсии - это как-то не того...  :(

а ведь где-то у меня бла ссылка на "полароидные" фото Тарковского... или не ссылка, а в журнале видела... поищу.

вот они:

http://www.foto-video.ru/10_2003/portfolio/2/show.php

Маруся,

а почему не то?? это же не менее трудоемкий и творческий процесс, чем нарисовать. Потом, это же все действительно ручная работа.

Почему не то? Потому что оно не фотография, на мой вкус. Для меня фотография - увидеть и показать другим. Как есть, только цвет, размер и ракурс.  :) А это ближе даже не знаю к чему. Потому и не то.  :(

ну...... не знаю... а все фотографически процессы? манипуляции яркостью и контрастом? (при ручной печати)
тонирование и т.д.

не знаю, по-моему, ручная обработка фотозображения- это очень-очень интересно.

есть у меня такое чувство, что этот тред надо перенести в тред "фотография".

что скажете?

записан в 10/05/04 :: 7:21pm:

ну...... не знаю... а все фотографически процессы? манипуляции яркостью и контрастом? (при ручной печати) тонирование и т.д.

Как тебе сказать... Тонирование - это по приколу. Типа оживить пейзаж. Манипуляции яркостью и контрастом - придание "читаемого" вида. Во, точно, сформулировалось. Я очень хорошо понимаю то, что придает фотографии читаемость, четкость etc. Или подчеркивает идею. Конкретной фоты. И не понимаю того, что делается "дабы приукрасить" и заоригиналить нечто. И тем паче - когда из этого делают "стиль".

Маруся,

ну, тогда о вкусах не спорят :-))) кому-то нравятся импрессионисты, кому-то кубисты, а кому-то Шишкин :-)

аналогично с фотогрфией -)

Маранта, ты абсолютно права. Я терпеть не могу всяких там кубистов и прочих импрессионистов.  :) И не вижу смысла любить это в фотографии. Мне ближе тяжелый реализм. Или сказочный реализм.  ;)

Маруся,

кстати, а как же тогда быть с поиском собственного стиля?

Маранта, я вообще не специалист тут... но лично для меня фотография - это искусство показать другим то, ЧТО видишь, и КАК видишь. И изощрения всякие я тоже... как-то не. Фотошопы там... и всякое прочее. Если оно  - сверх необходимой обработки, о которой Маруся говорила.
Хотя со стороны - бывает и весьма интересно. Но  - не моё, увы.

записан в 10/05/04 :: 7:34pm:

Маруся, кстати, а как же тогда быть с поиском собственного стиля?

Так он - в твоем видении, а не в конструкторе "Очумелые ручонки".  ;) Как увидеть, как показать. Не говоря уже о том, что научиться видеть гораздо сложнее чем проделать все приведенные в статье операции.
Причем результат "ручонок" - он может быть забавен раз несколько - ну, я сказала - по приколу. Но делать из этого стиль - фи.  :-/

Цитировать:

для меня фотография - это искусство показать другим то, ЧТО видишь, и КАК видишь

ну, допустим я вижу некий пейзаж, но вижу его как-бы "акварельным". Рисовать я не умею, а вот сфотографировать могу и могу потом напечатать на акварельной бемаге, применив жидкую фотоэмульсию.
Получается, что я покажу что вижу и как вижу :-)

вообще, вся эта обработка - как раз способ показать КАК автор видит то, что на снимке.

PS отдаю себе отчет, что это в какой-то мере спор о вкусах

Да, это точно о вкусах. Ну, не складается у меня представить, что мадам все видит так. 5 листов картинок - не хрен собачий.

А пезаж тот меня больше приколет "в натуре". Потому что для акварели есть искусство живописи.  :-/

Да, видимо, о вкусах. :)
С акварельным пейзажем - если б мне так хотелось, чтоб он был акварельным, размытым... ну, наверное, ловила бы момент, туман, что ли... резкостью маневрировала, в конце концов... У фотоаппарата множество возможностей же.
Ну, как объяснить... Обработка - это все равно для меня, что снят пасмурный день, а нужен солнечный пейзж. И можно исправить положение фотошопом, подсветкой и прочим. Но...
Я тоже понимаю, что спор такой... сомнительный. :) Потому что ведь и светофильтр можно к обработке и ухищрениям отнести... Но вот так оно для меня нелогично все. ::) :-[

кажется, меня не совсем поняли. Я, конечно, не говорю об обработке в стиле "сделаем из пасмурного дня солнечный".

я говорила об обрабоке в том стиле, например, о котром говоится в статье про жидкую фотоэмульсию.

да и насчет "очумелых ручек". Вот, я хотела получить вот такой снимок

http://www.elhe.ru/gallery/view_photo.php?set_albumName=album41&id=svet

потому что я так вижу и именно это мне хотелось показать всем. Для этого понадобилось рабозрать объектив и соорудить их него монокль. Это просто способ показать как я вижу.

к чему я все это... да к тому, что в фотографии возможно столь же огромное количество методов и стилей созданияизображения, как и в живописи. Кто-то рисует маслом, что-то акварелью, кто-то карандашом.
Аналогично, кто-то снимает в ЧБ, кто-то снимает в цвете, кто-то снимает моноклем, кто-то печатает на жидкую фотоэмульсию и т.д.

просто нсколько обидно, что существование разных стилей рисования ни у кого особых сомнений не вызывает, а вот разных методов создания фотоизображения - да.

О боги!
Маранта, ты так видишь этот конкретный портрет. В чем нет греха ни разу. И в разборе объектива - тоже.  ;) Но вот делать из этого "стандартную фишку" - на мой вкус, либо пошлость, либо попытка скрыть неумение.

И кстати, я только что выше призналась, что разные стили рисования у меня тоже вызывают не всегда цензурные чувства.  ;)

Не обижайся, а?:) Я же не подвергаю сомнению право таких техник на существование. Оно и хорошо бывает. Просто - не мое. Как и в помянутой живописи отнюдь не все мое. И во всем прочем...

Маруся,

возможно, я путаюсь в понятиях, но импрессионизм, кубизм, реализм - это все стили. А карандаш, масло, гуашь, уголь - это способы.

Так и в фото - есть стили, и есть способы.

мне кажется, что поиск способа создания изображения и собственного стиля - это близкие вещи. Никто же не будет ругать художника за то, что он рисовал только акварелью. Или только маслом.

Так и в фото. Большинство использующих "фишку", умеют фотографировать и иначе.

я попробую поискать ссылки на "фишки", которые я действительно считаю признаком авторского стиля. На память: Клавихо-Телепнев, Колосов, Екатерина Голицина

Эртхельге,

да я не то чтобы обижаюсь, я просто удивляюсь немного :-)

вобще я вполнемирно участвую в дискуссии, без личных обид.

А вдруг у меня получиться лучше аргументироать свою точнку зрения или лучше понять оппонентов?

пока что для мне не понятно, почему делать "фишку" (обработку и т.п.) стилем - это плохо.

записан в 10/05/04 :: 8:26pm:

возможно, я путаюсь в понятиях, но импрессионизм, кубизм, реализм - это все стили. А карандаш, масло, гуашь, уголь - это способы. Так и в фото - есть стили, и есть способы.

Ты знаешь, я тоже в понятиях не того. Но вот на мой вкус, картина более самостоятельна, что ли... Т.е. один и тот же натюрморт, сделанный карандашом и маслом - будет два разных натюрморта. И это если мы берем, что два художника смотрят его под абсолютно одним углом. И это нормально. Потому что тут способ влияет на стиль, хоть тресни.

А с фотографией наоборот - ежли мы способ норовим превратить в стиль, то оно "фишечкой" и становится. Искусственной такой. Неестественной. И хочется ее нафиг отправить. Не говоря уже о том, что именно в фотографии я жажду посмотреть, как автор сумел увидеть - и показать. И что сумел увидеть и показать. А не "как он умеет юзать" фотошоп ли, эмульсию ли. Эти вещи вполне оправданны при необходимости создать какой-то эффект, которого фиг достигнешь иначе. Ну, или без коллажей. Пусть будут. Но совать их повсюду и называть стилем - гымс. Фигня получается. И позерство. Примерно так.

Да не плохо... просто мне вот так оно... не мое - и все. Нравится/не нравится в чистом виде. Как-то интуитивно. Можно подумать, почему и логически обосновать, конечно... а надо? ;)

у меня остается мало агрументов, но все же попробую.

Во-первых, не любая "фишка" становится стилем. Есть определенные техники, доступные всем, но это не значит, что у всех они стунут стилем. Допустим, 10 фотографов будут использовать жидкую эмульсию, или частичное тонирование, или что-то еще. Но это будет 10 разных работ. И, скорее всего, только у одного из них это перейдет в то, что называется "свой стиль".
Иными словами, не любой технический прием переходит в стиль. Хотя, не буду спорить, часто прием за стиль и выдают.

Во-вторых, чаще всего к использованию определенного технического приема приходят в процессе поисков. Вот, например, мне нравятся несколько размытые картики. Дальше я начинаю интересоваться как такие получить. Узнаю, что такое монокль. Пробую снимать моноклем. Но ведь это не значит, что все, я обрела свой стиль, так ведь? чтобы технический прием стал стилем, требуется гораздо большее, чем просто его применение ко всем работам.

Да, просто интересный прием - это еще не стиль. А вот такое использование приема, кторое выделяет работу из ряда других (сделанных с применением этого приема или без оного) - это уже гораздо больше.

работы, с ссылок на которые началась эта дискуссия, я считаю примером именно авторского стиля, а не просто технического приема.

Вот ссылки на других авторов, которые, как мне кажется, нашли свой стиль, в том числе, благодаря приемам обработки фотографий:

http://www.clavijo.ru/
(Клавихо-Телепнев)

http://www.24photo.ru/?path=/rus/museum/20/
(Катя Голицина)

http://www.foto-video.ru/01_2002/img/portfolio/portfolio3/show3.shtml
(Георгий Колосов)

Слушай, вот что хочешь со мной сделай... но то, что по ссылкам - оно хорошо, но не фотография, хоть убей. :-[ То есть, я понимаю в меру своих дилетантских познаний, что оно - обработанное... а вот надо ли превращать фотографию в графическую работу, вроде карандаша-акварели? Может, лучше такое и делать карандашом-акварелью? Где-то таким образом... Фотографией в чистом смысле слова оно уже точно не является.

пусть не является, но художественным произведением  она после этого остается? А что вы скажете на  компьютерную обработку вживую выполненных работ?  а если компьютерная графика? это же почти полностью прием,  "фишка", причем из работы в работу.
а если мне не нужна эта обработка в общем-то, но хочется, и прием нравится, и я повторю его раз за разом?
В общем , я согласна с Марантой.

Ладно, дилетант умолкает, ибо я в этой теме, как умная собака - все чувствую, но сказать не могу. ;D
Все же на интуитивном уровне - вот почему-то не. Или, может, тогда не надо относить это к разряду фотографии? А обозвать это каким-нибудь новым видом искусства? Компьютерную графику же фотографией не именуют, а?
Ну вот сугубо личная моя фишка такая... :-[

кстати, фото-графия- что значит? Не письмо светом, случайно?

Не, ну если мы щас к этимологии слов начнем цепляться... ;D :o ::)

Так не цепляться же, а просто фотография тоже на фантазию имеет право.
А эти... раскрашенные фотки старинные,а?

Я , может, невнятно сегодня выражаюсь, просто я попутно ОЧЕНЬ быстро одно дело делаю.уфф

да, фотография ознгачает "письмо светом", "светопись".

Господа, а что вообще такое "фтография в чистом виде"??

для меня это странно.

еще хочу сказать, что авторы используют эти приемы все же чаще всего не ради приема, а как раз ради выражения своего видения.
А нахови это хоть фотография, хоть еще как - это же не важно. Мы в итоге имеем художественное произведение, а каким методом оно созданно, не так уж и существенно, как мне кажется.

Я все пытаюсь сказать, что к различнго рода техникам в рисовании мы привыкли, а в фотографии - нет. Возможно, это стереотип восприятия?

Не стереотип. :)
У меня, по крайней мере.
Я вот работы пастелью терпеть не могу, - ну, не нравится. Гравюры - не очень. И что?
Вот так я и обработанные фотографии... прмерно оно. Просто - вопрос "нравится-не нравится".
Нет, ну может мне что-то НЕ НРАВИТЬСЯ, а? :o Я ж не говорю, что то, что не нравится мне - объективно плохо. Наоборот даже, я всю дорогу говорю "может, и неплохо, но - не мое". :)

а зря тебе, Эрт , пастели не нравятся ;)

конечно, может что-то не нравится, это нормально :-)

я весь спор веду из-за того, что прозвучало утверждение, что делать из обработки стиль - это нехорошо :-)

а я же пытаюсь сказать, что авторский стиль может быт основани на обработке в том числе. И что это не плохо ни разу.

То, что определенные стили обработки могут кому-то не нравиться - это уже отдельный вопрос.

уменя лично душа не лежит к компьютерной обработке, но пи этом я не утверждаю, что автор не может остроить на этом свой стиль.

Юкки, может, и зря... но вот как и зачем заставлять себя любить то, что не? :o Вот есть у меня приятельница - уплетает окрошку и терпеть не может мороженое. А меня наоборот - от окрошки тошнит, а мороженое - только дай... И зачем приучать ее и меня к тому, что не нравится? Чем оно лучше будет, а? :o
В пастели мне цвета не нравятся, кстати. Я люблю чистые цвета, неважно, яркие или прозрачные... а вот "пастельные" - ну нет вот. :-[

вобще, мне странно, как могут не нравиться обработанные фото в принципе, т.е. не нравится любые виды обработки...

ох.... у кто же любить-то насильно заставляет???

не об этом речь, как мне кажется.

кстати, мне все желюбопытно, что такое "фотография в чистом виде". (просто, чтобы понять точку зрения).

я ж не спорю. Это юмор у меня такой с утра. Шлагбаумский. Ну не нравится, и не нравится, фиг с ними.
Это в общем , бессмысленный спор- нравится- не нравится.
Эрт, а ты у Маранты, действительно, коричневые фото посмотри. Очень красиво, обаботанные , кстати.

Для меня оно - руки, глаза и фотоаппарат. Нафиг все остальное. :-[ Ну, максимум - светофильтры...
Вот. Такой я ортодокс твердолобый. :-[ :'(

Юкка,

они не обработаные, они сняты моноклем (одолинзовый объектив). + тонировнаие в сепию (увы ккомпьютеое, потому что нет у меня настоящих химикатов для этого)

И мои пять пенсов.

Если кому-то очень нравится какой-то приём, и он хочет работать именно используя этот приём - что в этом плохого? Может быть только одно: попытка нарисовать кольцо с серерянно-чёрной мелкой вязью маслом. Ну, или, скажем, атакующий танк - пастелью. В общем, использовать приём при совершенно неподходящем изображении.

Затем. Если автор показал нам работы, сделанные с помощью монокля. Значит ли это, что других у него просто нет? Не обязательно. Значит ли, что у него стиль фотографировать через монокль? Опять же не обязательно. Если сюжеты соответствуют технике их передачи - то можно сказать и о стиле. Если сюжет - танк в атаке, а техника - пастель, то о стиле говорить не стоит.

Мне кажется, что у нас несколько на пустом месте спор возник.

А что особенно интересно, это то, что в большинстве своём из-за того, что Маруся и другие люди, выразившие недоумение по поводу фотографий, с которых всё и началось... На самом деле просто придерживаются позиции: "Фотография это способ передачи реально существующего 3х-мерного объекта на 2у-мерном носителе с максимальной возможной точностью." А все размытости и творческие находки разной степени уместности они разрешают только в единичных экземплярах. Каковая позиция мне лично кажется незаслуженно обидной для фотографии. Я, конечно, мог понять и не правильно.

Не так, да. :)
Потому что - я ж не говорю "плохо", "нельзя"... я говорю - не мое. Потому что я гораздо более ценю умение поймать момент, кадр... ползать на брюхе вокруг цветочка и мокнуть в тумане, чтоб получить нужный эффект. Ловить освещение и ракурс. И все такое. А когда оно просто обработано - мне как-то не так.
Примерно так где-то... но это ж для меня сугубо так. И многие обработанные вполне объективно хороши.

основная ошибка в том, что оно все же не просто обработано. В большинстве случаев - это сложная ручная работа, результат единичен, часто неповторим.

И, кстати, для работ, кторые впоследствии будут подвергнуты обработке, тоже требуется ловить ракурс, свет, тень и т.п.

Обмен валюты закрыт.  ;)

записан в 10/06/04 :: 1:32pm:

Может быть только одно: попытка нарисовать кольцо с серерянно-чёрной мелкой вязью маслом. Ну, или, скажем, атакующий танк - пастелью. В общем, использовать приём при совершенно неподходящем изображении.

Ты знаешь, хохма в том, что вот это я как раз переживу - если оно у него, несмотря на средства, получится. Потому что тогда он - мастер. Который, допустим, решил поизвращаться. Умеет - имеет право.



Цитировать:

Затем. Если автор показал нам работы, сделанные с помощью монокля. Значит ли это, что других у него просто нет? Не обязательно. Значит ли, что у него стиль фотографировать через монокль?Опять же не обязательно.

Как бы это объяснить... Пять листов по скольку фоток каждый? Однако, много. Уже превращено в "фишечку". Другого в списках не значится. Хотя безусловно необязательно. Но имеется.


Цитировать:

Если сюжеты соответствуют технике их передачи - то можно сказать и о стиле. Если сюжет - танк в атаке, а техника - пастель, то о стиле говорить не стоит.

Если сюжеты удалось решить вне зависимости от техники - это хорошо. Если нет - увы. Если пастелью рисуем все - видно, со всем оставльным беда. Особенно когда рисуем "не фонтан".

А
Цитировать:

что особенно интересно, это то, что в большинстве своём из-за того, что Маруся и другие люди, выразившие недоумение по поводу фотографий, с которых всё и началось... На самом деле просто придерживаются позиции: "Фотография это способ передачи реально существующего 3х-мерного объекта на 2у-мерном носителе с максимальной возможной точностью."

Ты забыл добавить: этот самый объект надо увидеть - и суметь передать в том ракурсе, в котором на него действительно стоит смотреть. А оно как бы основное. И не "с максимальной точностью" - а так, как интересно, но бывает. Если для этого надо ухищриться - пусть.
Слушай, это стакан описывать.  :( :-/ В общем, не может быть надо для всего одни и те же ухищрения, это уже так, попытка выделиться. И всякие "я так вижу" не спасают.


Цитировать:

А все размытости и творческие находки разной степени уместности они разрешают только в единичных экземплярах. Каковая позиция мне лично кажется незаслуженно обидной для фотографии.

Я бы сказала - не поставленными "на поток", а не "в единичных". Так я потоковое вообще не люблю. А за фотогораию не обижайся. Понимаешь, для меня это самое "увидеть", о котором я тут талдычу, на порядок важнее всяких обработок. Потому что обработка - это умение. А увидеть - это дар. И я ему завидую.


Маранта,
ты можешь надо мной смеяться, я сходила по твоим ссылкам на предыдущей странице, все трем - и так и осталась в недоумении, почему оно - фотография. Мне кажется, высказанная тут идея, что это уже что-то другое и нужно его как-то отдельно назвать - весьма здрава. Пусть будет, я не возражаю.  ;) Но - отдельным видом творчества, а не "все в один графин".

Маруся,

фотографией оно называется потому, что воснове лежит то самое "письмо светом", а если технически - то получение изображений вполне определенными способами (воздействие на ионы серебра и все такое)

записан в 10/06/04 :: 1:58pm:

Если пастелью рисуем все - видно, со всем оставльным беда. Особенно когда рисуем "не фонтан".

Я, как ни странно, все рисую тушью. Вот блинн.

Цитировать:

Если пастелью рисуем все - видно, со всем оставльным беда.

вот с этим тотально не согласна. Если художник рисует акварелью, это значит, что ему близок именно такой стиль, а не то, что он не умеет рисовать маслом!

аналогично и с фотграфий, прежде чем прийти к акому-то виду обработки и сделать ее своим стилем, фотграфи перепробует много чего и остановится на том, что ему близко

Юкки, так ты и по-другому тоже умеешь очень даже... "Ведьма" в Галерее - оно разве тушь? ;)

Вот только давайте не будем делать вид, что на карандашные наброски мы не способны, а? Кстати, "не фонтан" было радостно всеми проигнорировано. А оно основа.  :-/



записан в 10/06/04 :: 2:06pm:

Маруся, фотографией оно называется потому, что воснове лежит то самое "письмо светом", а если технически - то получение изображений вполне определенными способами (воздействие на ионы серебра и все такое)

Ага. Давай теперь ту же литературу? (нет, всякое бумагомарательство) никак не разделять - какая во фиг разница, поэма оно или статья. Желательно - бульварная. А, еще лучше - пропись для 1 класса. Докладная записка, млин. ;D В основе-то все равно - пером по бумаге.  ;D Или все же будем разделять, где что, а?

записан в 10/06/04 :: 2:28pm:

Юкки, так ты и по-другому тоже умеешь очень даже... "Ведьма" в Галерее - оно разве тушь? ;)

оно карандашики, но это так, попробовать карандашики. А если бы ее там не было, в Галерее?

Маруся,


Как мне кажется, сама по себе обработка стиля не сделает. И фотографию хорошей не сделает тоже. А вот если автор применяет обработку так, что... ну, мне трудно сказать... не так как все, как-то особенно, сочетая ее с остальными составляющими творческого процесса (тот же ракурс, свет и т.п.) – это другое дело!

Не было бы "Ведьмы" - были бы твои образцы в "Штудиях". :)
Не прикидывайся, ты же поняла... одно дело - тушь или карандаш и другое (имхо! имхо!) - смешение барана с чемоданом.

Маранта:
я лишь пытаюсь сказать, что ну вот есть литература... А в ней - жанры. И есть другие виды письменного изложения. Так и тут. Есть фотография - а есть оно же с непременными извращениями. Которые выдаются за стиль. А это уже не стиль, это уже другой жанр. Который я не люблю. Ну, вот драматургию я тоже не люблю. А когда оно делается не на постоянку, а разово - оно эксперимент или передача впечатления, или еще чего. И пусть.

Цитировать:

А в ней - жанры. И есть другие виды письменного изложения. Так и тут. Есть фотография - а есть оно же с непременными извращениями.

интересно, почему в литературе - жанры, а в фотогарфии - извращения???

я не хочу спорить о вкусах, конечно, каждый имеет право не лююить ккой-то стиль в литературе, живописии, фотографи и т.п., но извращением-то называть?

записан в 10/06/04 :: 2:50pm:

интересно, почему в литературе - жанры, а в фотогарфии - извращения???

А вот именно по нежеланию ряда товарищей выделить это в отдельный жанр.  :) Потому что в комплекте (для меня) оно смотрится как творения г-на Сорокина, затесавшиеся в сборник классики.  ::)
Может, кому-то и хорошо (не мне  :-/) - но какегорически не то и не о том.

Цитировать:

Или все же будем разделять, где что, а?

это призыв к кому? к нам, присутствующим здесь?

да пожалуйста, давайте поделим.. а что дальше? что от этого изменится за пределами нашего круга?

кстати, чем не устраивает понятие "обработанные фотграфии"?

;D Я просто в восторге!

Левитан ведь, такой-сякой, ничего кроме марин не рисовал! Позор! :-))) А где акварели Репина?! :-))

Фотография - это технология получения изображения на бумаге путём воздействия света на светочувстительные химикаты плёнки или на светочувствительные элементы матрицы. В обоих случаях свет проходит пред-обработку через линзы объектива и фильтров и пост-обработку в химикатах или компьютерных программах. Так что "извращения" в любом случае присутствуют. Как бы кому-нибудь не хотелось бы.

Если же пользоваться примером с Сорокиным в сборнике классики, то, простите, это опять же вопрос уместности приёмов и таланта человека, который их использовал. Сорокин не потому в сборнике классики смотрится дико, что он матюками пишет, а потому что он не талантлив. Помнится, вот у Чехова был рассказ, построенный в форме докладной записки. Жутким бюрократическим стилем на первый взгляд. Но талантливо написано - вот и в сборнике классики смотрится хорошо. Хотя большинство докладных записок - не литературные произведения, а растрата чернил и бумаги на муру.

Большинство фотографий (снятых, кстати без особенных "извращений") точно так же не имеют никакой художественной ценности. Потому что сняты криворукими авторами и представляют из себя вариации на тему "Моя жена, левая пятка моего сына и нерезкие колени памятника Екатерине Великой". Большинство обработанных всеми возможными фильтрами и техниками фоторафий тоже не имеют художественной ценности, потому что представляют из себя вариации на тему "зашарпенный переблуренный зелёный лист неизвестно чего переделанный в сепию". Но это тоже фотография. Точнее - растрата фотографических материалов на муру. Именно потому, что этот несчастный зелёный лист и эта несчастная жена - изображения, полученные вышеописанным образом. Несмотря на всю разницу.

А талантливо снятый моноклем красивый сюжет в зимнем лесу или гениально пойманные через аритллерийскую стереотрубу идущие в атаку танки - это произведения искуства. Абсолютно разные. Полученные с помощью разных и не самых простых "дополнительных" технологий. И тоже - фотографии.

Еще раз, для игнорирующих сказанное: "если "не фонтан"  >:(

Про необходимую обработку тоже уже говорилось...  :(

А литература в любом случае проходит этап написания пером на бумаге (в компьютере). Докладная записка как художественное произведение, млин.

Маруся,

Нет такого понятия «необходимая обработка». Хочу – обрабатываю, не хочу –не обрабатываю. Это уже личное решение автора.

Кстати, докладную  записку можно сравнить с фотографией на документы. Это ведь тоже фотография, хотя к искусству отношения имеет очень отдаленное.

Нет, я абслютно не против выделить обработанные фото в отдельные подвиды фотографии. Пожалуйста, такие виды существуют: дагеротипия, цианотипия, съема моноклем,  инфракрасная фотография и т.п.. Есть более сложные виды обработки, как у Кати Голициной и Клавихо-телепнева. Они никак не называются. Но это – обработанное фотоизображение.

Люди, я не могу разговаривать. В фотографии жанры есть, тред очень большой, Маранточка, новый что ли?А я не могу ??? :-/

Да, хочу уточнить: обработка  в проявителе, фиксаже  и т.п. – это не необходимая обработка, это способ получения изображения.  Обработка – это уже изменение.

записан в 10/06/04 :: 3:11pm:

Нет такого понятия «необходимая обработка». Хочу – обрабатываю, не хочу –не обрабатываю. Это уже личное решение автора.

Необходимая - это когда цвет поплыл, края лишние, резкость ускакала и т.п. Восстановление, если хочешь. Коррекция ляпов. А все остальное - украшательство. И когда оно везде, возникают ба-альшие сомнения, что без него эти фоты чего-то стоят.


Цитировать:

Кстати, докладную  записку можно сравнить с фотографией на документы. Это ведь тоже фотография, хотя к искусству отношения имеет очень отдаленное.

Во-во. К искусству - не имеет. Но рассматривать в одном графине рекламный слоган и поэму я тоже не готова. Хотя хороший слоган, на мой взгляд, вполне себе искусство. Но ох и странен же мне будет человек, ничего кроме них не создавший.


Цитировать:

Нет, я абслютно не против выделить обработанные фото в отдельные подвиды фотографии. Пожалуйста, такие виды существуют: дагеротипия, цианотипия, съема моноклем,  инфракрасная фотография и т.п.. Есть более сложные виды обработки, как у Кати Голициной и Клавихо-телепнева. Они никак не называются. Но это – обработанное фотоизображение.

Вот ты знаешь - хочется выделить. Потому что невозможно сравнивать комету с Плантагенетом. И рассматривать отдельно. В рамках жанра.

Необходимая - это для меня... ну, на компьютере обрезка-размер-яркость... И то я стараюсь освещение приблизить к тому, что на отпечатке...  Как-то так. Ну, после скана же все равно придется хоть края подравнять...

Цитировать:

Необходимая - это когда цвет поплыл, края лишние, резкость ускакала и т.п. Восстановление, если хочешь. Коррекция ляпов. А все остальное - украшательство. И когда оно везде, возникают ба-альшие сомнения, что без него эти фоты чего-то стоят.

вот это го я тотально не понимаю. Значит, если поправить резкость, цвета, удалить из кадра ненужную пятку и т.п., то сомений, что такое фото чего-то стоит без обработки не возникает????
я в глубочайшем удивлении....

в то же время, если интересный сюжет (хорищий ракурс, свет и т.п.) снят моноклем - это уже украшательство???

в еще большем удивлении.

по-моему, все какраз наоборот. Если взять как пример те фото, на которые я дала ссылки, то кто скажет, что там плрихие сюжеты, ракурсы, свет и т.п.? совсем нет.
Конечно, вопрос, зачем тогда "украшательство". А как раз за тем, точнее, потому, что автору имено так захотелось подать свою работу, потому что автор именно так ее видит и хочет показать другим. Те еж снимки без обработки были бы совсем неплохи, кстати. Но почему, почему такие категирические возражения против поиска своего стиля через обработку??

Эрт, как тебе это?
http://www.elhe.ru/gallery/view_photo.php?set_albumName=album41&id=svet

Маранта, извини что на твоем,но работа вообще бесспорно классная.

Юкка, ничего, мне чаще всего проще объяснять на примере собственных работ. Это фото сделано моноклем (однолинзовый объектив, соделанный нашими с Гэллемаром "очумелыми ручками"). Больше никакой обработки, кроме доведения скана до тго вида, который имеет оригинал.

Маранта

Эртхельге,

приближение скана к оригинальному отпечатку - это другая история, как мне кажется.

ы же говорим не только о компьютерной обработке, так ведь? дискуссия началась как раз с обработки ручной.

Фотографией называется гораздо более широкий спектр изображений, чем им хотелось бы. Более того, нелестных слов об этом говорить хочется тоже не многим. А что касается извращений и стилей - я уже писал. Пользуясь примером про Сорокина.

Вся проблема в том, что фотография, рисование, и письмо - это понятия одного масштаба. И поэтому возникают странные разногласия. Говоря о каких-то надуманных фотографиях их следует сравнивать с надуманными рисунками или надуманными писаниями. Говоря о неуклюжих фотографиях - сравнивать с каляками-маляками и бестолковой документацией.

И всё-таки, почему Левитан не писал портретов? Или... почему Хельмут Ньютон не фотографировал насекомых в профиль?

Нэ хотэл! ;D

Цитировать:

почему Хельмут Ньютон не фотографировал насекомых в профиль?

свалилась под стол и рыдаю... :-))))))))))))))))))))

нет, все же у меня ораздо больше сомнений в художественной ценности "оригинального отпечатка" (в смысле изначального, необработанного), на котором подняли резкость, исправили цвета, стерли влезшую в кадр кошку, и т.д., чем в художественной ценности изначальных отпечатков, которые подверглись бработке, подобной той, на которую даны ссылки.

и еще, фотография на паспорт- это не искусство, но все же фотография (а что же еще?? не рисунок ведь)

в том-то и загвоздка, что фотграфия - это очеь широкое понятие, подразумавающее создание изображения с помощью определенных химических процессов.

А вот что из фотографий станет искусством, или жанром - это другой вопрос.

Аналогично, докладная записка - эт не литература, это письменность (надеюсь, я правильно применяю понятие).

записан в 10/06/04 :: 3:46pm:

И всё-таки, почему Левитан не писал портретов? Или... почему Хельмут Ньютон не фотографировал насекомых в профиль?

Делаем из "только так" - "не всеми видами", и все приобретает совершенно иной оттенок.

Gellemar, опять не так. Не максимально приближенное к реальности. Можно подловить момент, когда... ну, цвета будут совсем неестественными даже. Пропорции. Где-то что-то такое. И выйдет интересно и хорошо.
То есть - (моя точка зрения, а Маруся сама за себя скажет. :) Кстати, наши с ней точки зрения довольно сильно различаются...) - можно маневрировать фотоаппаратом, освещением... и это как раз мастерство фотографа. А обработка - уже мастерство... обработчика, что ли?
И, еще раз, громко-громко: Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО ОСТАЛЬНОЕ - ПЛОХО. Не мое - это да. Я никоим образом не отказываю разным техникам в праве на существование (да и как бы это у меня вышло? :o). Я готова признать, что это тоже может быть искусством. Но - не мое. И при чем тут максимальное приближение к реальности? Я просто за то, чтобы создавать все эффекты, используя как можно меньше подручных средств. Ну, вот так исторически сложилось для меня. :)

записан в 10/06/04 :: 3:54pm:

нет, все же у меня ораздо больше сомнений в художественной ценности "оригинального отпечатка" (в смысле изначального, необработанного), на котором подняли резкость, исправили цвета, стерли влезшую в кадр кошку, и т.д., чем в художественной ценности изначальных отпечатков, которые подверглись бработке, подобной той, на которую даны ссылки.

Вопрос вкуса. Но вот кошки - они такие. Так и норовят влезть. (И пески тоже  ;)). Резкость бывает, улетает - и понимаешь, что на самом деле это было не так. С цветами та же фигня. * с проклятиями вспоминает свою "мыльницу", начисто, до полной невосстановимости "сожравшую" офигительный закат.
А вот когда берется скрипка, и к ней начинают рюшечки прикреплять - вот это и будет та обработка, которую я не ем. При этом ровно оно и получается - один раз это может за искусство прокатить. Абстрактное.  ;D А вот целый ряд скрипок с рюшечками смотрится... дико.

Маруся,

я все равно не считаю, что подобного вида обработки - это "рюшечки". Рюшечки - это нечно совсем лишнее, а, как мне кажется, в приведенных мной примерах обработка - это не "рюшечка", а неотъемлемая часть итогового изображения.

вот скажи мне, разве в работах 3-х авторов, на которых я дала ссылки, нет того самого "собственного стиля"??

на абстрактных картинах яблоко может бть квадратным - совсм не так, как на самом деле. Но мы выделяем подобные работы в отдеьное направление живописи (которое может кому-то нравиться, а кому-то нет). Почему нельзя сделать то же с фотографией?

Насчет вопросов вкуса. Я ни коим образом не оспариваю право каждого любить или не любить определенный стиль фотографии (живописи, музыки, литературы и т.д.).  Я зато, чтобы признать право разных стилей на существование и не называть их «извращениями», «рюшечками» и т.п.

Но утверждать, что есть сомнения в художественной ценности подвергшихся «ходожественной» (назовем ее так для разделения понятий) обработки снимков и при этом не сомневаться в художественной ценности снимков, на которых потребовалось исправлять резкость, цвета  и стирать ненужные детали..... вот это мне в высшей степени странно.

Маранта, вообще я так сразу и предложила. Рассматривать совсем отдельно. А на тех фотах по тем ссылкам... как тебе сказать. За обработкой не видно, так, наверное, на мой вкус. И на значительной части они (рюшечки) таки лишние. Там, я имею ввиду.

*в пространство, задумчиво*Есть у человеков такая черта - стремление выделиться любой ценой. Причем оно не хорошо и не плохо. Т.е. может быть и тем, и другим, в зависимости от того, как реализовано. Одни ирокезы розовые с зеленым на голове носят, другие все, что под руку попадется, эмульсией мажут. Вот только не надо это за стиль выдавать. Это другое немножко. И в конкретном случае, на мой вкус, оно во вред. По крайней мере не помню по какой ссылке был раздел "Сталинский ампир" - вот оно точно было бы лучше без. Особенно если с углом зрения поиграть.

Маруся,

А как тогда выделяться, если все будут делать одинаково? И в чем разница между поиском своего стиля и желанием выделиться?

Вот например, мне нравится монокль. И эмульсию попробовать хочу. Это что – выпендреж или поиск своего стиля?

И потом, эмульсией не просто мажут. Это достаточно сложный процесс. Вот, фото Кати Галициной – это сложная многоэтапная ручная обработка (полный процесс я не знаю).

И, как я говорила уже выше, мало просто «намазать эмульсией», надо сделать так, чтобы работа была интересной, уникальной. Чтобы эта эмульсия стала неотъемлемой частью общего, а не методом, который сам по себе.

Что же касается неприятия "дополнительной" обработки вроде игр с эмульсией... Тут я полчаса назад был голоден, и возникла у меня ассоциация:
Если из фотографии типа "моя жена, левая пятка моего сына и нечёткие колени памятника Екатерине Великой" вырезать неплохо получившуюся жену и результат трактовать как портрет жены - можно (т.е. убрать ненужное); а слегка размыть картинку вокруг её головы, чтобы придать её волосам пушистости, а всему облику мягкости и женственности - нельзя (т.е. привнести какие-то дополнительные "рюшечки")... То это мне напоминает вот что: Удалить из коровьей туши внутренности, кожу, кости, жилы - можно, а вот мариновать и жарить мясо - нельзя.

записан в 10/06/04 :: 4:50pm:

Маранта, вообще я так сразу и предложила. Рассматривать совсем отдельно.

Маруся, извини, но здесь ты абсолютно не права. Это нельзя рассматривать не как фотографию, потому что это фотографией ЯВЛЯЕТСЯ. По определению фотографии. Ценность этих фотографий, приёмов, применённых для их получения - вопрос вкуса зрителя и таланта автора.

Ещё раз повторю: фотография - понятие равнозначное не литературе, а письму. Если так будет проще, то фотография, это видимое изображение, одним из инструментов для получения которого обязательно был фотоаппарат. А письмо - одним из инструментов....... ручка или клавиатура.

записан в 10/06/04 :: 5:01pm:

Маруся, А как тогда выделяться, если все будут делать одинаково?

Как говорилось в том анекдоте, "умом надо выделяться, умом!"  ;D А на самом деле - сюжетом и его поворотом, тем самым видением и передачей. Ох, стакан я тут описываю...

Про тебя, монокль и эмульсию: по-моему, эксперимент, а не то, что ты сказала.  :)





Цитировать:

Что же касается неприятия "дополнительной" обработки вроде игр с эмульсией... Тут я полчаса назад был голоден, и возникла у меня ассоциация: Если из фотографии типа "моя жена, левая пятка моего сына и нечёткие колени памятника Екатерине Великой" вырезать неплохо получившуюся жену и результат трактовать как портрет жены - можно (т.е. убрать ненужное); а слегка размыть картинку вокруг её головы, чтобы придать её волосам пушистости, а всему облику мягкости и женственности - нельзя (т.е. привнести какие-то дополнительные "рюшечки")... То это мне напоминает вот что: Удалить из коровьей туши внутренности, кожу, кости, жилы - можно, а вот мариновать и жарить мясо - нельзя.

Итак, о женах: (обратно еще раз).
Ну почему же, можно. Ну раз, ну два, ну три... А превратив это в "фирменную фишечку", рискуешь ободнообразиться и придать женственность Мавзолею.  ;D

И о пищевых ассоциациях:
Можно жарить, можно! Только не все. Ну, то есть вьетнамцы и селедку жарят...  ::) А тебя соседи не поймут, если повадишься. Понимаешь, есть продукты, предназначенные для жарки - и есть маньяки, которые норовят молоко пожарить. И выдают это за стиль.  :P

Гэллемар,

фотоаппарат - необязательно.

Маруся,

правильно ли я понимаю, что работы нескольких авторов, на которых я давала ссылки, плюс работы автора. с которого все началось, это  - "фишка" в твоем понимании, а не собственный стиль?

и правильно ли я понимаю, что ты любую подобную обработку отказываешься считать стилем? пусть дадже тебе не нравится стиль, но стилем-то он от этого быть не перестает, так?

Ты говоришь, что это не стиль - снимать все фотографии моноклем. Почему? Какие фотографии? Те, которые в монокле выглядят хорошо - именно им и надо снимать. Если у фотографа нет фотографий, кроме фотографий моноклем, это вполне может быть стилем. Если он не фотографирует моноклем атакующий танк. Стиль - это не техника. Но техника может быть _элементом_ стиля, стиль может требовать вполне определённой техники. Необходимым условием стиля является вкус.

Гэллемар,ты тоже не совсем прав..


танк и пастелью можно, и моноклем можно. Главное - что в итоге получится.

Маруся,

Пожалуйста, укажи на ошибки в следующих утверждениях:

1)      Фотография – понятие широкое, сравнимое с понятием письма. Таким образом, фото на паспорт, фото в семейном альбоме, фото типа «я на фоне Эйфелевой башни», цифровое фото, фото подвергшееся компьютерной обработке любого рода, фото, подвергшееся ручной обработке любого рода, фото, созданные без помощи фотоаппарата  - это все фотография.

2)      Сама по себе обработка фотографии не может считаться «стилем». Стиль подразумевает органичное сочетание всех составляющих, формирующих изображение (ракурс, свет, тени, цвет, обработка и т.д.). При этом такое сочетание должно давать результаты, которые будут отличать автора от других авторов, использующих этот же метод обработки.  Т.е. «авторсикй стиль» может включать обработку и даже быть на ней построенным

записан в 10/06/04 :: 5:31pm:

Маруся, правильно ли я понимаю, что работы нескольких авторов, на которых я давала ссылки, плюс работы автора. с которого все началось, это  - "фишка" в твоем понимании, а не собственный стиль? и правильно ли я понимаю, что ты любую подобную обработку отказываешься считать стилем? пусть дадже тебе не нравится стиль, но стилем-то он от этого быть не перестает, так?

Почти. Вот смотри - мы имеем обработку некой фоты (по необходимости-по приколу, а не каждой этого автора) в стиле N. Ну, оно в стиле N.

А вот когда некий автор начинает все делать в этом стиле... Оно становится ... вымученным, на мой вкус. И превращается в "фишечку", которых не люблю. Потому что нельзя видеть все одинаково: закат - и крейсер Аврору, бутеброд с икрой - и молекулярную цепочку. Оно получается навязанным, понимаешь? (Опять я стакан описываю - понимаю, а объяснить не могу, только руками размахиваю  :()

Даже если все фотографии автора - в стиле Н, то если каждая фотография в стиле Н выглядит хорошо, то в этом ничего плохого не вижу.

Нельзя, конечно, одинаково видеть бутерброд с икрой и крейсер "Аврора". Но если фотографировать (или показывать) только бутерброды (плюс с колбасой, плюс с сыром и т.п.) - то можно и в какой-то мере одинаково... :-)

Маруся,

вот именно этого понять и не могу... у Монэ - вымученный навязанный стиль? у Дали? у Малевича? у Левитана?

если некий автор делает, допустим, офорты - это вымученно?

записан в 10/06/04 :: 6:15pm:

1)      Фотография – понятие широкое, сравнимое с понятием письма. Таким образом, фото на паспорт, фото в семейном альбоме, фото типа «я на фоне Эйфелевой башни», цифровое фото, фото подвергшееся компьютерной обработке любого рода, фото, подвергшееся ручной обработке любого рода, фото, созданные без помощи фотоаппарата  - это все фотография.

Я лучше дополню. При этом фото на паспорт и "я на фоне" к искусству, как мне кажется, отношения не имеют. "Фото, подвергшееся компьютерной обработке" как отдельное понятие не существует. Оно ею может быть подкорректировано, а может быть... Слово забыла. В общем, изменено кардинально и в нечто, вполне далекое от оригинала. Это разные вещи.
А начиная от "фото, подвергшееся ручной обработке" - это все совсем разные вещи, которые имеет смысл рассматривать:
а) тем, кого такое прикалывает
б) совершенно отдельно от - назовем ее классической - фотографии, потому что это совершенно разные вещи. И в этих вещах уже влияет не только видение, но и умелые ручки. Ну, не знаю... Живопись с компьютерной графикой сравнивать будем?


Цитировать:

2)      Сама по себе обработка фотографии не может считаться «стилем». Стиль подразумевает органичное сочетание всех составляющих, формирующих изображение (ракурс, свет, тени, цвет, обработка и т.д.). При этом такое сочетание должно давать результаты, которые будут отличать автора от других авторов, использующих этот же метод обработки.  Т.е. «авторсикй стиль» может включать обработку и даже быть на ней построенным

Это точно... Стиль - это не обработка. Но вот обработка, присутствующая везде, есть попытка подмены стиля. Об этом было выше.
А вот "авторский стиль" понятие настолько тонкое, что определять его словесно я не возьмусь. И оценивать определение - тоже. Но строить его на обработке не стала бы. Человек может работать в некоем направлении. Но когда только в нем - скучно.

записан в 10/06/04 :: 6:26pm:

Нельзя, конечно, одинаково видеть бутерброд с икрой и крейсер "Аврора". Но если фотографировать (или показывать) только бутерброды (плюс с колбасой, плюс с сыром и т.п.) - то можно и в какой-то мере одинаково... :-)

А зачем???  :o Зачем нам столько бутербродов?  :o  ;)
И вот тут живописью в меня не кидайте, она другое, а что - не объясню.



записан в 10/06/04 :: 6:28pm:

вот именно этого понять и не могу... у Монэ - вымученный навязанный стиль? у Дали? у Малевича? у Левитана? если некий автор делает, допустим, офорты - это вымученно?

Я их половины не помню...  :-[ И что такое офорты - тоже.  :-[ :-[ И вообще говорю - живопись оно другое...

Цитировать:

А начиная от "фото, подвергшееся ручной обработке" - это все совсем разные вещи

тем не менее, это ФОТО, как и докладная записка - письменность.

Письменность. Но не литература.

нет, именно живопись я буду использовать в качестве примера. Потому что речь об одном - о создании изображения. И сравнвать здесь легче.

Вот почему про Монэ мы скажем - импрессионизм (а не "фишка" и "рюшечки"), а про фото Колосова - фишка с моноклем??

Маруся,


Представь себе. Человек снял серию бутербродов. 332 фотографии. Совершенно отличных и аппетитных. В одном и том же стиле. Это плохо? Или Левитан. Написал кучу марин. В одном и том же стиле. Это... а-а-а, чёрт, просили живописью не кидаться. Мы же говорим про стили, а не про то, нужны ли нам эти бутерброды.

записан в 10/06/04 :: 6:33pm:

Письменность. Но не литература.

та и я о чем твержу???? как раз о том, что понятие "фотография" так же широко как понятие "письменность"!
я же не говорю, что "фотография" = "литература", так?

лишь малая часть фотграфии попадет под понятие, сравнимаое с понятием "литература". Как его назвать, не знаю. И я не говорила, что использование обработки дает автору пропуск в искусство...

записан в 10/06/04 :: 6:33pm:

Письменность. Но не литература.

И докладная записка может быть литературой... А то, что "фотография" есть понятие равновеликое "письменности", а не "литературе" - и я, и Маранта говорили раза три.

Но действительно, почему Монэ - импрессионизм, а Колосов - фишки? Потому что живопись мы привыкли воспринимать как искусство с множеством жанров и стилей, а фотографию нет? Потому что в фотографии существует некая генеральная линия Партии, заключающаяся в отрезании лишнего, но непривнесении дополнительного?

Попробую еще пояснить свою мысль.

В ручную обработку фотографии, с которой все и началось, вкладывается очень много творчества. Это не простое повторение технологий, это как раз и есть тот самый поиск своего, того, что нравится, того, что отражает собственное видение.

Ну а что же делать автору, если ему нравится работать в одном стиле? Почему надо думать, что он «выпендривается»??? Может, тому автору, который делал обработку полароидов (с которого все началось), этот процесс доставляет удовольствие? И ему именно это хочется делать, а совершено не хочется снимать насекомых в профиль?
А кому-то напротив интересно снимать кузнечиков в профиль и в фас, причем исключительно в ч/б???

По большому счету разве нам, зрителям, важно как именно создано изображение?? По-моему, важно, какие эмоции оно вызывает. Если бы я не сказала, что мое фото (девушка в шляпе, выходящая из света) было сделано моноклем, что бы это изменило???

записан в 10/06/04 :: 6:34pm:

нет, именно живопись я буду использовать в качестве примера. Потому что речь об одном - о создании изображения. И сравнвать здесь легче. Вот почему про Монэ мы скажем - импрессионизм (а не "фишка" и "рюшечки"), а про фото Колосова - фишка с моноклем??

Используй. Для меня оно другое.  :-/
А что я скажу про Монэ - я еще подумаю, может быть, отправлю туда же, к "фишечкам". Я его не помню. Про отношение к кубизмам предупреждала страниц тому назад.

Цитировать:

. Представь себе. Человек снял серию бутербродов. 332 фотографии. Совершенно отличных и аппетитных. В одном и том же стиле.

Голодный был, наверное. Как ты недавно.  ;D Или реклама забегаловки.  ;) Но все равно не возбуждает ни разу, и чувства будит только юмористические.

записан в 10/06/04 :: 6:38pm:

лишь малая часть фотграфии попадет под понятие, сравнимаое с понятием "литература". Как его назвать, не знаю. И я не говорила, что использование обработки дает автору пропуск в искусство...

Ну вот я и не хочу рассматривать то, где искусство увидеть подменено умелыми ручками. Оно мне скучно.

записан в 10/06/04 :: 6:41pm:

И докладная записка может быть литературой... А то, что "фотография" есть понятие равновеликое "письменности", а не "литературе" - и я, и Маранта говорили раза три.

Но мне интересна та фотография, которая сравнима с литературой.


Цитировать:

Потому что в фотографии существует некая генеральная линия Партии, заключающаяся в отрезании лишнего, но непривнесении дополнительного?

Про ген. линию не в курсе,  ;) но после таких обработок оно уже что-то другое.



Народ, не частите так, а? Мессаги с цитатами "сшивать" трудно.  :-[

ууупс... этак можно много до чего договориться.
запретив мне использовать живопись в качестве примера, ты просто выбиваешь у меня из рук значительную часть аргументов....

ведь живопись тоже можно подвести под "умелые руки"? или нет? офорты, например?

Офорты-то да... ;D
А вот мы в училище еще резали из дерева, например, в одном стиле, в другом. Сплошные умелые руки, да! А ведь тоже искусство. Медведи , например.  ;D

Цитировать:

Но мне интересна та фотография, которая сравнима с литературой.

интересно, а почему бработанные фото не могут попасть в эту категирию?

я говорила, что понятие фотографии сравнимо с понятием письменности потому, что тут звучали утверждения, что обработанные фотографии нельзя считать фотографиями. Я же пыталась доказать, что можно. Фотографиями. Искусством - не обязательно.

С литературой фотографию сравнивать сложно, как раз потому что нет в литературе нет специальных технологий, так что к ней никак не притянешь «умелые ручки»

Юкка,

никто не кидается на офорты, объявляя их "фишкой" и "умелыми ручками" ;-)

эх, бедная фотография :-)

А я знаю литературу, которая требует специальных рюшечек. И вообще неестественна. И имеет особые механизмы изготовления. Редкосный выпендрёж, одним словом. Поэзия называется. Нет, чтобы как все - просто и понятно прозу писать! Обязательно надо слова как-то хитро перетасовать, подчинить каким-то неестественным для речи правилам... А ещё эти... метафоры. Нет, положительно выпендрёж.  :P

Маруся,

уффф.... да те же авторы, ссылки на кторых я дала, используют другие приемы. ИСПОЛЬЗУЮТ. Только реже. А один чаще.

все же скажи мне, чем Монэ, Дали, Левитан - это не "один прием"

я в упор не помню, что там рисовали Левитан и остальные. Тем паче - в полном объеме.

В конце концов, чего я парюсь? Кого-то лубок прикалывает, кого-то комиксы... Эти апгрейденные фоты уж всяко комиксов не хуже...  :-/

Хм.А вот здесь я поддержу Марусю. Потому что у Монэ приемов, используемых во всем блеске, очень много. прием- способ мазка кистью, не так ли? Импрессионисты вообще очень разные, и Монэ, и Манэ, и Писарро, - все импрессионисты, но писал каждый в своем стиле, разнообразными приемами.

Так что мы имеем?

"Использование только одного приёма в творчестве" - Ерунда. Во-первых, как уже Маранта говорила - все фотохудожники, ссылки на которых она давала, используют не один приём. Более того, эта претензия абсурдна сама по себе, поскольку какие бы приёмя не использовались, всё равно практически каждый автор известен только в одной области. Толстой - романами, Конан-Дойл - детективами, Кипелов - металлом и т.п.

"Дополнительная" обработка фотографии не является стилем" - абсурд. Приём стилем не является. Говорили много раз. Однако стиль может требовать использования приёма.  Утверждалось не раз.  Металл требует пропускать звук электрогитары через дисторшн-"примочку". И после этого музыкой быть не перестаёт, а исполнитель его автоматически "права на стиль" не лишается. Если тебе какие-то приёмы и какие-то фотографии не нравятся - это не значит, что у автора этих фотографий нету стиля. Это значит твоё собственное личное неприятие такого творчетсва.

Фотография после "такой" обработки фотографией не является - абсурд вдвойне. См. определение фотографии.  См. пример про металл.

записан в 10/06/04 :: 8:45pm:

Хм.А вот здесь я поддержу Марусю. Потому что у Монэ приемов, используемых во всем блеске, очень много. прием- способ мазка кистью, не так ли? Импрессионисты вообще очень разные, и Монэ, и Манэ, и Писарро, - все импрессионисты, но писал каждый в своем стиле, разнообразными приемами.

Юкка, а вот здесь я приведу аргумент, кторый уже приводила выше. Ту же самую жидкую фотоэмульсию разные авторы будут применять по-разному. И результат будет разный. Более того, один и тот же автор может ее по-разному применять.
Монокль тоже используется неодинаково. У Колосова - для одних сюжетов, у других авторов - для других. Недавно видела фот одного авто ра, сделанные моноклдем в Японии - совершенно лругое дело. Там цвет, дрегие формы, другой свет. А инструмент (ил прием, если хотите) - один, монокль.

Продолжение разговоров про фотографию перенесено в новый тред