Маранта, я вообще не специалист тут... но лично для меня фотография - это искусство показать другим то, ЧТО видишь, и КАК видишь. И изощрения всякие я тоже... как-то не. Фотошопы там... и всякое прочее. Если оно  - сверх необходимой обработки, о которой Маруся говорила.
Хотя со стороны - бывает и весьма интересно. Но  - не моё, увы.

[quote]для меня фотография - это искусство показать другим то, ЧТО видишь, и КАК видишь[/quote]

ну, допустим я вижу некий пейзаж, но вижу его как-бы "акварельным". Рисовать я не умею, а вот сфотографировать могу и могу потом напечатать на акварельной бемаге, применив жидкую фотоэмульсию.
Получается, что я покажу что вижу и как вижу :-)

вообще, вся эта обработка - как раз способ показать КАК автор видит то, что на снимке.

PS отдаю себе отчет, что это в какой-то мере спор о вкусах

Да, видимо, о вкусах.
С акварельным пейзажем - если б мне так хотелось, чтоб он был акварельным, размытым... ну, наверное, ловила бы момент, туман, что ли... резкостью маневрировала, в конце концов... У фотоаппарата множество возможностей же.
Ну, как объяснить... Обработка - это все равно для меня, что снят пасмурный день, а нужен солнечный пейзж. И можно исправить положение фотошопом, подсветкой и прочим. Но...
Я тоже понимаю, что спор такой... сомнительный. Потому что ведь и светофильтр можно к обработке и ухищрениям отнести... Но вот так оно для меня нелогично все.

О боги!
Маранта, ты так видишь этот конкретный портрет. В чем нет греха ни разу. И в разборе объектива - тоже.  Но вот делать из этого "стандартную фишку" - на мой вкус, либо пошлость, либо попытка скрыть неумение.

И кстати, я только что выше призналась, что разные стили рисования у меня тоже вызывают не всегда цензурные чувства. 

Маруся,

возможно, я путаюсь в понятиях, но импрессионизм, кубизм, реализм - это все стили. А карандаш, масло, гуашь, уголь - это способы.

Так и в фото - есть стили, и есть способы.

мне кажется, что поиск способа создания изображения и собственного стиля - это близкие вещи. Никто же не будет ругать художника за то, что он рисовал только акварелью. Или только маслом.

Так и в фото. Большинство использующих "фишку", умеют фотографировать и иначе.

я попробую поискать ссылки на "фишки", которые я действительно считаю признаком авторского стиля. На память: Клавихо-Телепнев, Колосов, Екатерина Голицина

Цитата:

Ты знаешь, я тоже в понятиях не того. Но вот на мой вкус, картина более самостоятельна, что ли... Т.е. один и тот же натюрморт, сделанный карандашом и маслом - будет два разных натюрморта. И это если мы берем, что два художника смотрят его под абсолютно одним углом. И это нормально. Потому что тут способ влияет на стиль, хоть тресни.

А с фотографией наоборот - ежли мы способ норовим превратить в стиль, то оно "фишечкой" и становится. Искусственной такой. Неестественной. И хочется ее нафиг отправить. Не говоря уже о том, что именно в фотографии я жажду посмотреть, как автор сумел увидеть - и показать. И что сумел увидеть и показать. А не "как он умеет юзать" фотошоп ли, эмульсию ли. Эти вещи вполне оправданны при необходимости создать какой-то эффект, которого фиг достигнешь иначе. Ну, или без коллажей. Пусть будут. Но совать их повсюду и называть стилем - гымс. Фигня получается. И позерство. Примерно так.

у меня остается мало агрументов, но все же попробую.

Во-первых, не любая "фишка" становится стилем. Есть определенные техники, доступные всем, но это не значит, что у всех они стунут стилем. Допустим, 10 фотографов будут использовать жидкую эмульсию, или частичное тонирование, или что-то еще. Но это будет 10 разных работ. И, скорее всего, только у одного из них это перейдет в то, что называется "свой стиль".
Иными словами, не любой технический прием переходит в стиль. Хотя, не буду спорить, часто прием за стиль и выдают.

Во-вторых, чаще всего к использованию определенного технического приема приходят в процессе поисков. Вот, например, мне нравятся несколько размытые картики. Дальше я начинаю интересоваться как такие получить. Узнаю, что такое монокль. Пробую снимать моноклем. Но ведь это не значит, что все, я обрела свой стиль, так ведь? чтобы технический прием стал стилем, требуется гораздо большее, чем просто его применение ко всем работам.

Да, просто интересный прием - это еще не стиль. А вот такое использование приема, кторое выделяет работу из ряда других (сделанных с применением этого приема или без оного) - это уже гораздо больше.

работы, с ссылок на которые началась эта дискуссия, я считаю примером именно авторского стиля, а не просто технического приема.

Вот ссылки на других авторов, которые, как мне кажется, нашли свой стиль, в том числе, благодаря приемам обработки фотографий:

http://www.clavijo.ru/
(Клавихо-Телепнев)

http://www.24photo.ru/?path=/rus/museum/20/
(Катя Голицина)

http://www.foto-video.ru/01_2002/img/portfolio/portfolio3/show3.shtml
(Георгий Колосов)

пусть не является, но художественным произведением  она после этого остается? А что вы скажете на  компьютерную обработку вживую выполненных работ?  а если компьютерная графика? это же почти полностью прием,  "фишка", причем из работы в работу.
а если мне не нужна эта обработка в общем-то, но хочется, и прием нравится, и я повторю его раз за разом?
В общем , я согласна с Марантой.