Цитата:


Анжела, как же не стоит? Пришел бы этот ублюдок сюда, на Форум, если ему так приспичило. Так нет, нагадил прямо...

Цитата:

Хмм, ну все же можно найти измеряемые параметры для оценки пересолености супа - например, концентрация NaCl... Понятно, что при оценке уместности\неуместности того или иного эпизода в тексте субъективности куда больше, но все же, имхо, некие критерии могут быть выработаны и здесь. Например, понятно, что будет неуместен эпизод, противоречащий заявленой психологии героев; сбивающий темп повествования (вроде философских отступлений в "Войне и мире"); резко диссонирующий с общей манерой письма; не работающие на сюжет и т.д. Мне, собственно говоря, и интересно, по какому критерию вы относите эти несчастные 2 сцены к неуместным...

Да уж, образование за версту видать.

Цитата:


Не стоит забывать, что - в реале - существуют "места", где все сотворенное тобой может тебя разодрать в буквальном смысле этого слова. И неоднократно. Читайте "Бардо Тодол", то есть "Тибетскую книгу мертвых". Это я для тех, кто думает - что я ни скажу, все по барабану... Ха... Вовсе нет.

Цитата:

Не вижу, с какой стати  мой форум должен определяться как "святая святых". Это обычный сетевой форум; возможно только, требования к корректности поведения на нем повыше немного, чем на многих форумах. Дело не в том, где употреблен термин. Дело в том, что значение его, мягко говоря, неясно.

Цитата:

Возможно. Так что же оно обозначает?

Цитата:

Тут мне к реплике Entaniel добавить нечего. Я бы рекомендовала делать выводы из того, что человек написал, а не из того, что, как Вам показалось, он должен был думать, когда писал свое сообщение.

Цитата:

Прекрасно. Из чего же тогда Вы выводите термин "ниеннахнутость", если действительно придерживаетесь изложенной Вами позиции?

Я просила определение термина "ниеннахнутый". Пока что я его не увидела. Если Вас это не затруднит, дайте определение, пожалуйста. Я не сомневаюсь в том, что высокий уровень начитанности и интеллекта, заявленный Вами, вполне позволяет это сделать. Выяснение значения спорных терминов - стандартная процедура; полагаю, что Вам это известно.  Полагаю, что Вам также известно значение слова определение как "раскрытие содержания понятия, заключающееся в указании существенных признаков предмета мысли; формулировка, разъясняющая смысл, содержание чего-либо". Если Вы перечитаете крайнюю свою реплику, думаю, Вам будет очевидно, что все Вами сказанное определением не является.

Цитата:


Здравствуйте, Sexy!

Вы очень удивитесь, если я скажу, что верю? И в Валинор верю Меня, собственно, и привлекла в эту компанию (не на WWW-Dosk, а в сетевой фэндом) эта удивительная способность толкинистов к одновременному существованию в двух мирах - при этом оставаясь вполне нормальными людьми. Просто им реальный мир тесноват, хотя для других он самодостаточен, и они тоже правы.

Довольно давно здешний люд согласился с "классификацией Остогера", который поделил нас на четыре класса: ОК, ОЭ, СК и СЭ. СК и ОЭ почти не встречаются в природе, я и сам не понимаю, что они такое ??? ОК - "Объективные Креационисты" придерживаются примерно той же точки зрения, что и Вы: Арда есть плод литературного творчества профессора Толкина; увлечение Толкином состоит в изучении его наследия. СЭ - "Субъективные Экзистенционисты"- представьте, полагают, что Толкин не создал Арду, а лишь подсмотрел. Сильм составлен не им,  а трудами Румила Тирионского, Пенголода, Дирхавеля и других летописцев - элдар и эдайн. Им, СЭ, нравится, хотя бы мысленное, нематериальное присутствие а Арде (или в Арте; я, кстати, не понимаю, почему термин толкинист вполне принят, а "ниеннист" воспринимается негативно: я был знаком с вполне достойными ниеннистами).

Вам позиция СЭ может показаться дикой, но она весьма интересна. Многие (например, Ваш покорный слуга) не причисляют себя ни к ОК, ни к СЭ, а предпочитают менять точку зрения; если хотите, по настроению

Цитата:


Лично я не обижусь, если меня ниеннистом назовут 8)
В каком смысле не было? Впору другого Профессора припомнить - который консультант "Чего не хватишься - ничего нету". Шарль д'Артаньян был - вживую. Но кому он нужен? Для нас гораздо реальнее д'Артаньян, увиденный и описанный Дюма, не так ли? Есть такое понятие "архетип". И можно пойти на компромисс: для нас важнее и реальнее этот самый архетип, чем его прообраз, существовал ли он когда-то вживую, или его увидел литератор. Я математик, и я верю, что теорему Пифагора придумал никакой не Пифагор, и не египетские жрецы. Я предпочитаю считать (на полном серьезе, между прочим ), что ее создал Эру, а Пифагор лишь открыл. В общем, я согласен с Платоном - идеи реальнее вещей.

Цитата:


Угу, есть тут у нас и историк, и археолог тоже есть. Я думаю, что если Вы спросите мнение Могултая на сей счет, он Вам ответит сам. Только он, взрослый и весьма уважаемый человек, не поленился составить "корпус по оркам", собрав ВСЕ, что написал Профессор об этих существах. Он, видите ли, оркам симпатизирует.

А археолог... ну, я цитировал, процитирую еще раз стихи, которые мне очень нравятся

Огонь вдали - горит солома,
Но я-то знаю - корабли.
Прикосновение к былому
От ковыряния земли.

Тем и отлично, что умеет
Одним мгновеньем подстеречь.
Да-да, скирда... В своем уме я,
Но Путь закрыт - о том и речь.
(Кеменкири, еще тот археолог )

Цитата:


Почему? "Толкинист" звучит нейтрально, в отличие от презрительного "толкинутый".

С уважением,

PS Э-эхо, я вечером постараюсь ответить, хорошо? Работа от дела отвлекает
Барк

Bark, а в сети есть "классификация Остогера"?
Ссылочку не подкинете?