(чеша в голове) как оно сложно все с вами... внимание, вопрос: а ты вообще уверена, что язык флективный? если мы отрешимся от данной нам на сайте терминологии и посмотрим на эту красоту неземную с точки зрения языковых механизмов? смотри:
Цитата:


полифункциональность есть? нету.
фонетические явления на стыках есть? - фиг знает; по имеющемуся материалу можно с равным успехом и то, и другое утверждать; см. Злосчастный Файл.
то же с изменением корня.
немотивированные типы склонения/спряжения... вот тут надо смотреть историю языка - все наши глаголы-исключения и прочие радости.

но - по общему строю языка мне это скорее вот что напоминает:
Цитата:


ы?

на всякий случай: типология тут - http://www.krugosvet.ru/articles/82/1008283/print.htm

итого. имеем некий аффикс (nb: флексия - тоже аффикс, хотя школьные учебники обычно утверждают обратное). имеем у этого аффикса строго реляционное (формообразующее) значение. исходим из этого - ибо ну ее нафиг, терминологию. м?  

умгу.
а дальше смотрим.
факт первый: ах'энн нифига не страдает последовательной аффиксацией, вне отвисимости от а) значения аффикса и б) части речи;
факт второй: минимум одно грамматическое значение (будем спускаться на грешную землю с высот терминологии; вообще, ребят, если я буду зарываться в лингвистические высоты, вы меня лучше дергайте периодически за хвост, потому что я-то могу, мне-то так привычней, а на выходе оно невежливо получается) у нас выражается префиксом - возвратность.

мм?

(вздыхая) ты-то на эту идею согласишься, а вот остальным это может быть отнюдь не настолько интересно 

он-то род, фигня война. анекдот в другом: имеем ситуацию, когда нам нужно выразить ТРИ значения - род, форма и залог. род и форма у нас выражаются одним суффиксом (сдается мне, он все же суффикс, а не флексия). остается залог. при этом - мы не знаем на данный момент, возможна ли в языке последовательная аффиксация (тут меня опять пусть поправляют, если что, запросто могу ошибаться - давно не просматривала с этой целью корпус текстов, по памяти говорю). зато УЖЕ имеется ситуация, когда подобное значение выражается префиксом. можно, то есть, с некоторой нехреновой вероятностью предположить, что значение залога тоже может выражаться префиксом.

с другой стороны: префиксы возвратности распределяются у нас по родам и числам - после чего начинается волшебная чехарда: одна и та же грамматическая категория глагола (род и число в нашем случае) выражается "в двойном объеме": своим родным спряжением и, поверху, префиксом возвратности. в принципе, эта самая префиксация этим самым распределением по родам/числам и может быть обусловлена...

темный лес и три хадоринга, одним словом. нехай приходит Элхэ и говорит, как оно все обстоит на самом деле. а то меня сейчас понесет в голубые дали, брюхом чую

нет, почему, необязательно; я хочу сказать, что мы на данный момент можем предполагать все, что угодно, в смысле выражения значения залога - строго говоря, он может оказаться хоть неаффиксален вовсе. так что пока не придет Элхэ и не скажет, кто на ком стоял, ничего нам не будет - имеющиеся материалы к выводам не располагают хотя, факт, механизм был бы крайне удобный - раз, и совершенно логичный - два.

дублирование в объекте как раз нормально; эллипсис такого рода ан масс вторичен и появляется а) позже по времени и б) как правило, в разговорной речи, в первую очередь - а представления о разговорном ах'энн мы не имеем аще никакого.

1. Как и в остальных эльфийских, ударение практическине падает на последний слог; я пока знаю два исключения - алхэ (кровь) и алтэ (смола). Чем исключение обосновано, сказать не могу, увы.
2. Нет, для этого используются предлоги, само слово меняется только по числам (если у него есть эта категория).
3. Обозначают смягчение предыдущей сосласной или, напротив, отсуствте оного смягчений (кстати, в словаре много что попутано, увы - я не могу руками поправить, не умею). То есть, в слове "къелла" звук [к] - твердый, а в "кьон" - смягчается.
4. Тут нужно будет на примерах показывать. Потому что, увы, апостроф у нас один на все случаи жизни, и когда он обозначает звук, а когда - нет, крафически не распознаешь. Я уже думала там, где апостроф обозначает придушание, писать [h], как при транслитерации ивритских слов, но в русском тексте оно будет не очень здорово выглядеть. Ну, не знаю: тhайро вместо т'айро - к этому кто-нибудь готов?

добрый вечер!не подскажете,где можно посмотреть грамматику ахэнн?