Цитата:


На самом деле речь идет, полагаю, о том, что, кажется (я могу ошибиться, сейчас Godwine подскажет точнее), не существует ни одного собственно_толкиновского позднего текста, где была бы подробно изложена история падения Гондолина, нет ни одного текста, записанного собственноручно профессорской рукой, где данный эпизод был бы описан настолько подробно, чтобы можно было делать какие-то выводы, за исключением приведенного текста в Лостах. "Сильмариллион" же в опубликованном виде, как известно, составлял Кристофер и местами, как уже удалось выявить, некоторые места опубликованного "Сильма" вообще_не_подтверждаются никакими подлинными толкиновскими текстами (Ну, вот так я например выловила любопытную подробность о том, что на помощь оставшимся жителям Гаваней приплыли с Балар корабли Кирдана и Гил-Галада - эта фраза есть в печатном "Сильме", но ее нет ни_в_одном больше месте в двенадцати томах. Разве что письма я еще не просматривала...)

С другой стороны, честно признаюсь, что Лостам в качестве "первоисточника" не доверяю даже в тех случаях, когда у нас нет другой изложенной версии событий. Слишком много там всего такого, что... ну скажем так, подрывает доверие к источнику целиком и полностью (один Берен - нолдо (гном) чего стоит) Так что в рамках известного и обсуждавшегося "исторического подхода" я могу воспринимать Лосты разве что в качестве "легендариума" по принципу "а вот так еще рассказывали где-то там..." Правда, в этом случае все равно не понятно, почему эльфы Тол-Эрессеа, которые вроде как на память не должны жаловаться , рассказывали то так, то эдак. Но это действительно тема для другого треда - Godwine, мы с тобой кажется забросили тот тред про канон?

Поэтому, скажем так, я не склонна доверять подробности относительно того, что Маэглин хотел сжечь ребенка или сбросить его со скалы. Возможно, для моего восприятия эта деталь своего рода "лишняя", является неким "эмоциональным пережимом" - то есть, собственно, свое отношение к Маэглину я высказывала не раз, отношение это у меня вряд ли поменялось , но скажем так в данном случае для меня достаточно самого факта предательства без последующего раскаяния, а все эти драматические подробности в общем ничего нового к образу для меня уже не добавляют (кстати, может быть поэтому Толкин от них и отказался в последующих текстах - ибо поздним текстам по сравнению с "цветистыми" Лостами вообще свойственна бОльшая лаконичность и сдержанность восприятия).

Касательно же соответствия темы треда и обсуждения вопроса доверия к текстам... мне кажется, одно другому не противоречит. Хотя бы потому, что так или иначе, но мы создаем свое представление о персонаже и формируем свое отношение к нему изначально все-таки по текстам. В текстах же не так часто попадаются прямые оценки действиям персонажа (то есть не так уж часто мы видим такое "этот дурак, этот подлец и так далее")   - зато приводятся те или иные факты. Новый факт, новая деталь, одна-единственная фраза из неизвестного мне ранее текста способна при определенных обстоятельствах изменить мое отношение к персонажу. А далее я уже начинаю думать: верить мне этому тексту или не верить?

Любопытный пример "текста-перевертыша": как вы относитесь к Диору, зная о том, что, согласно версии опубликованного Сильма, он ничего не ответил послам феанорингов, и вскоре после этого они внезапно напали на Дориат? А как вы относитесь к Диору, который, согласно версии Лостов ("Науглафринг") не отдает камень послам феанорингов потому, что ему дескать хотелось и дальше любоваться красотой Эльвинг, которая носила Камень? Чувствуете эту разницу? Другой смысловой оттенок?

Таких примеров вообще говоря много, и даже исключая подобные моральные оттенки... Допустим, на мое отношение к Келебримбору влияет тот факт, что я считаю его сыном Куруфина, что я знаю о том что когда Куруфин и Келегорм были изгнаны из Нарготронда, Келебримбор остался и не последовал за отцом. Что я по этому поводу думаю - несколько другой вопрос, но несомненно, что моя оценка этого эпизода будет иметь решающее влияние для оценки личности персонажа в целом. А если я вдруг принимаю версию о том, что Келебримбор был синда из Дориата, а такое есть в тексте? Значит, во всех своих оценках мне придется уже "плясать сильно от другой печки".

А еще вспомнилось вдруг - вероятно, ты помнишь парня, который оправдывал действия Феанаро в Альквалондэ тем, что дескать у нолдор и телери был ранее заключен союз, и телери обещались дать корабли в случае ухода нолдор из Валинора, а теперь, дескать, Ольвэ нарушал свой собственный договор. Так вот, в текстах этого нет, о чем мы, собственно, сколь я помню, тогда же ему и сказали - он это приглючил или воспользовался чужими глюками (сдается мне, что это так и не прочитанный мною "Эанарион") , - но заметим, как это не соответсвующее никаким_текстам построение влияет на его оценку личности Феанора.

Собственно, я привела это длинное и не очень связное рассуждение для того, чтобы было понятно, сколь тесно связано может быть наше отношение к текстам и персонажам и порой невозможно оторвать одно от другого...

Цитата:


Лосты, не Лосты, но Феанорингам я лично на месте Диора именно это бы и посоветовала. Раз вы такие умные и смелые, что шли в Исход за этими камнями - так идите и выковыривайте их у Моргота из короны. Докажите, что вы не хуже того смертного, который СМОГ это сделать!

Я-то знаю, что у них Клятва и им все три камня надо... Но: к Клятве их отношусь не особенно хорошо, а "на месте Диора" сие мне и вовсе было бы пофигу. При всем при том, что к Диору я равнодушна, а Дориат в целом - не люблю.

Хольгеру, с огромным любопытством, не сочтите за обиду: допустим, два оставшихся бы взяли (допустим!), а третий? Всё-таки?

вопрос малость оффтоповый...
почему Берену Сильмарилл не причинял боли, а "законным наследникам" - очень даже?

а сами камни откуда сие знали? (я собственно, про это спрашивала)

Подумала я, подумала - и жестоко задумалась над Ломионом. В который уже раз.
Интересно - а что за детство у него было? Вряд ли очень счастливое... К тому же - основы характера вроде как именно в детстве и закладываются, имхо, чего изначально не было - потом не вылезет... Странный отец, никаких детей-сверстников, даже поиграть не с кем! Мать, все более и более недовольная своими "запертями" и думающая насчет побега... Кстати, Ломион-Маэглин, как личность - не целен с самого детства. Только представьте - когда мать тебя зовет (тайком!) одним именем, а отец другим, и - кто же ты? С кем ты? Мать тайно учит сына языку нолдор... Ребенок с детства приучается - что? Обманывать. Лицемерить. Скрывать. И не думаю, что это легко и просто - любой ребенок очень плохо переносит семейный разлад, что уж тут говорить, если это - юный эльф, чувствующий тоньше и глубже...
Гондолин. Свет. Король-родич, красавица Идриль... И тут (все это - имхо, разумеется) как раз дала о себе знать трещинка, червоточина в характере Ломиона. Любить - отрекаться от себя. Любить - приносить в жертву свое счастье ради счастья того, кого любишь. Моя любовь - твоя свобода. Моя любовь - значит, будь счастлива так, как захочешь сама. Легко? Нет. Просто? Нет. Ломион не смог. Его любовь - любовь собственника, желающего обладать. Мое! Мне! Ты будешь счастлива - но так, как я хочу, а не как ты хочешь. Только со мной - а не со мной, так и погибни. "Не доставайся ты никому!"
Отсюда и пошло все остальное - тут уже и предательство (как ни крути, а это оно и было), и темные, черные мысли...
Ломиона можно понять (кстати, никому не приходило в голову, что в такой своей любви он слишком... человечен?). А вот считать, что это его оправдывает - вряд ли...

Такая жила-была имха...

Последнее изменение: Миримэ ака Лисица - 06/12/02 на 15:15:47

Господа, мне показалось, или кто-то обмолвился о "самоубийстве Эола"?..
Если не показалось - что это за идея? Нет, я помню, что в первоисточнике такого нет, но мы же не только по первоисточнику говорим...

>Извращенный вкус да?
Тогда тут многие извращенцы Включая меня

>Но тем не менее я не оправдываю их поступков, >просто пытаюсь понять, что двигало ими и поэтому >прощаю их и люблю.
а если почитать внимательнее, то получится, что никто не особо плохой, никто не особо хороший. не?