Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход
WWW-Dosk
 
  ГлавнаяСправкаПоискВход  
 
 
Страниц: 1 ... 6 7 8 
"Мог ли Профессор Толкиен ..." by Могултай (Прочитано 28668 раз)
Ответ #105 - 02/14/03 :: 7:05pm

Курт   Вне Форума
Дорогой гость

Пол: male
Сообщений: 212
***
 
Опять таки тут все просто:


Меня интересует Икс.

Я не уверен, что Иск и Игрек сделали одно и тоже плохое дело Зед.

А обсуждать дело Игрека мне не интересно.

Поэтому и предлагаю вернуться к Иксу.

Мне странно, что представители Российской гум. науки этого не понимают.

Последнее изменение: Курт - 02/14/03 на 16:05:25
 

С уважением, А.Гелогаев/Курт.&&&&Дуды над хлопцамi выюць трывожна,&&над полем бiтвы сьпявае рог.&&Тапчыце зямлю легiены Божыя - &&наперадзе вораг, над вамi - Бог!&&(У. Караткевiч, Беларусь,1960-1970 г
IP записан
 
Ответ #106 - 02/14/03 :: 7:53pm

Джаргал   Вне Форума
сантехник
Black Hunter
Samara

Пол: male
Сообщений: 909
*
 
Цитата:
"1. Смените интонацию. Здесь не Светотень, а Раиса работает и не может беспрерывно вас воспитывать."

Видимо, вы решили ее заменить и повоспитывать меня? Не советую.

Так. И Тай, и Курт - спокойнее. В таком темпе вы за полчаса договоритесь до того, что придется ваши регистрации удалять и адреса банить. ВЕЖЛИВЕЕ БУДЬТЕ. ОБА.
 

"И смеется твой Бог - АК-47!.." (с) Берсерк
IP записан
 
Ответ #107 - 02/14/03 :: 7:57pm

Гильрас   Вне Форума
Живет здесь
Россия,  Мурманск

Пол: female
Сообщений: 523
*****
 
(пожимая  плечами)В  таком   случае,   зачем  вообще  говорить о  ЧКА  если   всё  в   ЧКА  признаётся априори  неверным?  Курт,  у вас  получается,   не  Мелькор  по  ЧКА  -   сатана,   а  Мелькора   по  ЧКА  не  было  вообще. Это   конечно   ваше   право,  но...
 

С наилучшими пожеланиями &&Гильрас
IP записан
 
Ответ #108 - 02/14/03 :: 8:01pm

Раиса   Экс-Участник

Пол: female
*****
 
Тред закрывается за длиной. Сейчас открою новый
 
С наилучшими пожеланиями,&&Raisa
IP записан
 
Ответ #109 - 02/14/03 :: 8:01pm
Tay Iceheart   Экс-Участник

 
Цитата:
Т.е. он объективно назвал сатану Мелькором и наоборот. ЧТД.


Две большие разницы - "объективно назвал" и "назвал - и это объективное суждение".

Цитата:
Видимо, вы решили ее заменить и повоспитывать меня? Не советую.


*очень мягко* Я никогда не воспитываю взрослых людей, под таковыми я лично считаю имеющих паспорт. Я пытаюсь привести дискуссию к корректной форме так как некорректность отвлекает от разговоров по существу, а мне кажется, что именно они, а не взаимное хамство интересны обоим сторонам.

Цитата:
Никак этот некто на "мифический период", описанный у Толкина, не влияет. И свой вторичный не создает. Просто так или иначе субъективно (в отличие от автора мира, который описывает мир собственно как он есть) описывает/дописывает происходящее так, как оно ему видится.


Я уже спрашивала, только ли Толкин обладал даром создавать вторичные миры? Ответа не получила. Я переформулирую ВОПРОС: почему Толкин создал вторичный мир, который, кстати, многократно исправлял и изменял своей волей, а Элхе и не создала своего отдельного и не изменила чужого? В ЧЕМ принципиальное отличие между этими двумя людьми мира Земля?



Цитата:
1.Поясняю про вторичные миры.
Ничего метафизического тут нет. Эти миры реальны лишь постольку, поскольку о них написал автор-создатель мира, не более и не менее.
Все, что он об этом мире написал - верно, все, что его текстам противоречит - неверно.
2.Мда, повторяю еще раз: то, как описал этот вторичный мир автор этого мира, и является объективной реальностью этого мира.
Это к аналогии реальный Сталин - описанный у Толкина Мелькор-Моргот. (перемещение фрагмента мое, для удобства - Тай)


Небольшое рассуждение: я определяю реальный мир, как мир (в совокупности условий), который существует в пространстве и времени; мир, который является материальным и в силу этого воспринимается в ощущениях и посредством органов чувств; мир, который не изменяется при изменении наших представлений о нем;
Исходя из этого определения, Арда из книг Толкина не является реальным миром. Вы сами неоднократно заявляли, что Арда является вторичным миром.
Мир вторичный создается автором некоего текста. Где он при этом существует - в воображении автора? Воображении читателей? В некоем пространстве - является ли оно материальным или виртуальным? Кто имеет доступ пользователя и доступ администратора/программиста к этому миру - читатели, писатели, их возможности и полномочия?
Возможен ли  физический контакт между миром реальным и миром вторичным? Может ли Углук выйти из романа и ударить мечом читателя?

Я считаю, что вторичный мир существует только "на уровне метафизики" - мы не можем уехать в Арду Толкина на поезде или посмотреть на нее в подзорную трубу, не можем запустить на нее спутник или зонд. Ни Углук из романа ВК, ни Сталин из романа о Сталине не может вступить с нами во взаимодействие. Мы способны только читать и/или фантазировать о том или ином персонаже романа. Они существуют в нашем восприятии, и нигде больше. Таким образом Арда Толкина существует только в восприятии читателя, а ее параметры заданы текстом, который написал Толкин +/- погрешности восприятия. Существует такая наука, как когнитивная психология. Из нее вы можете узнать, что не существует 100% верного восприятия информации, всегда существует некая погрешность. Таким образом получается, что существует ровно столько Ард Толкина, сколько читателей его книг.
Далее о вторичном мире и верно/неверно: в романе Дюма описан мушкетер Атос . Это было сделано в 18... году. Впоследствии все что писалось о мушкетере Атосе - неверно? Неверно где - вообще или во вторичном мире, порожденном фантазией Дюма?
Еще дальше: в текстах Толкина присутствует несколько имен из Эдд, Старшей и Младшей. Вторая Эдда является авторским произведением. (как авторским произведением являются мифы древней Греции в обработке Голосовкера, скажем). Является ли информация, предоставляемая Толкином об этих персонажах, неверной по отношению к Эддам?

ВОПРОСЫ тезисно и наглядно:
- определение вторичного мира, пожалуйста.
- его отличие от мира реального.
- отличие авторского персонажа от реального человека.
- и вопросы тремя абзацами выше, я еще раз на них указываю /это проходит как определение вторичного мира/.


Остался вопрос, что такое действительность. Важный вопрос.
 
IP записан
 
Ответ #110 - 02/14/03 :: 9:10pm

R2R   Вне Форума
Живет здесь
зануда
Россия / Челябинск

Пол: female
Сообщений: 1896
*****
 
Wirade, насчёт внутренней логики и непротиворечивости. Это, разумеется, необязательно - в том числе и в особености для веры. Но смысл вести дискуссию, мне кажется, возникает в том случае, когда у дискутирующих есть общая аксиоматика. Пока общей аксиоматики нет - есть лишь обмен имхами, что почти непродуктивно. Вот я и пытаюсь выяснить аксиоматику Курта (свою я уже знаю). Если обнаружится неустранимое противоречие между этой аксиоматикой и, скажем, моей, я просто не стану с ним спорить, в силу бессмысленности сего занятия. Примером такого противоречия может быть, скажем,  двойной стандарт в рассуждениях моего оппонента: я-то им пользоваться не могу, значит, не могу и следовать за его рассуждениями. В какой-то момент он скажет "допустим", а я скажу "не допустим", он скажет "отсюда следует", а я скажу "не следует" - в его аксиоматике следует, в моей нет, имха на имху, и с места нам не сойти. Смысл дальше спорить?

Цитата:
А Петр Первый ВКН Георгию НЕ ОТЕЦ. Против родителей разрешается не свидетельствовать – а на троюродных сестер это не распространяется. Эст модус ин ребус, всему есть мера

Угу. Только христиане эту меру определяют по-своему, и исламские фундаменталисты тож. Я считаю, что они неправы. А они считают, что я неправа. Имха на имху.

Германское "право как сила"? Хм. Неа, не думаю я только и именно так.
Мы с вами по-разному слово "право" понимаем. Что по-вашему значит "вправе качать права" - физическую возможность, одобрение окружающих, отсутствие противодействия окружающих, некоторую объективную правоту, ещё что-то?

По-моему это выглядит вот как.
Я хотела сказать, что в случае с Наполеоном, по моим ощущениям :
- вы имеете физическую возможность высказывать своё (гипотетическое) мнение о В.Скотте и Наполеоне;
- одобрение окружающих представляется мне сомнительным (но зависит и от состава самих окружающих);
- противодействие окружающих зависит от того, насколько вы их достанете, И от их возможности оказать вам противодействие (тут возникает аспект "право как сила", но он, заметьте, не единственный);
- а про объективную правоту ничего сказать не могу, кроме того, что лишённые логики утверждения кажутся мне с ней плохо совместимыми. Это не значит, что логичные утверждения могут на неё претендовать лишь в силу своей логичности.

Учёный, которому хищные лифты глючились, строго внутри своего восприятия был прав (=имел физическую возможность так думать, мнение и противодействие окружающих строго внутри головы отсутствуют, критерий объективности строого внутри головы или тоже отсутствует, или искажён вместе с восприятием), но жить _только_ внутри этого восприятия он не мог, а с аксиоматикой внешнего мира оно не совпало - оттого и к доктору. Печаль
Но человек-то был неглупый, и если бы увидел, что соображения его о лифтах сами себе противоречат, мог бы догадаться, что что-то тут не так, что, может, к доктору надо...
 
IP записан
 
Страниц: 1 ... 6 7 8