Написал текст о разочарованиях...

Захотелось выложить свои размышления на тему фэндома. Может, кто-то переживал подобное. Скажу заранее – я не ставлю себе целью никого упрекнуть.
Почему мы в фэндоме разочаровываемся? С чем это связано? Ведь мотив разочарования в фэндоме встречается весьма часто, да и характерный цинический юмор на тему Арды и игр тоже являет собой форму разочарования в фэндоме или по крайней мере в его изначальных ценностях.

А для того, чтобы ответить на этот вопрос – сначала надо ответить на другой вопрос: зачем мы приходим в фэндом? Из чего получается фэндом? Ведь клубы книголюбов бывали и раньше, но фэндом от них сильно отличается.

А фэндом получается по сути из очень простого и в общем старого мотива – а именно, литературный герой перестает быть абстрактным образом, судьба которого отделена от читателя или зрителя «стеклом» некоей «витрины», существуя в некоем воображаемом пространстве (придуманный мир или придуманные события в нашем мире), и он становится таким же человеком, как и мы (да, разумеется, при этом ценности, скажем, литературного стиля уходят на второй план – и возможно, дихотомия в восприятии художественных книг «стиль против содержания» лежит именно здесь). И естественно встают вопросы – а может, книжный герой похож на нас, или наоборот, мы на него? А как сложилась бы его судьба после окончания книги? А может, его судьба могла бы сложиться иначе? Уж не говоря о том, что бывает, что нравится не только герой, но и сцена, на которой он действует – т.е. внешняя атрибутика и т.д. (чем, например, обусловлен успех дней Достоевского в Питере, или тот факт, что экскурсоводам в Лондоне показывают дом на Бейкер-стрит, 221, где, как говорится у Конан Дойла, жил Шерлок Холмс). А еще – возникает симпатия и антипатия к герою, желание походить на него, грезы о встрече с ним, и это в общем столь же естественно, как, скажем, желание увидеть любимого актера или другую знаменитость вживую или хотя бы начать с ними переписываться (и все эти мотивы применительно к героям книг существовали еще до появления толкиеновского фэндома – о чем говорит и «Клуб знаменитых капитанов», и «встреча с профессором Громовым и Электроником», показанная как-то в программе «Будильник»).

И вот так и начинается – увлечение придуманным миром (иногда это мир из книг, а иногда скажем, художественный образ реально существовавшего сообщества – так, по сути фэндомом является вся культура гаучо, а можно вспомнить и увлечение древнескандинавскими культурами или средневековой Японией), соответственно – попытки воссоздать какие-то его элементы: литературу, музыку, одежду. И радость новых встреч с придуманным миром когда даже случайно услышанное слово, ассоциируешься с этим миром, рождает ни с чем не сравнимые переживания. И главное – радость общения с единомышленниками, разделяющими твой интерес.

А потом у тебя или кого-то из окружающих начинает происходить разочарование. Это явление очень часто. Это может быть разочарование активное – когда бывший любитель придуманного мира вдруг начинает ругать то тех, кто продолжает этот мир любить, а то и сам этот мир, а может быть разочарование пассивное – когда желания ругать нет, но и былой радости это увлечение не приносит.

Так как речь идет о потере радости, то естественно, что положительным это явление едва ли можно назвать. Ведь взамен фэндому другая радость приходит не сразу, если приходит вообще, и разочарование в фэндоме само по себе едва ли открывает путь иной радости.

И вот теперь встает вопрос – почему такое происходит? Иногда это списывают на «заедание суетой» или пережитые неприятности, но этот аргумент неубедителен – как минимум потому что предполагает, что мировосприятие полностью определяется внешними обстоятельствами, а это едва ли верно (так что утверждения типа «человек ценит фэндом, пока у него нет профессии» либо «человек ценит фэндом, пока у него нет необходимости зарабатывать на жизнь» оказываются в общем случае неправильными, впрочем, как и утверждение «человек ценит фэндом, пока не пережил большую беду»). А еще потому, что по наблюдениям, эти проблемы примерно в равной степени трогают успешных и неуспешных в смысле повседневной жизни.

Причин разочарования может быть много (скажу заранее – не все эти причины я переживал, и, более того, не думаю, что все их пережили абсолютно все, но обо всех слышал).

Во-первых, эффект повтора (этот эффект сформулирован одним из преподавателей нашей ФМШ примерно в 1987 году: «Если вы приехали в ФМШ в первый раз и глаза у вас стали квадратными от сильных впечатлений, это не значит, что если вы приедете в ФМШ в следующий раз, то глаза у вас станут восьмиугольными!»). И верно – если читать одну и ту же книгу, смотреть один и тот же фильм и т.д. и не расти в своем восприятии их, радость первой встречи со временем уйдет на задний план, и ты рано или поздно обнаружишь, что ходишь по кругу. А так как у всех любительских сообществ есть предел роста – а именно тот предел, когда начинается работа «на отдачу» в окружающий мир (соответственно, когда квалификация становится достаточной для такой работы на отдачу: художник может предлагать свои работы так, чтобы их оценили не только его друзья, но и незнакомые ему люди, литератор публикуется не в любительских сборниках тиражом 10-20, максимум 100 экземпляров, а в профессиональных изданиях) – то по кругу начинают ходить многие сообщества. А хождение по кругу просто наскучивает.

А с этой проблемой связана и другая существенная проблема. Известно, что часть фэндомской активности – это написание текстов-размышлений, в которых делается попытка взглянуть на наш мир через призму категорий фэнтезийного мира (например то же самое стремление сопоставлять всех с разными народами мира Толкиена – с эльфами, гномами, хоббитами, не говоря уж об отличиях между разными народами). А теперь – внимание, вопрос: а к какой категории деятельности это отнести? Наука? Едва ли, ведь наука – это описание мира во вполне определенном для каждой области науки наборе категорий, причем основанном на строго определенной методологии аргументации и проверки. Искусство? Но искусство – это вполне определенные направления: художественная литература, живопись, музыка, причем они воспринимаются не через логические, а через эстетические категории. Разработка философских концепций? Просто публицистика без жестких рамок? Но тогда получается, что это не наука, не искусство, в общем, не что-то занимающее устоявшееся, институционализированное место в культуре, а просто специфическая форма интеллектуальной игры. Конечно, игры вполне себе значимы (достаточно вспомнить слова митр. Афанасия (Евтича) о том, что человек может быть определен по сути как человек играющий), но... игра по крайней мере кажется активностью менее серьезной, чем наука или искусство.

Во-вторых, проблема низкого уровня, по сути связанная и с эффектом повтора. По мере жизни ты обнаруживаешь, что твои требования к окружающему миру – в том числе и к уровню произведений искусства, которые ты смотришь, читаешь, слушаешь – порой к твоему собственному удивлению, не убывают, а растут. И любительское творчество тебе наскучивает еще и по этой причине, многие любительские тексты кажутся тебе картонными и неубедительными, а когда тебе предлагают произведение, ты сознательно или бессознательно ищешь в нем ляпы, и если их слишком много, перестаешь его воспринимать. И тебе кажется, что большая часть фэндома имеет низкий уровень.

В-третьих, с некоторых пор, возможно из-за пережитых разочарований, может развиваться своеобразная «фобия на радость» (она же «боязнь розовых очков») -- тебе кажется, что те, кто радуются о чем-то (герое, сюжете...), просто не видят его дурных сторон. И знакомясь со всем новым, ты заранее ищешь возможные факторы риска. Более того, повод для факторов риска (и для того, чтобы усомниться в красоте привлекательной картины) ты встречаешь и на давно пройденных тобой этапах. В общем, тебе близки уже не слова «надо верить в чудо», а слова «чудес не бывает». Тебе кажется, что кучу глупостей и недопустимых поступков совершали и герои прежде любимых тобой книг, и ты разочаровываешься в них.

Из этой же серии и «проблема воображаемой халвы» -- как говорится в известной поговорке, «сколько ни говори слово «халва», во рту сладко не будет». И тебе кажется, что заметная часть мечтателей именно что пытается насытиться воображаемой халвой – выдавая свои произведения за гениальные при том, что на самом деле они посредственные, фантазируя о подвигах и ни разу не совершив самого тривиального доброго поступка и т.д. В результате у них получается проблема в стиле рассказа Р. Силверберга «Как хорошо в вашем обществе...», где герой общается с голографическими образами знаменитых людей прошлого, но... на самом деле это не настоящие образы знаменитых людей прошлого, а лишь представления главного героя о них, в результате герой общается лишь с собственными иллюзиями.

И из этой же серии и классическая «вилка» между идеалом и реальностью, когда ты понимаешь, что описанные в книге мир и главный герой так хороши именно потому, что это книга, а не реальный мир (это можно назвать «эффектом Державина» напоминая о том, как юного Дельвига разочаровал Державин, когда приехав в Лицей, он задал первый вопрос: «Где здесь нужник»?)

И какой из всего этого выход? Остаться наедине со своими разочарованиями – выходом отнюдь не является, и уж тем более разочаровывать тех, кто еще не разочаровался – еще более глупо, это обычная позиция брюзги. Общаться только с теми, кто еще не пережил разочарования – тоже, это все равно что пытаться остановить взросление. Единственный более или менее осмысленный выход – заметно повышать свой уровень. И это решение, вероятно, является лучшим. Но... у этого выхода простой минус – он требует приложения значительных усилий. И именно на этом этапе, когда кажется, что существенно повысить свой уровень в фэндоме (а по сути это значит – стать литератором с подготовкой на уровне профессионала) едва ли удастся из-за необходимости приложения больших усилий, а любителем быть уже не тянет, многие из фэндома и уходят...

Ну в-1-х, я сформулировал проблему. В-2-х, что до решения, то не то что решение, а это как раз то самое состояние: "напористое" любительство исчерпано, а профессионализм требует больших усилий.

Ириш, рискну предположить, что под напористым любительством мы подразумеваем все же не одно и то же. Но это не принципиально -- и так понятно, что я никогда не был похож на... отрицательных персонажей, подразумеваемых участниками темы. А вообще суть именно такая -- рано или поздно ты понимаешь, что просто жить своими представлениями и узким кругом наскучивает, а выйти к широкому кругу можно только с высоким уровнем.

Ириш, ты знаешь, про круг понимаю. Например, когда говоришь, что занимаешься теоретической физикой, а тебе в ответ вываливают целый ворох развесистой клюквы про торсионные поля и прочие подобные "открытия", мифы про Теслу и т.д. -- и от таких людей хочется поскорее удрать. А что касается фэндома, то  здесь я, похоже, до сих пор в поиске, потому что высокоуровневая часть фэндома -- это прежде всего исследование текстов (т.е. академическая текстология), а это все же не совсем мое.

Ну наверно да, Ириш. Просто еще и я, наверно, в сильной степени исписался по части Арды.

А может быть. Интересует не фэндом вообще, а небольшая компания близких (в том числе виртуально близких) знакомых. Либо как вариант, фэндом как среда, из которой эти знакомые и приятели берутся.

Ириш, а вот да. И продуцировать возможно не все время, и про "узкий круг" верно (будешь смеяться, иногда мне кажется, что "узкий круг" иногда мне бросается в глаза и в моей науке).

Сейчас подумалось.
Из чего получается фэндом? (любой). Из радости первой встречи и стремления продлить эту радость.
А разочарование возникает именно тогда, когда радость проходит. А проходят, к сожалению, если не все радости, то процентов 80 из них, наверно.