Эва, какая штука интересная! Eotvi, большое Вам спасибо (а ссылочку дайте все же, если это чудо где-то в Сети выложено).
Собственно, у Профессора где "душа" в этом апокрифе, там "Пламя Творения" (так что кто из нас гностик, это еще посмотреть надо). Без какового Пламени, как я понимаю, ни одному существу живым и разумным не быть - а злополучные орки вполне себе живые и разумные, что ВК нам и доказывает (да и "Хоббит", по ходу, как бы забавно это ни звучало), а рассказку про "Кольцо Моргота" я не буду повторять... или надо? Это просто вопрос того, все знают, или нет.

Цитата:

Гностическое понимание мира - это очень интересная, хотя уже и отдельная тема. Немного знаком с писаниями гностиков. Там центральный момент - противопоставление мира, созданного Богом тому, что сотворено демиургом (Сатаной). Происхождение деимурга - тайна, покрытая браком мраком. Причиной называют ошибку Софии, но сама София тут же именуется сущностью знания. Мутновато как-то.

По версии гностиков все, что нас, людей, окружает - сотворено не Богом, а как раз Сатаной. Да, зло, способное творить, причем вполне в библейском смысле. Все-таки не очень понимаю, в чем кардинальное отличие творчества в библейском смысле от не-в-библейском (кроме, конечно, масштабов).

Кстати, уважаемая Элхе, ЧКА - тоже отчасти гностический текст.

Антоний писал(а) 11/29/11 :: 7:29am:

Э-э... А почему? Там нигде не говорится, что Эру - на самом деле сатана. И я не заметила в тексте никакой ненависти к тварному, плотному миру, присущей гностикам-радикалам. Любовь, наоборот. И в писаниях гностиков я бы не назвала центральным моментом противопоставление миров, потому что от Бога вообще всё, включая и сатану. Это, скорее, ещё одна попытка разобраться: мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

Эрин писал(а) 11/30/11 :: 8:48pm:

   А я думала, что это - поверхностные признаки, и их маловато для определения некого текста, как гностического. Ну да ладно.
  Вот ещё на тему зла, которое не может творить (но это уже в чистом виде личное рассуждение, основанное на одной теории - не помню сейчас чья она - гностиков ли, агностиков. ):
Всякий бессмертный дух (или, если угодно, истинная личность) происходит от Бога, кто бы ни были родители - проводники этого духа в бытийность. Бессмертный дух чист, нерушим, и не подвержен никакой порче. Вообще никогда. Зато то всякое, во что он бывает облечён, ещё как можно испакостить. Потому что всё, облекающее бессмертный дух, имеет более низкую частоту по сравнению с ним, и значит, теоретически и практически доступно порче. Можно испортиться (самостоятельно или с чужой помощью), заслужить звание козла Зла, и вовсе не потерять при том Богом дарованную каждой личности способность творить. А окончательной и бесповоротной порчи не бывает, имхо.  
  Вот, наговорила сорок бочек арестантов. 

Цитата:


  При наличии большого желания, - сделать всех похожими на себя, любимого, - вполне достаточно и гораздо меньшего.
  Но для научного определения принадлежности текста, - да  уж... "маловато будет..."(с)

Цитата:

Давайте!

Скажите, почтенное собрание, а почему в генеалогии орков всё вращается вокруг 4-х вариантов строго в форме "или", по типу:
орки - это или:

1) унтерэльфы или
2) уберзвери или
3) майароаватары или
4) людеобразные?

Почему не -  и-и-и-и? Откуда убеждённость, что орки - моноэтничны, а не представляют собой "собрание сочинений", искаженных плагиатором Морготом, разумеется?

Известно, что Саруман сумел скрестить людей с урук-хаями, что, однозначно, указывает на принадлежность урук-хаев к виду Homo.

Известно, что морфологически урук-хаи существенно отличаются от орков Мглистых гор и мордорских снага (рост, вес, цвет кожи, отсутствие светобоязни); при этом урук-хаи, скорее всего, расово тождественны мордорским урукам.

Известно, также, что Саурон вывел уруков. Но из кого вывел? Впрочем, сие не важно. Из кого бы ни вывел Саурон уруков, их прототип, с необходимостью, принадлежал к виду Homo; в противном случае (если мы принимаем для Арды справедливыми земные законы генетики) никакой селекцией или скрещиванием не удалось бы получить жизнеспособных особей, способных к продолжению рода.

Это означает (если провести регрессию), что все предки уруков принадлежат к виду Homo. Из чего следует, что все остальные типы орков либо принадлежат к данному виду либо не являются роднёй уруков.

Следовательно, есть два варианта:

1) Все орки принадлежат к виду Homo, и тогда ни один из орков не является животным, а значит, все орки обладают феа. Назовём их хомоорки.

2) Орки состоят, по крайней мере, из двух видов, которые не могут скрещиваться между собой, что указывает на возможность существования животного типа орков.

Первый вариант отсылает нас к выводу, что все орки являются потомками людей (Homo sapiens)  или/и эльфов.

Вопрос в том: как они приобрели столь выраженное морфологическое отличие от эльфов? Косоглазых, кривоногих людей - сколько угодно, а вот о корявых эльфах сведений я не встречал.


Второй вариант ставит вопрос: а как же осуществляется мирное сосуществование между орко-зверьми и хомоорками? Каким образом происходит обучение-подтягивание человекообразных орков до уровня, необходимого для функционирования орочьего социума? Ведь невозможность получения смешанного потомства в естественной среде обитания (как, например, Мглистые Горы) неизбежно вызовет "социальное" расслоение, что в условиях постоянного дефицита пищи моментально низведёт орко-зверей на уровень съедобной скотины.  Обстоятельства, позволяющие орко-зверям выжить в такой ситуации  - это быть исключительно полезными для хомоорков, - как охотничьи собаки, например. Тогда, возможен симбиоз: уруки - снага, где первые - хозяева -  строят жильё и создают оружие, а вторые заняты охотой, грабежом скота и собирательством, в обмен на крышу над головой и вещи, позволяющие выжить в условиях зимних гор.

Людмила
Хо-хо. Гельминты тоже живые - давайте их кормить, ага?