Я вам, Светлана, больше скажу: если бы вы подошли к вопросу более, э-э-э, профессионально, вряд ли кому-то пришло бы в голову предъявлять претензии вам. Но на общем фоне - и при выбранной исходно манере донесения своего мнения до общего сведения - не так важны эти две запятые и одна частица. Гораздо важнее, что свое неумение распознавать образы и незнакомство с контекстом вы выдали за некие универсальные нормы, которые якобы делают подобного рода критику обоснованной.

В итоге разбор вызывает у кого недоумение, у кого смех, у кого раздражение, и совершенно непонятно, зачем было так трудиться для достижения такого результата.

Цитата:

  Пошли по кругу, - ну да ладно...
  Видите ли, в школе (начальные классы имеются в виду, - я правильно понял?) учат основам русского языка. Наиболее общим формам.
  "Русскому литературному" во всем его многообразии и неоднозначности - учат уже значительно позже. Хорошо если в старшей школе (ну, там например есть Маяковский с его словообразованием и "лесенкой"). А вообще есть еще гуманитарные ВУЗы....
  Эн плюс первый раз напоминаю: мы говорим не о технических текстах или простом руском устном/письменном - а о литературном творчестве. И о стихах...


Цитата:

  Потому что начинающий автор имеен, - нет, ну а вдруг? -  шанс действительно научиться...  Узнать от других, знающих и литературно образованных (я серьезно), и "как надо", и "какне надо", и иногда - "как можно еще"
  Более того, - открою страшную тайну!! - "Литкафе" именно с этой целью и создавалось, и очень долго функционировало. Представьте: люди здесь выкладывали (сами!!) свои стихи с конкретной вслух озвучиваемой целью : чтобы покритиковали! Чтобы указали на ошибки. Чтобы поправили.
  Кто не хотел - те не выкладывали.
  Не верите? А зря...
 
  Отсюда мой подразумеваемый вопрос: Наталья Васильева просила лично Вас.... гм...  поискать ошибки там, или поправить стиль? Нет? Ну я, признаться, так и подумал...

Цитата:

  Именно.
  Мне приписывают ошибки и предлагают их признать, - или декларировать, что я не признаю собственных ошибок.
  Благодарю покорно, кушйте сами...

Цитата:

  Ты ошибся-Ты это САМ признал-Ты не авторитет-Ты сидишь и молчишь, а мы тебе объясним, кто ты такой и что тебе надо делать.

Цитата:

  "Известный" - слово здесь лишнее.
  Человек, наделенный талантом, действительно может некоторые вещи видеть иначе, чем большинство, - и передавать это вИдение другим. И его критика с позиции "всем же очевидно, что..." - будет если не неправильной, то неуместной.
  Я так считаю.
  Кто кому и главное с какой целью имеет право задавать вопросы (и требовать ответа), и кто кому имеет право не отвечать - тоже не так однозначно, как кажется. Требование к личности "Пусть будет как все", применяемое насильственно, я лично расцениваю как деструктивное. Со всеми вытекающими последствиями.
Цитата:

  То, что неопытный критик посчитал ошибкой - то у талантливого автора может быть авторской пунктуацией/орфографией.
  То, что явно начинающий автор считает авторской пунктуацией/орфографией - скорее всего является его ошибкой. Личный опыт и практика - объективны.
  Я ответил?

Цитата:


То есть - стихи могут не соответствовать "общим формам"? К слову, мне приходилось слышать о том, что общее делится на частное; но вот о том, что частное может _противоречить_ общему...

Цитата:


(вся в сомнениях) Наверное, Вы что-то не так поняли.
Мною был задан вопрос: "Тогда спрашиваю прямо: признаёт ли кто-либо из моих оппонентов наличие ошибок - пусть даже только пунктуационных и грамматических - в текстах Н. Васильевой?" И получен ответ, кстати.

Где я приписывала что-либо Вам? Тексты - авторства Н. Васильевой; следовательно, присутствующие в них ошибки - тоже.

Цитата:


Напротив, для меня способность человека признать свои ошибки будет только подтверждением его авторитета.

Цитата:


Например, может считать, что нужно криво составлять фразы и пренебрегать правилами пунктуации?

Цитата:


А где я такое требовала? Можно цитату?

Цитата:


"Что бы легенды не говорили" - это авторская орфография или ошибка?
"Чтоб с дороги отдохнуть, / Постелите мне полынь" - это авторская грамматика или неудачно составленная фраза?
"Не найти долины где встречи трава растёт" - это (при том, что все остальные нужные знаки препинания в тексте стоят на своих местах, так что списать на такой приём, как "текст без знаков препинания вообще", не получится) авторская пунктуация или ошибка?

Да, и может ли авторская пунктуация/орфография/грамматика/прочее расходиться с существующими правилами языка? (На всякий случай уточняю: существующих _на_данный_момент_.)

Цитата:


Есть еще один вариант: автор ни при чем, это ошибка верстки. Автор не сам вешает в веб свои тексты, о чем есть указание на сайте.

Чтобы убедиться в этом или в обратном, в случае с травой встречи, например, можно посмотреть в текст ЧКА любой редакции, где он присутствует, и увидеть, есть ли эта ошибка там.

Цитата:


Это радует. 

Цитата:


Ну, про сюжеты и образы из них мне частично рассказали.

А про плохо составленные фразы (и заодно про сюжеты) - попробую так:
____________

***Но серпом будет меч, а каждым колосом – жизнь***

Жизнь будет каждым колосом => будет несколькими колосьями одновременно => разделится на несколько колосьев. Во всяком случае, так выглядит фраза.

***Черных маков море, да нет моего цветка***

Если я правильно понимаю, это относится к разряду образов/сюжетов? Тогда каких именно?

***Вам не испить из чаши расколотой
Воспоминаний вино полынное.***

Чаша расколота => пить из неё нельзя. Зачем понадобилось специально это указывать - пока не понимаю.

***Смейся моя королева в белом венке из хмеля***

Снова пропущенные запятые.

***Так я покинул отчий кров -
холодна чужая земля
Так я ушел, ибо слышал зов;
холодна чужая земля
В моих глазах умирает рассвет,
холодна чужая земля***

А тут - пропущенные точки. Возможно, точки с запятыми.

***Бьется крылом в застывшей крови***

По идее, нужно было указать, что бьётся знамя. А то вот мне недавно подумалось, что сия фраза может обозначать ветер.

***Мы вышли молча. Лишь над головой
Как крылья бились черные знамена***

Опять запятые потерялись.

***Стылая кровь непохожа на яркий рубин***

Тут вовсе непонятно, какок отношение эта фраза имеет к тем стихотворения (тема как раз понятна).
Может быть, я снова не опознала образ из книги?

*** Легенды слагают о птицах, что лишь перед смертью поют -
Но смерть не излечит тебя, о Даэрон...***

Насколько я поняла из текста, упомянутый Даэрон тоже поёт. Перед смертью ли?

***Вот мы и встретились, внук проклятого рода***

Словарь Ушакова:

Цитата:


Стараюсь понять, как можно быть внуком союза больших семей/ряда поколений/группы близких видов/способа/грамматической категории/урожая/происхождения.

***И потому, на муку обреченные,
Коль усомнились в праведности Белого,
Вам всем - еретиков рубахи черные.***

На муку обречённые - усомнились - вам всем - рубахи. Читеатся как "рубахи, обречённые на муку".

***И сталь мечей у нас в руках***

Обычно меч держат за рукоять. А при описанном в песне долгом походе - и вовсе носят в ножнах.

***Рыдают струны и рвутся струны
Из душ безумцев свитые нити...***

Тире потерялось.

***Одна - полынь, вторая - клен
Четвертой - мак, восьмому – сон***

А здесь - запятая.

***Встаньте - во имя Звезды и Затменного
Солнца - как прежде в молчаньи, суровом и
Грозном, страшнее, чем клич боевой -
Восстаньте
на Битву Конца Времен!***

Можно прочитать как "в молчании, которое страшнее, чем клич боевой", или как "встаньте страшнее, чем клич боевой".

***Или - Высшим служить, как покорный раб,
Или - Валар в угоду сгорать на кострах... ***

"Служить, как раб" - ед.ч. "На кострах" - мн.ч. Вот я и недоумеваю.

***Страшное в чаше вино
стынет...
Не называйте его
имя!..***

Стоя рядом, эти две фразы заставляют думать, что имеется в виду имя вина. Приглядевшись к тексту повнимательнее, понятно, что речь идёт об имени Владыки, которому приносят жертву. Просто процитированный кусок неудачно составлен.

***Пусть короля возвысится трон -
Именем - Мелькора властвует он***

Фраза построена так, что можно подумать, будто властвует не король, а именно трон… Нет, смысл понятен. А составлено - неудачно.

***Мы - во Тьме рожденное Пламя -
Это пламя кровью гасили.***

Мы пламя - мы гасили пламя кровью (не просто пламя, а "это пламя") - гасили себя?..

***То ли крупная соль, то ли - болью в глаза -
Раскаленный песок бесконечных дорог:
Это звезды шуршат в песочных часах***

Удивительная субстанция - одновременно похожа и на соль, и на песок, и на звёзды... Она тоже - из книги?

***А пока - на землю среди зимы -
Звездопад, как светлые слезы Тьмы***

Звездопад бывает в августе. Да, и что он делает на землю - летит, падает, стремится?.. Каждое из этих слов даёт совершенно разный эффект.

***…успев лишь сказать,
я иду***

Прямая речь, стоящая после слов автора, пишется в кавычках. А перед ними ставится не запятая, а двоеточие. Вот если "сказать, _что_ иду" - тогда запятая будет кстати.

***В чем моя война – словом, не мечом…***

Тогда уж не «в чём», а «чем».

***В кровь изрезаны лапы, но багрян бересклет***

Как эти явления связаны? И почему они противопоставлены?

***Небо ждет тебя, видно, вернее, чем Смерть***

«Небо ждёт героя вернее, чем оно ждёт смерть», или «небо ждёт персонажа вернее, чем его ждёт смерть»?

***Можно ли дом свой утратить - тот
которого я не знал?..***

И вновь - запятая пропала.

***Или рожден я для этой тоски
как искры - чтоб ввысь лететь?.***

"Рождён для тоски, как и искры" или "рождён, как искры - чтоб ввысь лететь"? Двояко читается.
______________________________

Примерно вот так.

Цитата:


Ну, для начала хотелось бы получить ответ на ту часть моего сообщения, которая имеет непосредственное отношение к образам/сюжетам из книги:

***Черных маков море, да нет моего цветка***

Если я правильно понимаю, это относится к разряду образов/сюжетов? Тогда каких именно?

***Стылая кровь непохожа на яркий рубин***

Тут вовсе непонятно, какок отношение эта фраза имеет к тем стихотворения (тема как раз понятна).
Может быть, я снова не опознала образ из книги?

***То ли крупная соль, то ли - болью в глаза -
Раскаленный песок бесконечных дорог:
Это звезды шуршат в песочных часах***

Удивительная субстанция - одновременно похожа и на соль, и на песок, и на звёзды... Она тоже - из книги?

Пожалуйста, я попробую вам объяснить, как сумею.

***Черных маков море, да нет моего цветка***

Да, это образ и одновременно сюжет из книги "Черная книга Арды". И образ, и сюжет вполне конкретны, но я не стану это здесь пересказывать - слишком долго.

***Стылая кровь непохожа на яркий рубин***

Здесь речь идет о том, что война - вещь грязная, некрасивая в смысле эстетики. А в легендах эта сторона войны часто остается за кадром, о чем нам и повествует следующая строка песни. Понимаете, когда вы что-то читаете, неважно, что, то строка - или любая часть предложения - зачастую не может выступать самостоятельной смысловой единицей. А то у вас получится, извините, что Пушкин - жуткий пошляк: написал же он, охальник, "Кончаю! Страшно".

***То ли крупная соль, то ли - болью в глаза -
Раскаленный песок бесконечных дорог:
Это звезды шуршат в песочных часах***

Это довольно сложный, многоступенчатый образ, его будет тяжело объяснить так же, на пальцах. Я боюсь не справиться. Может быть, у кого-то еще получится лучше. Но, опять же, предлагаю включить воображение - лучше задействовать тактильную его часть - и попробовать воспринять стихотворение целиком. Правда, без прочтения "Черной книги Арды" этого тоже сделать не получится у вас.

Есть просто стихотворения ("бывают и просто сны"), связанные с конкретным переживанием автора. А есть - вплавленные в некий контекст. Например, читать многие вещи Бродского, не зная библейских или античных сюжетов, бессмысленно - ничего не понятно. Тут - то же самое. Только контекст иной.