ээ. какой рост?) я где-то невнимательна?
или Вы имеете в виду ее профессиональный рост от книги к книге? возможно.

по поводу предысторий. понимаете ли, какая фигня: я "левый" читающий человек, не знающий ни Камши, ни Перумова, ни предыстории истории. более того, мне, в общем, и неинтересна эта самая история и предыстория. я вижу текст, неважно, в какой позе написанный, - мне кажется, чутье, о котором я говорила там выше по треду, оно или есть, или нету. как там Гунтер сказал - это как сексуальная ориентация. и вот этот данный текст - плох по некотой куче признаков, которые, при желании, можно систематизировать, но лениво. об этом и разговор: о некотором тексте, куче буковок на бумаге. такая фигня.

а это слегка похоже уже на "зато она крестиком хорошо вышивает".

Нет-нет-нет-нет! Не сочтите это травлей конкурента (тем более, что фэнтези я давным-давно не занимаюсь), но мое отношение к книгам данного автора - отрицательное. Я не беру заезженные сюжеты, меня больше интересует стилистика - а поскольку это просто чудовищно, читать далее книги Камши нет никакого желания...

Да вот цитатка из лежащего под рукой тома: "Ее задумчивое лицо было озарено светом сознания собственной беззащитности..." ???

Ы?

Гунтер

(оффтопично) Касаемо "писать лучше раз от раза" есть у меня любимая история. У такой писательницы, довольно известной там (вплоть до фэн-клубов) и довольно мало известной здесь, Дженнифер Роберсон (Jennifer Roberson), есть цикл "Хроники Чэйсули". 8 книг. Причем автор вполне честно пишет, что первая из восьми была первым, "пробным" ее произведением. Очень это интересно - смотреть, как человек на протяжении восьми книг учится писать хорошо. Надо сказать, там и начало-то неплохое; но пока на моей памяти это единственный "литературный сериал", где каждую последующую книгу интереснее читать, чем предыдущую.

Цитата:

Нет, это именно вкус и есть.  Человека можно научить замечать такие вещи и корректировать - не приводя при этом текст к серому общему знаменателю.  Повторяю, мне просто доводилось это видеть.
И к "текстовому тупизму" это отношения не имеет.  Просто люди воспринимают текст очень по-разному.  Вы у Достоевского при желании можете найти ляпы получше этого - только у Достоевского их не видно - он на энергетике выезжает.  Если поближе к теме и уровню, оригинальные тексты Дюма на французском написаны чудовищно грязно - а он хороший беллетрист.   
У Камши есть воображение и есть драйв.  Для начала - уже интересно.

Цитата:

Нет, я же говорю, у меня по этому вопросу шизофрения.   Лично к Вам это никак не относится, если Вам так показалось, простите.
Единственное, что меня удивляет это позиция "если человек смог написать такое, он никогда не напишет ничего хорошего" - ну просто потому что фактами это положение никак не подтверждается.

С уважением,
Антрекот

мм. Вы знаете, у меня эта позиция, она из невеликого, в общем, жизненного опыта выросла и им же подтверждается.

что касается глюков ... я их внутри себя на три категории делю.
1. орфографические и пунктуационные - неприятно, но терпимо. сама знаю чертову кучу людей, которые патологически не в состоянии писать грамотно. сюда же с натяжкой можно отнести ошибки, вызванные незнанием точного значения употребляемых слов.

2. стилистические. с примерами тут будет сложнее, на ум, затравленный лечением, ничего не приходит, но, я думаю, можно понять, о чем речь. плохой стиль, кривой стиль, вычурность, перегруженность, наоборот, плоскость и одномерность - как-то так, в общем. вот эти вещи можно взрастить и воспитать как-то.

3. и вот эти самые, которые уже "кысмет" - которые, по моему мнению, не оставляют автору надежд и перспектив в деле буквоскладывания. которые, по большому счету, не имеют отношения к грамматике или стилистике, а являются порождением честного авторского человеческого маразма.

вот во взгляде на эти последние мы с Вами, кажется, расходимся: мне кажется, что это не фиксится, а Вам вроде бы наоборот.

кстати, если текст писался для себя, особенно странно встречать такие ляпы: они обычно характерны как раз для "потоковой" литературы, нет?

гм. так спешил выразить мысль, что наплевал на форму? несомненно, вариант, но я в таких случаях написанное хотя бы перечитываю потом )

Нет, господа, вы погодите. Я вступлюсь.
Во-первых, было сказано, что автор для печати этого не предназначал, а дал, грубо говоря, на рецензию любимому писателю, чье мнение уважал. Так что мог быть и текст в "промежуточной" стадии.
Во-вторых, что такое редактора, я себе представляю хорошо. И говорилось об этом уже. Всё зависит от издательства (на нас вот в свое время сэкономили так, что мама не горюй: не только на редактуре, которой не было, но и на корректуре - это первое издание) и от редактора собственно. У него работа, и он это работу может делать "с устатку", а может - добросовестно. По-разному бывает. А автору отредактированную версию показывают не всегда, между прочим. Могу еще анекдот рассказать: мне верстку второго издания "на вычитать" дали, спасибо большое ЭКСМО и Лёне Шкуровичу лично - так я принесла восемь листов формата А-4 (от руки, правда) своих правок. Восемь. Это был текст, готовый идти в типографию. Причем это было еще не все - на какие-то вещи, типа "лесенки", которую при верстке благополучно похоронили, я просто плюнула. И чего-то, разумеется, не заметила. А?.. А вы говорите...

Ну, знаете... кому как. "Злодей-урод" в чем-то даже подкупает своей незамутненной свежестью. Все новое - хорошо забытое старое. Это в последнее время пошла мода на злодеев-романтиков, с бледным лицом, большими, выразительными глазами, желательно черными, и обязательно непонятых и овтергнутых, а посему озверевших ( при этом любящих детей и животных, гусары, молчать )
Архетип же злодея таки предполагает страшного и ужасного Кощея, а не попавшего в трудные обстоятельства Ивана-Царевича.
А стиль... в книге такого объема постепенно перестаешь замечать стилистические ляпы. И вообще, чем интереснее сюжет, тем меньше этих ляпов видишь, если, конечно, специальнго не видишь. Вон, в жж у Громыко ляпы отлавливают. Я книги чуть ли не наизусть знаю, читаю и перечитываю - ни одного ляпа не увидела, и это притом, что хоть и не профессиональный, но все таки редактор, а заодно и корректор