Цитата:

Позволю себе небольшой комментарий. С КЕМ-ТО действительно не надо. Не имеет никакого смысла. А вот с теми, с кем ты разделяешь один и тот же мир - очень даже надо сверяться. Не секрет, что существуют не только одиночки-видящие, но и группы людей, воспринимающих информацию об одном и том же мире. И чтобы не заехать в настоящие глюки (искажения), и не очутиться в конце концов вместо планеты Зю на планете Зеленый Сыр, нужно сверяться между собой.
Не скрою, что я принадлежу именно к группе, которая занимается смотрением одного и того же мира. И прежде, чем принять ту или иную инфу как истину - мы обязательно сверяемся между собой. Потому, что если кто-то из нас начнет выдавать вещи, которых в нашем мире по дефолту быть не может, значит он "сбился с настройки". Почему по дефолту? Дефолт очень простой - особенности устройства мира. (Самый элементарный пример - глупо ждать, что, скажем, на планете с хлорной или метановой атмосферой будет расти и цвести флора земного типа, которой необходим кислород).
Да, каждый из нас может увидеть то, чего еще не успели увидеть другие (или просто не заметили). Но прежде, чем с горящими глазами кричать "Я ВИДЕЛ Я ЗНАЮ!" нужно просто сказать: "Ребята, я вот какую штуку усмотрел, проверьте, пожалуйста, по вашим каналам".
Позволю себе небольшую цитату с нашего форума.
----
...почему мы, Хранители Эйдера, например, так заботимся о неувеличении глюков и искажений в нашем мире? Также как и Хранители других миров. Еще не поняли? Да потому, что вверенный НАМ мир, НАШ Эйдер должен остаться именно таким, какой он есть (каким он был задуман Творцом) и реализоваться на нем должно и может только та часть Замысла, которая выделена персонально для НАШЕГО Эйдера. Для ЭТОЙ Земли, для ТОЙ Арды. Откуда нам известно какая часть Замысла? Что должно и что нет? Ну, поверьте, если б нам это было не открыто, мы не были бы Хранителями. Положение обязывает, работа такой И мы, как и любые другие Хранители миров денно и нощно оберегаем выделенную нашему миру часть Замысла, путь развития.
-----
Какой Замысел имелся в виду думаю понятно - Замысел Творца. Единого.
Кроме того замечу, что для меня и многих других мироглядов (или визионеров, как больше нравится), слово "глюк" носит активно отрицательную смысловую нагрузку и является синонимом слово "ошибка", "бред", "искажение". Я бы действительно искренне посоветовал всем уважающим себя Видящим пользоваться более подходящими обозначениями феномена вИдения миров и восприятия информации из внеземных источников. Нет, я не собираюсь вас учить жить и воспитывать Не беспокойтесь Просто некоторых из нас слово "глюк" действительно коробит.

С уважением,
Джаллар

Последнее изменение: Луа Джаллар - 06/22/02 на 07:29:09

Ну, прежде всего я переименовал бы глюколовов в визионеров или мироглядов. Потому, что глюколов это скорее личность обкурившаяся какой-нить дрянной травки или нажравшаяся грибов.
А вместо слова "глюк" я бы предложил слова: "провИдение", "вИдение", "флэшбэк"...Лично мы например называем это "инфа" - информация полученная из внеземных источников. Некоторые называют это "Память" (когда речь идет о прошлых инкарнациях).
Давайте остановимся, наверное, на слове "вИдение" - как всеобъемлющий термин для обозначения феномена в целом.
Для увиденного из прошлых инкарнаций я бы предложил слово "флэшбэк".
А для того, что еще только будет, но в силу некоторых причин может быть открыто нам - я бы предложил слово "провИдение".

Предлагайте ваши варианты

Да хатулевское. Он его изобрел.

Vizioner- koriavoe slovo, iazyk slomaesch'.
Mirogliad mnogo luchshe.
Krome togo, imho, slovo "gluk" prijilos' esche i potomu chto ono korotkoe i neformal'noe Tak chto, imho, "infa"- luchshe, chem "vIdenie".
Imho "vIdenie" kakoe-to uj ochen' formal'noe slovo, krome togo dlinnoe i tik vyzyvaet, t.k. udarenie hochetsia postavit' na na tot slog.

PS. Ia vrode ne mirogliad a mirokonstruktor- ia ih iz golovy vydumyvaiu .
PPS. A ia ispol'zuiu vyrajenie "lovit' kirpichi".
Ibo kogda krupnaia infa padaet- golova gudit

Последнее изменение: Taisin - 06/24/02 на 18:46:00

Цитата:


Эээ... вопрос слишком общий. Это надо разбирать кажлый конкретный случай - весь комплекс информации, определяя, что "увидено", а что домыслено и достроено на основе увиденного, или исходя из закрепившихся в подсознанке штампов восприятия. В принципе, для  этого не надо привлекать посторонних личностей, каждый визионер может проделать эту феньку самостоятельно.

Цитата:


ИМХО, у многих писателей-фантастов получается именно так.

Тогда, извините, но как быть с ответственностью за персонажей? Ведь ты же придумываешь из головы, для живости сюжета мало ли чего ты с ними сотворить можешь... И тут оказывается, что они живые, что кто-то их помнит, и каждый "второстепенный" персонаж тоже умирает не для морали в сюжете, а на самом деле. Вправе ли мы в таком случае вообще выдумывать миры?

Цитата:

А вот тут-то и оказывается,что ты не можешь ими произвольно распоряжаться.Т.е.,ты бы,может,и хотел с ними что-нибудь УЖ-ЖАСНОЕ сотворить - а они в рамки твоего ужасного сюжета ну никак не лезут!И как бы своей жизнью живут.Ну,как Пушкин говорил про Татьяну:а она взяла и замуж вышла...
Но,действительно,очень жаль,когда по ходу дела твой любимый персонаж(а они как правило,все -любимые)нарывается,условно говоря, на вражескую пулю.И ничего не поделать...

Сиорэ