Сабрина,
не сочти пожалуйста за сугубую наглость, но на твой авторский взгляд - хеппи или не хеппи енд у твоего "Весеннего дракона", что в Архиве Элинор лежит? А то у меня очень противоречивые чувства остались.
Если что, прошу прощения.

Вот тут от Антона прозвучало ОЧЕНЬ веское определение - "что счастливый конец - это когда у читателя после закрытия книги остается ощущения надежды. Плохой (иногда он нужен) - когда у читателя остается абсолютное чувство безнадеги, невозмжоности побороть судьбу, обстоятельства и олицитворение злых сил, присутствующих, если они есть в книге."
  Приведу пример. Впервые мне в руки попал ВК не в виде трёхтомника, а в виде книги "Хранители", которую я до сих пор считаю самой интересной из всего фэнтэзи, что довелось прочесть. Я её закончил - и ВСЁ! Продолжения не мог найти около года! За это время я представил себе сотню всевозможных финалов - представляете, да? Места себе не находил. Вот это ожидание в момент затишья перед бурей - самый интересный момент эпопеи. Ещё ничего не ясно и чаши весов колеблются(это не перумовское - это просто к слову пришлось)
В случае, когда нужно заинтриговать и заинтересовать читателя, на таких вещах автору и нужно прерываться на годик-другой - вот вам пример интересного если не финала, то "полуфинала".
Прочтя "Две твердыни" и дойдя до её, прямо скажем, невеселого "промежуточного" финала, был огорчён, т.к. решил, что книга на этом кончается, и я бы назвал это, субъективно для меня отвратительным концом, когда на душе остаётся неприятный осадок - ну прям как в жизни.
  Здесь я остановлюсь и скажу вот что. Тут реалисты в конфе заявляют, дескать Хэппи-Энд - это фантастика, в жизни так не бывает. "А что -  хочется спросить, - в жизни вам расстройств мало? Для чего же мы книжки читаем тогда?" Чтоб душой отдохнуть, вот зачем! (понятное дело, мудрых классиков я не имею в виду - совсем иной жанр и кабы Раскольников не прибил старуху, а Катерина не утопилась бы - грош цена Достоевскому с Островским, т.к. не передали бы они того заряда, который несли их мысли. Но оставим классику.)
  Наконец том №3 ВК кончается, на мой взгляд, не совсем идеально - так, как должен - с некоторой тоской и печалью. И тем не менее я не представляю себе Арагорна, радостно пляшущего на трупе Саурона, которого, кстати так и не смог возненавидеть или испугаться, а под конец посочувствовал ему (ещё не читав тогда никаких Чёрных Хроник Арды, заметьте!). Нет, Толкиен закончил идеально - не совсем хэппи, но под стать ему.
   А вот Перумов оставил меня пригорюнившимся и озадаченным - нет, не в точку. Что бы там не говорили о самоопределении людей, я ЛИЧНО полагаю, что можно было бы придумать что-либо пооригинальнее. Как? Почему вдруг люди невзлюбили эльфов, казавшимся им ещё недавно прекрасной сказкой и панацеей от всех тёмных сил на свете? Возможно, не именно так, но тенденция Толкиена была именно такова. Вот пример неудачного конца.
   

ага!
пять принцесс и три с половиной царства в придачу!!
скажи честно-тебе бы понравилась книга с таким хеппи эндом как ты описала?

Возможно я неточно выразилась, однако, что же именно вас так возмутило в описанном мною "благоприятном" завершении истории? Если вам кажется неприемлемо упомянутые мной бонусы героям, вызывающим симпатию, то лично я не вижу в них (бонусах) ничего дурного. Я лишь пыталась изобразить Хэппи Энд как он есть с моей точки зрения. Ну хочется все-таки, чтобы надежды на лучшее оправдались. Ежели абстрактно.

А понравится ли мне книга с этим самым Хэппи Эндом - я не знаю. Хольгер верно отметил, что все упирается в реалистичность. Ежели слушаешь простую добрую детскую сказку, (и если ты ребенок ) то несчастливый конец не кажется реальным. ВСЕ должно кончиться хорошо и злодеи наказаны. А в книге, претендующей на описание действительных (хотя бы и в сказочном мире) событиях, то их развитие не обязательно должно приводить к Хэппи Энду. Как повезет.

И еще. Утверждение о том, что полная победа сил Добра
-- обязательно делает книгу "картонной" и нереалистичной
-- мне кажется не очень убедительной. Конечно, можно
сказать, что книги, в которых (как я думаю) именно такой
финал -- очень наивны ("Бегство Земли" Карсака, почти вся
Маккеффри, "3 сердца и 3 льва"), но -- не получается ли
у противников хеппи енда порочный круг: книги с хеппи ендом
плохи, потому что в них хеппи енд.
Конечно, я понимаю, что по опыту нашей истории говорить
о хеппи енде -- затруднительно (если вспоминать, какой
ценой достигались наши победы -- военные и не только), но
мне это не кажется поводом отвергать хеппи енд. 
Единственное, на что никто не обратил внимания (а надо бы)
-- это на беспросветно-мрачную литературу. Конечно,
можно сказать, что она имеет назначением предупредить,
предостеречь о неправильности избранного пути,
но, во-первых, это не всегда так (все эти позднесоветские
книги в основном не предупреждали, а просто говорили,
что все вокруг отвратительно), а во-вторых, такие книги
могут привести ко всеобщему разочарованию.
То есть мне кажется -- книги не должны быть безнадежными.

Цитата:


Элентир, а я вот, признаюсь, на нюх не переношу Веничку Ерофеева... Сознаю, что мнение это, возможно, субъективно, но именно за ту абсолютную полную безнадежность, которая читается в его произведениях. Я даже не знаю, как это выразить, но есть вещи мрачные, а есть вещи - чернушные. Вот "Москва-Петушки" - на мой взгляд, вещь чернушная.
Я же - возможно, будучи навной идеалисткой, - как-то убеждена в том, что художественная литература не предназначена только для того, чтобы отражать нашу (зачастую действительно весьма неприглядную действительность) - но и как бы приподнимать над ней. Указывать на возможность какого-то выхода, указывать на свет в конце туннеля.
Понимаешь... можно, конечно и мордой об стол. Иногда полезно. Но - если только и все время мордой об стол, то в какой-то момент рискуешь уже не подняться.
У Ерофеева... я не вижу той Дороги, которая ведет к Храму.
Одно дело, когда такая дорога маячит где-то в отдалении... но ты все равно чувствуешь его присутствие - тогда есть к чему стремиться. Другое дело - когда пути нет вообще. Дошел до точки, а дальше - с обрыва под откос?
Все это имхо, естественно.

Хольгер,
все это вечный спор - должен ли мастер своим творчеством призывать людей к некой цели или просто выражать свое мироощущение.

А насчет Иова - я где-то читал, что та версия, которая в Библии, с относительным хеппи ендом - поздняя редакция, а в первоначальном варианте он погибает, не дождавшись вознаграждения за стойкость, но все равно не возроптав на Господа.