Меня тут обвинили в пристрастии к "хеппи ендам". Каюсь. Грешна и еще раз грешна.
Вопрос заключается в том - а что собственно есть хороший конец - хотя бы применительно к литературе фэнтэзи?
Конкретно я бы хотела спросить, воспринимает ли кто-то финал "Левой руки Тьмы" Ле Гуин как "Хеппи енд"? Почему-то несмотря на трагическую гибель главного героя, я не воспринимала эту вещь как "чернушную".

Тебе нужен пример типичного хэппи-энда в фэнтэзи? ИМХО пойдёт Анджей Сапковский, "Свадьба Йеннифэр".

Хэппи Энд в фэнтэзи, ИМХО - это когда автор таки прекращает навязывать своим героям чудовищные похождения, созданные его больной фантазией, и оставляет, наконец, героя в покое. :)

"Хеппи-энд" - это искусственно созданная счастливая развязка, не вытекающая их предшествующих событий. Чудо. Бонг из машины. Неплохой пример "хэппи-энда" - финал "Тартюфа".

Цитировать:

"Хеппи-энд" - это искусственно созданная счастливая развязка, не вытекающая их предшествующих событий. Чудо. Бонг из машины. Неплохой пример "хэппи-энда" - финал "Тартюфа".

Ну почему же? Мне кажется, что может вытекать, может не вытекать, это необязательное условие. То есть бывает так, что из сюжета действительно не следует, что все кончится хорошо, а бывает, что с самого начала сюжет плавно катится к хэппи-энду.

Кстати, меня всегда мучил вопрос: финал "Унесенных ветром" является ли хэппи-эндом? Я этого так и не смогла для себя определить.

Мне кажется, хеппи енд -- понятие растяжимое. Бывает
"роял в кустах" (примеры не помню, но кто знает --
вспомнит) или просто баналная история счастливых
похождений (что угодно, хот' Гаррисона бери), кстати, эти
2 пункта связаны между собои. А бывает фундаменталная
победа добра над злом, как раз "евкатастрофа". Кстати,
пример не толко Толкиен, но также Карсак и Маккеффри. И  
такая победа вполне естественна. Потому что силам добра
помогают силы свыше.
А негативны конетс? одно дело, когда не получилос что-то
текущее... а другое -- вселенская безыcходност. Так вот
второе  -- много менее логично, чем хеппи енд.

Последнее изменение: Хольгер - 06/27/01 на 20:29:43

Как сказал Питер Биггл и я с ним в этом солидарен:
«Счастливых концов не бывает, потому что ничто не кончается».

«Последний Единорог»
Морион
2001-06-27

Кстати, в утверждении Питера Бигла есть разумный мотив. Все-таки
хорошо, когда книга заканчивается, сохраняя возможность
продолжения, а не "один умер через 10 лет, другой через 15..."

Не знаю, будет ли кому-то интересно мое мнение. Но мне кажется, что счастливый конец - это когда у читателя после закрытия книги остается ощущения надежды. Плохой (иногда он нужен) - когда у читателя остается абсолютное чувство безнадеги, невозмжоности побороть судьбу, обстоятельства и олицитворение злых сил, присутствующих, если они есть в книге.
Насчет Левой Руки. Там конец очень добрый так как получается, что герой погиб не зря, цели своей добился. К тому же присутствует там пресловутая надежда - надежда на то, что между разными планетами установятся какие-то отношения.
Другой пример.
К примеру конец последней версии ЧКА (Васильевой). Там тоже присутствует та самая надежда. Хотя бы на освобождения от безнадежного, бесконечного одиночества в темноте.
"Меж ладоней Ее, как меж створок хрупкой, нежно просвечивающей морской раковины, билось живое пламя." ЧКА Н.В. стр. 474, конец главы "Пригоовор".
Я знаю, что многим конец не понравился. Но по сути, если отбросить все, что связано именно с миром книги и оставить психологические портреты героев. Разве здесь нет надежды?

Раз уж такой разговор зашел... Интересно мнение передовой общественности: финал серии книг Сапковского о Ведьмаке (ну, если не считать явно за уши притянутую и благоразумно в другом томе опубликованную "Свадьбу Йеннифер") -- это счастливый конец?

Здравствуйте!

А то ж разве конец????

Уважаемый Гэлмор!

Ваше последнее сообщение в этом треде удалено за употребление нецензурного выражения.

Очень просим вас в дальнейшем, если вы все-таки хотите общаться на этой доске, внимательнее следить за тоном и стилем своих сообщений.
Данное предупреждение является последним. В случае Вашего несогласия с правилами поведения на данной ДО Вам будет закрыт доступ на WWW-Доск

С уважением,

А вот почему многим хеппи енд кажется надуманным? или
-- менее естественным, чем наоборот?

Надуманными скажу почему. Потому, что в жизни все как раз по-другому получается. И если жанр книги - не сказка, то хеппи энда там быть не должно. Во всяком случае того, где все счастливы.
Что касается Ведьмака, красиво. Пожалуй ради такого конца стоило дочитать всю сереию: с одной стороны легенда - где все ок, а с другой жизни - они оба умирают и встречаются на Авалоне (как я понял финал). Хотя вот тут напрашивается пример - а конец последней части Хроник Нарнии - все погибают в катастрофе и попадают в Нарнию Божественную, отражение Нарнии как одного из миров. Я не могу сказать что это хороший конец. Я живой человек и даже мысль о том, что кто-то куда-то ушел после смерти не может компенсировать смерти героев (причем всех).

По-моему, беспросветный пессимизм в литературе появился
только в 19 веке, когда люди перестали верить в Бога и
в посмертное существование -- и уверились, что со смерт'ю
все кончается. Еще про это написано в
http://eressea.inc.ru/tavern7/inf-0006.shtml .

Последнее изменение: Хольгер - 09/11/01 на 17:13:31

Хольгеру: понятия не имею, когда появился пессимизм икогда - его беспросветный сорт, но так ли причем тут посмертное существование? В 19 веке до н.э. эллины твердо верили, что со смертью не просто все кончается, но даже хуже - начинается дело вовсе уж убогое, причем - именно для всех и неизбежно, Аид - не ад, не наказание - а плохо там всем, до местного царя включительно... И где у Гомера пессимизм?

Ты что, шутишь, Хрюнлейв? А где у Гомера оптимизм, по-твоему? Ты перечитай сцену в Аиде, например.

На самом деле беспросветный пессимизм - это тот стиль, в котором есть жизненная правда, далёкая от искусственных хэппи-эндов.

Интересно, как называется антитеза хэппи-энду? И как она будет выглядеть? Иногда так хочется открыть рот пошире и закричать: люди, Ницше был целиком и полностью прав, Бог умер! Нет и не было никогда никаких богов и посмертной жизни, только вырастет лопух на могиле - и всё. Ни Арды нет, ни Арты, выдумки всё это! - а все видения и Видящие, сиречь глюколовы, сиречь визионеры, - это всё гипертрофированная сублимация (привет Фрейду!) либо латентная шизофрения (привет Кащенко!)

А потом кто-то должен подойти, нагнуться к уху и тихо прошептать: "Нет, это просто ты сам озлобился и вопишь в истерике. Поди, проспись и отдохни, и приходи обратно только тогда, когда будешь более вежлив и менее пессимистичен... в конце концов, неважно, во что веришь ты сам: мы здесь говорим о литературе фэнтэзи, где возможны любые допущения, если они не противоречат картине создаваемого мира; а твоё отношение к этому миру - это твоё личное дело..."

Вот это-то и будет хороший конец. Хотя бы применительно к литературе фэнтэзи.

Ну как, неплохой ответ на твой вопрос, Sabrina? Даже особенного актёрского мастерства не требует.

>Ты что, шутишь, Хрюнлейв?

Не шучу.

>А где у Гомера оптимизм, по-твоему?

А где я писал, что у него по-моему оптимизм?

Оптимизм у него там же, где и пессимизм - нет места обоим. Невозможны. И оптимизм, и пессимизм - это прогнозы. Когды ты ТОЧНО знаешь будущее - им нет места. Герои Гомера ТОЧНО ЗНАЮТ будущее в общем, а многие, типа Ахилла - и очень конкретно лично свое. Всем известно, что земная жизнь - лучшее, что им дано, и что она коротка (а у многих - коротка очень). Но воспринимается это не в смысле  хорошо оно или плохо (опт/песс) - оно НЕИЗБЕЖНО - а в смысле практического руководства: это свое время надо прожить по-максимуму, в меру сил и любопытства, "на всякое дело отважно". Живи сейчас, потом поздно будет. Важен сам процесс жизни...  

Кстати, а чем это отличается от "северного мужества"? Ведь и Ахилл, и Гектор, сражаются как в Последней Битве: "обреченные, без надежды на победу" (и Эдип, и Орест, и прочие "борцы с судьбой и богами" - это ж не Гомер один, это типично...)... Как рохиррим в пеленнорской битве: "... без надежды, без печали..." - с песней в атаку...


>Интересно, как называется антитеза хэппи-энду? И как она будет выглядеть?

Конец "Одиссеи" - он как, хеппи или анхеппи? ИМХО - он просто в другой плоскости. Да, в общем-то и не конец, как тут уже и писали, ничего не кончается... (там сиквел прямо заявлен:) ). В той же "Илиаде" самый что ни есть "открытый конец".

Может, он и есть - "жизненый"?


>Иногда так хочется открыть рот пошире и закричать: люди, Ницше был целиком и полностью прав, Бог умер! Нет и не было никогда никаких богов и посмертной жизни, только вырастет лопух на могиле - и всё.


Ну, примерно так. Только кричать зачем, и почему "умер"? Скорее всего его уж и не было никогда.
И все? Ну, и все. А что -все-то? Как-то не чувствую трагедии (может, по тупости? Или по малому с богом знакомству: я ж его никогда не встречал и даже издали не видел. Ну, вот такое чисто конкретное восприятие. ) Солнце светит, птички поют (ну, или как сейчас у меня - дождь моросит и вороны каркают), до обеда еще далековато - в этом мире-то ничего не изменилось и вполне любопытно жить, а местами даже забавно.  
Мне так, пожалуй, даже чуть полегче, чем Одиссею: мне-то в Аиде вечно тенью скучной не слоняться - просто не буду - и все. Уйду.  Ловите меня за кругами Мира. Если это чей-то Дар - спасибо от души, которой нет.  Лопух или пальма - это уже без меня, а сейчас - "делай, что, считаешь, должно и ..." (в меру сил, в меру сил и любопытства - я не Арагорн, всю жизнь на одном долге без штанов не потяну:)   ).

>Ни Арды нет, ни Арты, выдумки всё это!

Ну и... Дык тем и прекрасны. "Я не хочу, чтобы звезды спустились на землю: они хороши и там, где сейчас."

>- а все видения и Видящие, сиречь глюколовы, сиречь визионеры, - это всё гипертрофированная сублимация (привет Фрейду!) либо латентная шизофрения (привет Кащенко!)

Если интересно - какая разница?: роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть латентной сублимацией - только в печь не ставь.

Арды нет? Обычное дело.
Эллады тоже нет, и даже внуков Эгиля нет, а мир Ленина и Гитлера сейчас не реальнее мира Саурона или Искендера Двурогого...

Ну вот так оно... Или я чего не вижу?

Оптимизм, пессимизм... - тупик это. Неразрешимый. И НЕВАЖНЫЙ. Конец должен быть интересным. Т.е. чтобы оставался интерес к тому миру, что автор сотворил. Хэппи- не хеппи - вопрос технический. Главное, чтобы не скучный: га-а - мол, только и всего?: отложил и забыл, можно было и не читать.

Так вот видят мои глаза - сугубое ИМХО.

Да, кстати, никогда не воспринимал конец "Левой руки..." как гибель главного героя. Главный г. - землянин, посол. Опять же - субъективно...

Хрюнлейв: пессимизм был и у греков (Гесиод); но если брать
современную литературу (не епос), то пессимизм начался
именно в 19 веке -- когда сложился мотив, что нет высшей
силы, карающей зло.
Митгол: а почему пессимизм -- жизненная правда? Так может
говорить только неудачник.

я пожалуй соглашусь что хэппи энд не ограничивается фразой "жили они долго и счастливо и умерли в один день" иногда и смерть-это счастье-
если кто читал(а я уверена-читали и не один)олдевскую бездну голодных глаз то можете припомнить что для сарта-смерть это недостижимая мечта-и вовсе не наказание или препятствие...
и это самое умерли в один день порой кажется невероятно натянутым и портит все впечатление от книги...
вот такое мнение...
хотя... честно говоря-прочитай я о смерти сарта-переживала бы по-страшному и ходила бы сама не своя...но это уже как говорится издержки жанра  

Цитировать:

Митгол: а почему пессимизм -- жизненная правда? Так может говорить только неудачник.

Во-первых, Мицгол; во-вторых, я и есть неудачник.

Однако это вовсе не значит, что я не прав - так ведь? Пессимизм становится жизненной правдой не тогда, когда его начинает исповедовать кто-нибудь, кроме неудачников, а когда количество неудачников начинает катастрофически возрастать.

А я не единственный неудачник на этой Доске - и тем более не единственный неудачник среди толкинистов. Любое достаточно сильное проявление эскапизма, любое литературное произведение Тёмных, любая достаточно продолжительная ролевая игра на погружение - все эти вещи могут быть созданы, поддерживаемы и разделяемы только неудачниками. Теми, для кого окружающий мир - это не более чем плохая сказка с непременно скверным концом, все светлые стороны которой следует принимать если не с недоверием, то по крайней мере с изумлением. Буддисты, к числу которых я не отношусь, идут ещё дальше, рекомендуя очищать свою душу от достойного жалости стремления обладать непостоянными ценностями этого мира; мир этот таков, что все они будут разрушены ещё при жизни возжелавшего их, и лишь следующий Восьмеричным Путём сможет избегнуть страдания, которое этот мир причиняет если не всякому, то многим.

Последнее изменение: Mithgol the Webmaster - 09/18/01 на 10:02:30

Мицгол, неудачники и пессимисты - имхо большая разница.
Мир может быть сколько угодно плохой сказкой, но вот ее конец нам неизвестен. Пессимисту здесь и сейчас плохо самому, и он считает, что плохо всем и всегда. А аутсайдер (думаю, ты имел в виду такую трактовку понятия "неудачник") вполне может верить в существование света, будучи во тьме. Как Летов говорил: "вы говорите, что мое творчество - чернуха, а я пишу о любви, радости и надежде. То есть о том, каково быть, когда их нет."
Вообще, Мицгол, имхо разговор о "жизненной правде пессимизма" и им подобные имеет смысл вести в Бочке Диогена.
А касательно литературы фэнтези - отличная мысль по теме есть в "По ту сторону рассвета": "отчаяться" и "решиться" передаются на талиска одним словом; в отчаянии человек обретает надежду.

Я бы сказал, что, во-первых, многие люди считают (и делают)
            неудачниками себя сами, а во-вторых, пессимизм не может быть
            жизненной правдой хотя бы потому, что он деструктивен --
            помните,
            Денетор смотрел в палантир... чем кончилось? А
            разочаровываются
            люди определенного характера.

Хольгер, отлично!
Денетор увидел именно правду - ту ее часть, которую ему показал Саурон - но которую он сам был готов и хотел увидеть. И так и не узнал, кто плыл на умбарских кораблях.
Хорошо и легко быть оптимистом, когда удача на твоей стороне. Трудно - когда повернулась спиной. Но можно и нужно.
Если в книге с плохим концом (да и в жизни) для большинства основных героев кто-то из них находит силы жить дальше - это уже хороший конец.

Но не стоит обвинять тех, кто не смог. Мы восхищаемся стойкостью Иова, но ни себе ни другу ни врагу я не пожелал бы такого испытания в реальной жизни.

Первей всего здравствуйте!

Что я хочу вам сказать: во-первых, мне непонятно разделение на счасливый и плохой ( у Антона ). Интересно, а почему несчасливый конец не может быть хорошим? У того же Сапковского в первом томе как замечательно заканчиваются рассказы, та же самая история про Геральта и Глазок, хотя в этой истории и намека нет на счасливый конец. Да и вообще, весь цикл заканчивается тоже замечательно. (Я не имею ввиду Свадьбу Йеннифер)
По-моему хороший конец - это такой, после которого уже нельзя нельзя добавить, после которого откладываешь книгу с таким сладосным ощущением внутри себя, и совсем не важно, счасливый или несчасливый у нее конец.
Хотя, правду говоря, меня коробит от притянутых за уши хеппи ендов. Вот.

Цитировать:

Вообще, Мицгол, имхо разговор о "жизненной правде пессимизма" и им подобные имеет смысл вести в Бочке Диогена.

Угу. Я просто привёл некоторый аргумент по поводу хэппиэнда, а аргумент оказался достоин самостоятельного спора...

Тогда как вам такая идея: хэппиэндовость во многом зависит от точки зрения. У меня есть стойкое чувство, что для Денетора "Властелин Колец" не есть история, в которой наличествует хэппиэнд. Да и с толкиновской точки зрения... правда, ну не считать же всерьёз хэппиэндом, что Сэм вернулся?

Или как?

Последнее изменение: Mithgol the Webmaster - 09/23/01 на 11:21:24

во "властелине колец" весь хеппи энд заключается
во временной ликвидации зла не больше-потому как есть такие(остались к счастью не выродились!!)
книги в которых как и в жизни нет полного и абсолютно счастливого энда
а пессимизм для многих-просто один из способов ухода от мира или поза-"я такой страдалец!те кто по настоящему понимает меня-отзовитесь...не много вас уже"-одновременный комплимент "несчастному"-вот я не такой как все и тем кто отзовется-вот вы тоже не жестокие люди каких много-вы меня понимаете...

"Во-первых, Мицгол; во-вторых, я и есть неудачник.

Однако это вовсе не значит, что я не прав - так ведь? Пессимизм становится жизненной правдой не тогда, когда его начинает исповедовать кто-нибудь, кроме неудачников, а когда количество неудачников начинает катастрофически возрастать.

А я не единственный неудачник на этой Доске - и тем более не единственный неудачник среди толкинистов. Любое достаточно сильное проявление эскапизма, любое литературное произведение Тёмных, любая достаточно продолжительная ролевая игра на погружение - все эти вещи могут быть созданы, поддерживаемы и разделяемы только неудачниками. Теми, для кого окружающий мир - это не более чем плохая сказка с непременно скверным концом, все светлые стороны которой следует принимать если не с недоверием, то по крайней мере с изумлением. Буддисты, к числу которых я не отношусь, идут ещё дальше, рекомендуя очищать свою душу от достойного жалости стремления обладать непостоянными ценностями этого мира; мир этот таков, что все они будут разрушены ещё при жизни возжелавшего их, и лишь следующий Восьмеричным Путём сможет избегнуть страдания, которое этот мир причиняет если не всякому, то многим."

Хе-хе-хе! По-моему, эти слова - великолепный финальный аккорд в дискусии "О взаимоотношениях фэндома и нормальных людей" ("Жизнь тусовки"). Представитель фэндома сам признаётся в том, что он неудачник и это - типично для большинства тусовки!

Да здравствует цивильный взгляд на вещи! Ура!

Прежде всего, существует целый спектр "позитивных" финалов
книг -- и полная победа добра над злом, и личная победа
героя, и много чего еще. Это раз.
Будет ли конец воспринимат'ся как позитивный -- конечно,
зависит от того, с каким героем читател' себя ассоциирует.
Но читатели "ВК" очен' редко ассоциируют себя с Денетором.
Поетому практически для всех "светлых" "ВК" -- кончается
хорошо за щет глобал'ной победы Добра над Злом
правда, с существенной оговоркой нащет ухода
Трех Колец (помню, мне в свое время ужасно хотелос' бы,
чтобы его не было). Это два.
А неудачников примерно поровну в фандоме и среди "обычных"
людей (на последних насмотрелся -- выше крыши!)

Дражайший МиЦ:(гол!

Очень просим Вас воздержаться от некорректных обобщений. Как то например:


Цитировать:

...любое литературное произведение Тёмных, любая достаточно продолжительная ролевая игра на погружение - все эти вещи могут быть созданы, поддерживаемы и разделяемы только неудачниками.

Уж кем-кем, а неудачниками я ни себя, ни Хозяйку Доска считать не привык. :) Да и поводов не было. ;)

Последнее изменение: Gellemar - 09/26/01 на 01:09:45

Цитировать:

Хе-хе-хе! По-моему, эти слова - великолепный финальный аккорд в дискусии "О взаимоотношениях фэндома и нормальных людей" ("Жизнь тусовки"). Представитель фэндома сам признаётся в том, что он неудачник и это - типично для большинства тусовки! Да здравствует цивильный взгляд на вещи! Ура!

Не смешно. Это (по идее) заслуживает отдельного обсуждения, поскольку не относится к теме "Хэппи-энда" напрямую, но: во-первых, я не могу считаться репрезентативным представителем фэндома, во-вторых, я никогда не утверждал, что моё отношение к жизни разделяет большинство. Вон, Гэллемар утверждает, что ни он сам, ни Элхе Ниэннах к неудачникам не относятся; что же теперь мне, ему не верить?

Нет уж; скорее я признаю, что либо их пессимизм порождён скорее складом души, чем жизненными неудачами, либо Гэллемар не склонен признаться в обратном даже самому себе, либо пессимизм, который я вижу в Чёрной Книге Арды (а хэппи-эндом её финал сочтёт только законченный фанатик Света), на самом деле был заложен туда вопреки авторской воле.

Желающих предметно продолжить дискуссию о пессимизме и неудачниках я отсылаю к только что созданной мною теме http://kor.mk.ru/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=tora&action=display&num=333&start= - а ото всех остальных, кроме разве ведьмы да Хольгера, ожидаю ответа по поводу того, можно ли конец "Властелина Колец" счесть хэппиэндом.

Сабрина,
не сочти пожалуйста за сугубую наглость, но на твой авторский взгляд - хеппи или не хеппи енд у твоего "Весеннего дракона", что в Архиве Элинор лежит? А то у меня очень противоречивые чувства остались.
Если что, прошу прощения.

Цитировать:

Сабрина, не сочти пожалуйста за сугубую наглость, но на твой авторский взгляд - хеппи или не хеппи енд у твоего "Весеннего дракона", что в Архиве Элинор лежит? А то у меня очень противоречивые чувства остались. Если что, прошу прощения.

Хм... спасибо, конечно, за неожиданное внимание к моей графомани.:)
Дело в том, что... я вот тут всех послушала... мне кажется, что такое понятие как хеппи-енд, действительно в значительной степени искусственное. Для меня гораздо важнее в произведении, окрашено ли оно тем, что здесь принято называть Эстель. В этом смысле... в этом моем рассказе хеппи-енда как такового, конечно, нет. А Эстель - есть. Во всяком случае я пыталась ее передать (удалось или нет - не мне судить, наверное)

Вот тут от Антона прозвучало ОЧЕНЬ веское определение - "что счастливый конец - это когда у читателя после закрытия книги остается ощущения надежды. Плохой (иногда он нужен) - когда у читателя остается абсолютное чувство безнадеги, невозмжоности побороть судьбу, обстоятельства и олицитворение злых сил, присутствующих, если они есть в книге."
 Приведу пример. Впервые мне в руки попал ВК не в виде трёхтомника, а в виде книги "Хранители", которую я до сих пор считаю самой интересной из всего фэнтэзи, что довелось прочесть. Я её закончил - и ВСЁ! Продолжения не мог найти около года! За это время я представил себе сотню всевозможных финалов - представляете, да? Места себе не находил. Вот это ожидание в момент затишья перед бурей - самый интересный момент эпопеи. Ещё ничего не ясно и чаши весов колеблются(это не перумовское - это просто к слову пришлось)
В случае, когда нужно заинтриговать и заинтересовать читателя, на таких вещах автору и нужно прерываться на годик-другой - вот вам пример интересного если не финала, то "полуфинала".
Прочтя "Две твердыни" и дойдя до её, прямо скажем, невеселого "промежуточного" финала, был огорчён, т.к. решил, что книга на этом кончается, и я бы назвал это, субъективно для меня отвратительным концом, когда на душе остаётся неприятный осадок - ну прям как в жизни.
 Здесь я остановлюсь и скажу вот что. Тут реалисты в конфе заявляют, дескать Хэппи-Энд - это фантастика, в жизни так не бывает. "А что -  хочется спросить, - в жизни вам расстройств мало? Для чего же мы книжки читаем тогда?" Чтоб душой отдохнуть, вот зачем! (понятное дело, мудрых классиков я не имею в виду - совсем иной жанр и кабы Раскольников не прибил старуху, а Катерина не утопилась бы - грош цена Достоевскому с Островским, т.к. не передали бы они того заряда, который несли их мысли. Но оставим классику.)
 Наконец том №3 ВК кончается, на мой взгляд, не совсем идеально - так, как должен - с некоторой тоской и печалью. И тем не менее я не представляю себе Арагорна, радостно пляшущего на трупе Саурона, которого, кстати так и не смог возненавидеть или испугаться, а под конец посочувствовал ему (ещё не читав тогда никаких Чёрных Хроник Арды, заметьте!). Нет, Толкиен закончил идеально - не совсем хэппи, но под стать ему.
  А вот Перумов оставил меня пригорюнившимся и озадаченным - нет, не в точку. Что бы там не говорили о самоопределении людей, я ЛИЧНО полагаю, что можно было бы придумать что-либо пооригинальнее. Как? Почему вдруг люди невзлюбили эльфов, казавшимся им ещё недавно прекрасной сказкой и панацеей от всех тёмных сил на свете? Возможно, не именно так, но тенденция Толкиена была именно такова. Вот пример неудачного конца.
 

Приветствую!

Если книга, которую ты читаешь, не оставляет тебя равнодушным, то тебе очень хочется, чтобы сюжет завершился благоприятно для героев.

Под словом "благоприятно", то бишь Хэппи Энд, я понимаю здесь следующие вещи:
1) неприятности и опасности, преследующие героев на протяжении сюжета, более им не угрожают.
2) будущее героев не предвещает неприятностей и опасностей (нечто вроде Эстель)
3) героям вручены некие бонусы (награды) за перенесенные на протяжении книги неприятности и опасности.
4) все вышеперечисленное должно выполняться для каждого героя книги, вызвавшего у читателя симпатию.

В такой формулировке Энд Властелина Колец мне не кажется Хэппи.

ага!
пять принцесс и три с половиной царства в придачу!!
скажи честно-тебе бы понравилась книга с таким хеппи эндом как ты описала?

Конец "ВК" не счастливый и не несчастный.

Он - ПЕЧАЛЬНЫЙ.

Т.е. самый реалистичный из возможных.

Все герои (и весь мир, всё Средиземье)получают награду. Не "бонусы" - три царства и полторы принцессы:). Награда не игровая, настоящая, у каждого - своя и на всех одна. И не отказаться ("А принцессу мне и даром...").

Награда - опыт, мудрость. Все в Арде стали ЧУТЬ мудрее (не исключая даже уруков!:)  ).

А во многоей мудрости много чего? Не пессимизма и не оптимизма - печали. Много будешь знать - состаришься. Ну, старше станешь. Повзрослеешь. Профессор об этом и говорит: много раз, открытым текстом. Мир становится старше. На целую Эпоху. Очередной кризис очередного "переходного возраста" Арда пережила (а могла и не пережить!).
Экзамен сдан, учителя уходят, одноклассники/однокурсники разбредаются. Не на три месяца - навсегда.

Хэппи? какой же хеппи, когда уходят не только Кольца, но и Эльфы?
Совсем уходят?

"...Совсем, навсегда,
И песням их здесь не звучать."

Конечно, уруки и без эльфов проживут - но песен жалко... Без нолдор - да хоть два раза, без феанорингов даже три... - но вот Маглор...

Песни эльфов лучше самих эльфов.
Мир становится лучше. Но скучнее... Это прогресс: печальный такой...  процесс. Мы его любим и в меру сил двигаем, но он - печален.

Хэппи не может кончаться словами "... и они не вернуться _никогда_".

Но ведь все хорошо? Конечно. Печаль - не пессимизм. Все хорошо. Но жутко печально. Как и говорит пофессор: "...судьба была печальна"("grievous") - одно из последних слов "ВК" (он ведь всерьез кончается не приездом Сэма домой, а последним примечанием, о переводах - там ведь одно из единственных мест, где Толкин говорит от себя, а не "в прикиде" персонажа.)

Сказки сказочника реалистичнее, чем реальность - а реальность - печальна.

А печаль - это не слезы пессимиста и не бодрое ржание оптимиста, это - то самое равновесие,  которого не прочуял перегнувший все попавшиеся под руку палки Перумов (у кого чего болит - то о том и... П. говорит о равновесии, как вшивый о бане - именно потому, что нет у него чувства равновесия. Ну, не дано.).

Так причем тут счастье/несчастье?

ВК насквозь реалистичен. Сверхреалистичен. Т.е. печален.
(И потому не требует продолжения - тут конец - это действительно конец. Как ни печально. )

Возможно я неточно выразилась, однако, что же именно вас так возмутило в описанном мною "благоприятном" завершении истории? Если вам кажется неприемлемо упомянутые мной бонусы героям, вызывающим симпатию, то лично я не вижу в них (бонусах) ничего дурного. :) Я лишь пыталась изобразить Хэппи Энд как он есть с моей точки зрения. :) Ну хочется все-таки, чтобы надежды на лучшее оправдались. Ежели абстрактно.

А понравится ли мне книга с этим самым Хэппи Эндом - я не знаю. :) Хольгер верно отметил, что все упирается в реалистичность. Ежели слушаешь простую добрую детскую сказку, (и если ты ребенок :) ) то несчастливый конец не кажется реальным. ВСЕ должно кончиться хорошо и злодеи наказаны. А в книге, претендующей на описание действительных (хотя бы и в сказочном мире) событиях, то их развитие не обязательно должно приводить к Хэппи Энду. :) Как повезет.

Просто "хеппи енд" -- слишком общее понятие. Поставите ли
вы в ряд "Волшебника Земномор'я", "Силм", "Бегство Земли"
и какой-нибудь вестерн? Нет. Хотя все они кончаются победой
главных героев. То есть -- позитивные финалы (т.е. успех
главного героя или центральной идеи) бывают разными. Я бы
не стал говорить, что уход ельфов за море -- это плата за
победу. Но -- еще раз: не всякий позитивный финал
подразумевает триумф и "раздачу слонов". А надежда
(Надежда) действително оправдалась. И это главное.
Конечно, если бы не было сцены прощания в Серебристой
Гавани, книга была бы более радостной. Но тогда это была бы
уже совсем другая книга.

И еще. Утверждение о том, что полная победа сил Добра
-- обязательно делает книгу "картонной" и нереалистичной
-- мне кажется не очень убедительной. Конечно, можно
сказать, что книги, в которых (как я думаю) именно такой
финал -- очень наивны ("Бегство Земли" Карсака, почти вся
Маккеффри, "3 сердца и 3 льва"), но -- не получается ли
у противников хеппи енда порочный круг: книги с хеппи ендом
плохи, потому что в них хеппи енд.
Конечно, я понимаю, что по опыту нашей истории говорить
о хеппи енде -- затруднительно (если вспоминать, какой
ценой достигались наши победы -- военные и не только), но
мне это не кажется поводом отвергать хеппи енд.  
Единственное, на что никто не обратил внимания (а надо бы)
-- это на беспросветно-мрачную литературу. Конечно,
можно сказать, что она имеет назначением предупредить,
предостеречь о неправильности избранного пути,
но, во-первых, это не всегда так (все эти позднесоветские
книги в основном не предупреждали, а просто говорили,
что все вокруг отвратительно), а во-вторых, такие книги
могут привести ко всеобщему разочарованию.
То есть мне кажется -- книги не должны быть безнадежными.

Хольгер, а как же Гарсиа Маркес?
А из соотечественников - Веничка Ерофеев?
Нет, книги с финалом "все умерли" не всегда ведут к разочарованию в жизни. Есть такая вещь как апофатия - познание через отрицание. Если ты видишь и осознаешь зло как не-добро, то понимаешь, что добро тоже где-то существует. "Если есть тьма, должен быть свет".
Или финал ерофеевских "Записок психопата":
"Все остальное я давно уже продал - иначе мне пришлось бы умереть с голоду... Оставил только это, последнее... Фиолетовые занавески... Ведь если  их  сбросить,  каждый  увидит:  пусто... Нет
ничего... А ведь было, наверное... Что-то было..."
Вот осознание того, что все-таки "что-то было", а значит, где-то и с кем-то есть и будет, и есть польза от анхеппи-ендов. И вообще, любая литература - отражение жизни, а в жизни всегда есть Надежда. Для тех, кто может ее увидеть.

P.S. По одной из гипотез историков, оригинальная библейская Книга Иова кончалась его смертью без всякого вознаграждения за стойкость. Но даже в таком случае это победа Бога - человек остался Верным до конца, а бес посрамлен.

Цитировать:

А из соотечественников - Веничка Ерофеев?

Элентир, а я вот, признаюсь, на нюх не переношу Веничку Ерофеева... Сознаю, что мнение это, возможно, субъективно, но именно за ту абсолютную полную безнадежность, которая читается в его произведениях. Я даже не знаю, как это выразить, но есть вещи мрачные, а есть вещи - чернушные. Вот "Москва-Петушки" - на мой взгляд, вещь чернушная.
Я же - возможно, будучи навной идеалисткой, - как-то убеждена в том, что художественная литература не предназначена только для того, чтобы отражать нашу (зачастую действительно весьма неприглядную действительность) - но и как бы приподнимать над ней. Указывать на возможность какого-то выхода, указывать на свет в конце туннеля.
Понимаешь... можно, конечно и мордой об стол. Иногда полезно. Но - если только и все время мордой об стол, то в какой-то момент рискуешь уже не подняться.
У Ерофеева... я не вижу той Дороги, которая ведет к Храму.
Одно дело, когда такая дорога маячит где-то в отдалении... но ты все равно чувствуешь его присутствие - тогда есть к чему стремиться. Другое дело - когда пути нет вообще. Дошел до точки, а дальше - с обрыва под откос?
Все это имхо, естественно.

Скажу честно, у Маркеса меня именно эта беспросветност' и
подавляет. То ест' конечно, это имеет право на существование,
потому что автор так видит... но какой позитив от таких книг
-- мне до сих пор непонятно. А Ерофеев -- это без комментариев.
Для меня он проходит по тому же разряду, что и многие
другие позднесоветские книги, например Вячеслав Рыбаков.

Кстати, что такое "оригинал'ная книга Иова"?

Хольгер,
все это вечный спор - должен ли мастер своим творчеством призывать людей к некой цели или просто выражать свое мироощущение.

А насчет Иова - я где-то читал, что та версия, которая в Библии, с относительным хеппи ендом - поздняя редакция, а в первоначальном варианте он погибает, не дождавшись вознаграждения за стойкость, но все равно не возроптав на Господа.

Хеппи Энд - это когда в конце книги главны герой остается с девушкой, другом и мешком золота.
Ну а если серьезно, то счастливым, наверное, можно назвать конец, когда на душе нашего героя восстанавливается спокойствие. Или его миссия выполнена.

  вот-вот!
иной энд-вполне хеппи для героя,а читателя от него воротит,другой наоборот-вроде герой уже с намо общается,а у читателя на душе покой и радость
(или что-то одно-покой или радость).

Мне кажется, хеппи енд характеризует в основном состояние читателя, а не героев.

   
  хммм...интересно а что герои думают по этому поводу?...

Цитировать:

вот-вот! иной энд-вполне хеппи для героя,а читателя от него воротит,другой наоборот-вроде герой уже с намо общается,а у читателя на душе покой и радость (или что-то одно-покой или радость).

Ну так вот еще пример. В "Призраке Оперы" - какой енд? Хэппи или не очень? Вроде хэппи - сладкую парочку поженили, а главного злодея заставили раскаяться и умереть от этого самого раскаяния вкупе с разбитым сердцем... А с другой стороны, если разобраться-то, то этот главный злодей - такая личность, что его просто ЖАЛКО. И милая голубоглазая героиня вызывает просто отвращение своей слабохарактерностью, как и jeune premier - своей слащавостью. Вот и думается: "Гады, яркую личность опустили ниже плинтуса, а всякую серятину между собой женят". Честное слово, вот именно такие ощущения.

мне по крайней мере так совсем не кажется!
все-таки разве кристина там главная героиня?
то есть главная конечно но только потому что возлюбленная эрика!

Цитировать:

мне по крайней мере так совсем не кажется!

Дык об чем и речь-то. При том, что формально он все-таки хэппи...


Цитировать:

все-таки разве кристина там главная героиня? то есть главная конечно но только потому что возлюбленная эрика!

А, фантомас фантомаса издалека видит... Я согласна на все 200 % Все мы любим Эрика... ;-)

Добрый день.

Вот тут Хольгер писал, что безысходность утвердилась в европейской литературе вместе с торжеством атеизма в обществе, то есть, не раньше XVIII века. Но и хэппи-энд как победа героя над всеми супостатами и энтое число полученных им бонусов начал складываться в популярной литературе того времени точно тогда же. (Конечно, счастливые развязки были и в рыцарских романах, но там их было пятьдесят на пятьдесят, и даже в романах одного и того же цикла один энд мог быть хэппи, а другой - нет). Не всякий неверующий читатель так легко проглотит поражение любимого героя - ведь он же знает, что если герой потерпел поражение в жизни, значит, он потерпел поражение окончательное, оказался несправедливо обойден судьбою. И "утешающая" функция религии ("Религия - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, опиум для народа", хоть одной этой функцией никакая религия не исчерпывается) тихонько перешла к массовой литературе со всеми ее хэппи-эндами.

А вот авторы-христиане могли себе позволить пессимизм и отсутствие обязательных наград для героя в конце. И это более чем объяснимо. Христианское мировоззрение как таковое чуждо безысходности, какую бы мрачную и трагическую картину писатель-христианин ни описывал - для него и для читателей-христиан всегда и неотступно за кадром будет присутствовать идея о Божественной справедливости и о том, что поражение в земной жизни - не окончательное. Писателю-христианину не надо изображать в своих книгах земную жизнь лучше и счастливее, чем она есть на самом деле: не надо писать о миллионерах, которые женятся на служанках, или о сыновьях служанок, которые становятся миллионерами. Христианин может безболезненно допустить, что этого не бывает или бывает исчезающе редко. Неверующему принять это гораздо труднее - то есть, принять-то он это может, но в душе все-равно будет царапаться какой-то дискомфорт, от которого можно убежать в романы с хэппи-эндом.

А как быть с эвкатастрофой - почему Толкиен ее декларировал? Во-первых, эвкатастрофа - это не банальный хэппи-энд, его Толкиену (как раз в силу его христианского сознания) было и не нужно. Во-вторых, в то время в серьезной литературе (а к коммерческим поделкам Толкиен, кажется, и вовсе отношения не имел... я не уверена, читал ли он их вообще) господствовал (и поныне господствует) повальный пессимизм, полная безнадега и безысходность, на фоне которых диковато смотрится даже относительный и небесспорный оптимизм толкиеновской эвкатастрофы, и Толкиен это прекрасно понимал, и это полжение ему не нравилось, и действовал он "в пику" основному литературному процессу.

А что касается того, как отражалось представление о посмертии человека на литературе в нехристианских культурах - см., к примеру, блестящий разбор "Эпоса о Гильгамеше" А.Менем во II томе "Истории религии".

В том-то и дело, что в классических романах нет безнадежности!
И смерт' главного героя (если она ест') воспринимается как
некий "промежуточный финиш". Поетому безнадежност' -- это
мотив именно нового времени. Другое дело, что позитивный финал,
состоящий в явном успехе героя в "обычном" мире, в
классической литературе встречается не всегда, но это не
единственная возможная форма позитивного финала.
А Толкиен писал не просто "в пику", а затем, чтобы мы
тоже поверили.

Как раз безнадега появился еже до нашей эры. Греческие мифы и мифы востока - сплошная кровь, жестокая судьба. Героическая смерть, а потом полюбому в Аид идти. А Скандинавские мифы - их содержание можно ахактеризовтаь только одной строчкой: "В общем все в конце умерли" - сказания о героя и сказания о богах - "Все равно все будет плохо и в конце времен все боги погибнут".
Так, что кто тут еще мрачнее неизвестно. А вообще интересно в фэнтезийной литературе больше счастливых (для главного героя) концов или нет?
Кто как думает?

Цитировать:

Как раз безнадега появился еже до нашей эры. Греческие мифы и мифы востока - сплошная кровь, жестокая судьба. Героическая смерть, а потом полюбому в Аид идти. А Скандинавские мифы - их содержание можно ахактеризовтаь только одной строчкой: "В общем все в конце умерли" - сказания о героя и сказания о богах - "Все равно все будет плохо и в конце времен все боги погибнут".

Дык о чем и речь-то! Мень в разборе "Гильгамеша" то же самое писал. Но не забудем добавить, что в дохристианской литературе, помимо подобной мрачной безнадеги (и в прямой связи с ней, надо сказать), существовали произведения гедонистической направленности с идеей: "Будем есть и пить, ибо все скоро умрем". Христианство изменило ситуацию, но когда оно начало сдавать позиции в Европе, литература нехристианской направленности опять распалась на противоположные течения: гедонистическое (массовая литература с хэппи-эндом, воспевающая радость жизни на земле) и упадочное (унылая и безнадежная "серьезная" литература).

Эстера, а тебе не каэется, что безнадега и счастливый конец больше всего характерны именно для русской, фантастики и фэнтези (др. лит-ру пока оставим).

Цитировать:

А Скандинавские мифы - их содержание можно ахактеризовтаь только одной строчкой: "В общем все в конце умерли" - сказания о героя и сказания о богах - "Все равно все будет плохо и в конце времен все боги погибнут".

Я думаю, что скандинавскую мифологию нельзя рассматривать как пример безнадежности. Да, этот мир умрет - но потом возродится заново. Да, погибнут эти боги, может быть, не во всем иделаьные, - но зато потом самые лучшие из них, самые чистые возродятся. Вернется Бальдр. Во время катастроф и последней битвы погибнут люди - но двое из них все же выживут, чтобы дать начало новому племени. И расцветет заново мировое древо...
Несмотря на всю эту кровь, смерть и чудовищное количество проявлений судьбы, я все-таки не воспринимаю скандинавские мифы как пессимистичные. Но это, конечно, моя имха.

Цитировать:

В том-то и дело, что в классических романах нет безнадежности! И смерт' главного героя (если она ест') воспринимается как некий "промежуточный финиш".

"За радость испокон веков страданьем платит мир" - "Песнь о Нибелунгах", последние строки. Никакой безнадежности, а просто факт. Да, в этом мире мы платим печалью. Но в другом будет хорошо!
Все это просто наглядная иллюстрация в подтверждение Вашей точки зрения, Хольгер.

Просматривая недавно присланные мне старые архивы листа Арда, случайно наткнулась на цитату из интервью писателя В.Пелевина:

"По моему, хеппи-енд - самое хорошее, что только может быть в литературе и жизни. В принципе у меня есть устойчивое стремление к хеппи-енду. Дело в том, что литература в большой степени программирует жизнь, во всяком случае жизнь того, кто пишет. Я это много раз испытывал на себе, и теперь десять раз подумаю, прежде чем отправить какого-нибудь второстепенного героя куда-нибудь".

http://eressea.ru/tavern7/inf-0016.shtml .

По   моему   хэппи   энд   это   когда   остаётся    интерес  к    тому   что   будет   дальше.    В   смысле   это   интересно   читателю   именно   потому  что  герою   интересно   жить   дальше.    Это   может   быть   вариант   как   в  «Трёх  мушкетёрах»  -   «приключения   продолжаются».   Или   очень  близко   к   этому   у  Андрея   Валентинова,   где   в   конце   романа  у  героя   появляются   новые   интересные   дела    и   новые   «привязки   к   жизни».   Например   в  конце  «Овернского  клирика»  Андре  де  Ту   узнаёт   что   у  него   в  Палестине   есть  сын(правда   воспитанный  как   мусульманиин)    и   что   Имат  ит Дин  требует   для  переговоров  только  его(  поскольку  больше  никому   не  доверяет),   и  соответственно   де  Ту  надо  в  Палестину   ехать   и  всеми   этими   делами   заниматься.    Или  как  в  конце  романа  «Дезертир»   где  для   главного   героя  возникает  перспектива  захватить  корабль   который    вроде  бы   захватить  не  возможно.    Другой   вариант  банальная   разновидность  хэппи  энда,    когда  «честным  пирком    да   за   свадебку»,    и   вообще   начинается   спокойная   жизнь.  Тут   главное   что  бы  было  ощущение,    что   такая   жизнь   тоже   интересна,   хотя   лёгкое  сожаление  о  том   что   приключения  окончены   в  общем  то   должно  быть.  Причём   не  только   у    читателя,  но  и  у   героя,   поскольку   специфика   не  только  фэнтэзи,  но   и    вообще  приключенческой   литературы   в  том,    что   герою,   во  многом  по  крайней   мере,    его     приключения   нравятся,    даже   если  он  в  них   впутался  по  мимо  своей  воли.   Например   Фродо  отправляется  в  путь  по  зову  долга,   но  его   и  раньше   тянуло   посмотреть  мир,  хотя   он   и   опасался.    По  моему   примерно  такой   хэппи  энд    получается   у   Толкина    в  начале   Сильма,    когда   нолдор   примерились   друг   с  другом   и    наступил   мир.   Свадеб   правда  не  было,   что   делать,   жёны  у  них   похоже  в  Валиноре   остались.   Зато   приключения  как  таковые   не  то  что   бы  совсем  исчезли,  на  границах   ведь  пошаливают:-) .    А   главное   есть  ощущение,   что   эта  относительно   спокойная  жизнь  интересна,   хотя   подробно   она  не  расписывается,    по  крайней  мере    именно  в  Сильме.  
Вообще   то   хэппи   энд   по  логике   мифа(а  фэнтэзи   во  многом   именно  миф)    предусматривается    почти   обязательно.   Ведь   что   такое   классическая   сказка(она  же   вариант  мифа)   которая  оканчивается     свадьбой?    Просто   на просто    так   подаётся    миф   об   инициации   -   когда   ребёнок    становится  взрослым,   и  для   этого   он  должен    не   только   вырасти  физически,    но    и  преодолеть   определённые   испытания.    Для   этого   конечно   человек  должен   обладать  определёнными   качествами(так  же  как и  в  волшебной   сказке),    но   в   общем   то   инициация  должна  быть пройдена  и   следовательно   хэппи  энд   отвечает  естественному   ходу  вещей.    А   потом   начинается   просто   жизнь,    либо  мирная,    либо,   в  зависимости    от  вкуса   человека/не  человека  более  менее   приключенческая.   И  иногда   трудно   найти   грань   между   просто  жизнью   и  просто   приключениями   и    приключениями  достаточно   крутыми,   разбираясь   с  которыми   человек/ не   человек    переходит  на  какой  то  новый  уровень    проходя  новую   своеобразную   инициацию.       Или  соответственно   не  переходит.   Но  если  это   миф,   то  в  этом   случае   он  просто   погибает,   то  есть   всё  таки   переходит   на  некий  иной  уровень.    Например   у  викингов   человек   погибая   попадает   в   Вальгаллу  причём   его   туда   либо   во  время  битвы   возносят   влькирии,    либо,   если  он  этого   не  заслужил,   приходится  идти   туда  самому,   преодолевая  определённые   препятствия,   то  есть   это   тоже   вариант   инициации.   Если  же  со  смертью   всё кончается,   то  кончается   действительно  всё,   не  только  радость,  но  и  горе( по  моему  древнегреческий   вриант  слоняния   в  виде  тени   к   этому  приближается).   То   есть   в   любом    случае   получается   что   смерть   это   конечно   не   хэппи   энд,   но   и  не  её   антитеза.    В   фэнтэзи   может   быть   ещё   третий   вариант,   ещё  дальше   от   хэппи   энда,    и  на  мой  взгляд   для   фэнтэзи   менее  характерный.    Это   вариант   трагедийный,    вроде   как   у   Маглора,   который  остался  жить   и  петь   скорбные   песни.   Но   чаще  по   моему   если  уж   трагедия,   то   «все   умерли».   Дело  в  том,    что    в  фэнтэзи   и  в   мифе,   в  отличие   от    того,    что   мы     называем  реальной  жизнью,  конфликт    доводится  до  конца,    либо   до   счастливой   развязки,    либо  до    какой  то   другой,   то   есть   обычно   до    смерти.   Например   в   Сильме    если  первый   раз   счастливая  развязка   получилась,    то    второй   раз    нет,    по   крайней  мере   не  для  всех   героев.     Но   тем  ни  менее   конфликт  доведён   до  логического    конца.   Маэдрос   и    Маглор   отвергнув    идею   ещё  раз   попытаться       что   то    разрешить    с  клятвой,    на  этот  раз    возможно    окончательно(обратится  к  Эру),   фактически   предпринимают  попытку   самоубийства   когда  проникают   в  лагерь  Эонве.   Потом   как   известно   Маэдрос   довёл  эту  идею   до  конца.   Хотя   какая то   надежда    на  тот    момент  у  них    ещё  оставалась  имхо   сделано  было  почти  всё  возможное    и   поэтому   какое  то   разрешение  ситуации   всё  же  произошло,    хотя    это  конечно  не    хэппи    энд.      А   вообще   то   для  мифа,  приключенческой    литературы   и   в   частности  фэнтэзи   характерно   то,   что    герои   живут   со  вкусом,   жизнь   им  в  основном  нравится   и  соответственно   интересна,    поэтому   интересно  и  читателю(  в  отличие   от    так  называемой    реалистической   литературы,   которая  интересна   только   за  счёт   мастерства  писателя,   хотя   это   не  значит  конечно  что   для  писателя  фэнтэзи  мастерства   не   нужно,    в  противном  случае  этого   интереса  к  жизни  героя не почувствуешь).     Соответственно   для  подобной   литературы  хэппи   энд    более   характерен,    а  если  его    даже  всё  таки  нет,   то  это  не  тоска  зелёная,    не   антитеза   хэппи  энда,   а    смерть   героя   или   хотя   бы  какое  то   другое(трагедийное)  разрешение  конфликта.      Что   касается    соотношения  в  реальности   мифологического   и   «реалистического»  подхода   то     это   не  сюда,   а   в   бочку  Диогена.   Возможно,   увы,   для  реальности   более   характерен   «реалистический»   подход,  хотя  точно  это  не  известно.  
                       Если    выжил    герой   всему   вопреки
                 И    с   победой   пришёл   в  родительский  дом
                 Это    просто    чтоб   мы  не  сдохли   с  тоски
                 Это   добрая    сказка   со  счастливым  концом.


                 Если   в   гибельный  час   прокричал –«Держись!»
                 И   собой  заслонил  подоспевший   друг
                 Это   тоже  всё  ложь,   ибо    учит   жизнь –
                 Не   примчатся  друзья,   им,  как   всегда,   недосуг.  

Цитировать:

Что   касается    соотношения  в  реальности   мифологического   и   «реалистического»  подхода   то     это   не  сюда,   а   в   бочку  Диогена.   Возможно,   увы,   для  реальности   более   характерен   «реалистический»   подход,  хотя  точно  это  не  известно.

В каком смысле - в реальности? То есть, часто ли у реальных историй бывает хэппи-энд? А смотря что понимать под реальностью. Если считать реальной христианскую картину мира - это одно, если теософскую - другое, если атеистическую - и вовсе третье.