*** а что делать с кучей собственных
неувязок и нелогичностей?

Да что хотите, то и делайте. Хотите - принимайте как есть. Хотите - отвергните целиком и полностью. Хотите - воспринимайте как "вражескую пропаганду", хотите - как легенды северных народов (каковые легенды вообще-то не обязательно должны быть внутренне непротиворечивыми и логичными). Хотите - как часть толкиновской Арды, хотите - как параллельное отражение. Хотите - попробуйте наложить ЧКА на Сильм и посмотреть, что у вас в итоге получится или выработать на этой основе третий, четвертый или сто двадцать четвертый вариант.
Короче, вариантов множество, и каждый судит в зависимости от особенностей собственного восприятия. Готовых рецептов вам никто не даст.

(вздыхая) я вот вообще-то "светлая", а не "темная" (терминология конечно некорректная, но уж какая есть). А между тем в исходных толкиновских текстах таааа-акое количество собственных неувязок и нелогичностей.

Искренне,

Слушай, Аларочка, я тебя прекрасно понимаю, чай вместе ЧКА на парах читали... а потом старослав черт знает у кого переписывать... но на салат зачем?
А мое мнение такое: нравится язык литературный, нравится звучание языка Ахэнн, нравятся Хагинн и Дайо, нравится образ Айканаро, ну... и все, пожалуй.
Не нравится: все светлые сволочи, все темные - лапочки, Элхэ раздражает до глубины души, параллели с Библией одиознейшие, ну и много чего еще...

Сабж.

>описание "трудовых будней" Эллери Ахэ. У каждого некий дар; праздных нет - но никто не "вкалывает" и не "горбатится", вместо этого все заняты свободным и радостным творчеством. Этот момент даже в какой-то мере роднит "ЧКА" с романами Стругацких о XXII веке.

Угу. А ишшо - с 3-м сном Веры Павловны маде би Чернышевский. _Обязательный_ элемент _всех_ коммунистических утопий.

Кстати, мне там тоже бы понравилось: я в чем-то подобном даже живал по нескольку годков - не самое плохое было время...

Хольгер, проверь пожалуйста свою ссылку - не работает.

Мне очень понравилось первое издание ЧКА, в основном за эстетику. Отнести это к миру Толкина было сложно, уж очень лезли раннехристианские ереси. Минус был в некоторой экзальтированности текста.
Но вот второе издание... Да простят меня присутствующие за фразу, но:
"очнувшись от тяжких раздумий, Мелькор внезапно обнаружил себя одетым в расписные хакама и восемь изысканных кимоно. Взглянув же в зеркало, увидел, что лик его дивным образом округлился и пожелтел, а глаза изящно сузились и вытянулись."
Прошу еще раз меня извинить.
Пережить Мелькора-япониста мнее сложно.

Приветствую всех!
Что мне нравится в ЧКА? Во-первых, язык ( исключая постоянно повторяющиеся фрагменты, которые от повторения стали затасканными - это ж не Илиада или Одиссея!). Во-вторых, само стремление увидеть мир с другой стороны, постараться понять темных. Вот это стремление понять мне очень нравится. К стремлению оправдать у меня другое отношение...
Что мне не нравится. Мне очень сильно не нравится тот факт, что хороший замысел скатился до романтизма 19 века, до Мельмота, Дон Жуана, Вертера, до Байрона и Шиллера с их романтическим героем бунтарем-одиночкой. Не скрою, я очень люблю Шиллера, он писал действительнозамечательные_для 19века_ вещи. Но мы-то живем в двадцатом! Пора бы уже перешагнуть через романтизм. Поневоле мне приходит на ум сравнить (надеюсь, что это никого не заденет, это мое личное мнение) Толкиена с Пушкиным, а Ниэнну с Лермонтовым. Если Пушкин уже перерос романтизм, то для Лермонтова он еще начинался с образом Ленского. Еще раз прошу прощения за это сравнение, это ИМХО. Собственно, это мое мнение о ЧКА.