Уважаемой госпоже Лапочке (в особенности; хотя и остальным участникам обсуждения тоже).

Прихожу к выводу, что у меня пока не получилось объяснить, что меня не устраивает. Извольте, я попытаюсь это сделать еще раз. На конкретном примере.
Мне не нравится "Кольцо Тьмы" господина Перумова. В 1994 (если не ошибаюсь) году, когда сие произведение вышло в издательстве "Северо-Запад", оно мне не нравилось тоже. В результате чего я открыла текстовой редактор Word 5.0, положила рядом книгу господина Перумова и написала статью. На примерах и цитатах из текста объясняя, чем именно мне не нравится "Кольцо Тьмы" господина Перумова, и в чем конкретно, на мой взгляд, это произведение плохо. После чего от участия в обсуждении данного произведения воздерживалась (за исключениемтого случая, когда мне задавали конкретный вопрос о моем отношении к КТ - или того случая, когда требовалось обосновать тезис, согласно которому КТ нельзя отнести к "творчеству фэндома"). Ибо: зачем тратить время на обсуждение произведения, которое мне не нравится и о котором я, со своей стороны, уже все сказала?
Так вот. Я настоятельно рекомендую Вам сделать то же самое. То есть: открыть текстовой редактор, положить рядом роман "По ту сторону рассвета" госпожи Брилёвой и написать статью о том, почему Вам это произведение не нравится и почему оно кажется Вам плохим произведением. Иллюстрируя это "не нравится/плохое произведение" примерами и цитатами из текста. Если написание одной статьи не умерит Вашего негодования - напишите серию развернутых статей. Разместите их здесь. Вероятно, некоторым посетителям данного форума (возможно, даже многим) это будет интересно читать. Возможно, кому-то захочется оспорить Ваши выводы. В этом случае, по крайней мере, мы получим спокойную и аргументированную дискуссию. Вместо того, что имеем сейчас.
Если и после написания статей Ваше негодование не уляжется - напишите, в конце концов, пародию, и разместите ее в разделе "Юмор". Если будет смешно и по делу - возможно, посмеемся вместе. И это тоже будет гораздо лучше того, что мы имеем на данный момент.
Потому что на данный момент имеет место быть не обсуждение, а (в очень большой степени) перебранка, зачастую с "аргументацией" в духе: "Произведение N - мерзость, извращение и дрянь, потому что я считаю, что это мерзость, извращение и дрянь, а аргументировать это незачем, потому как все всё сами видят, а кто не видит - тот дурак!". Я утрирую - но, увы, не слишком сильно.
Если Вы желаете бросить, скажем так, очередной камешек в огород ПТСР, не давая себе труда развернуто аргументировать свои действия, то для этого существуют другие форумы и ДО. Здесь так не принято. Здесь принято обосновывать свои выводы и утверждения.
Если человек говорит: "Мне не нравится данное произведение/творчество данного автора в целом", он имеет право обойтись без аргументации. Вовсе необязательно объяснять, почему человеку не нравятся, скажем, маринованные огурцы, а нравятся соленые зеленые помидоры. Не нравятся, и все. О вкусах не спорят. Но: если человек говорит - "Я считаю, что данное произведение плохо написано/недостойно публикации/не заслуживает того, чтобы его читали/является злонамеренной глупостью" - это суждение. Это оценка. Она выходит за рамки "нравится - не нравится". Ее следует аргументировать и обосновать. Чем я и предлагаю заняться. Поскольку в противном случае получается не дискуссия, а "кидание пометом и банановой кожурой" ((с) Стругацкие, хотя наверняка кто-то придумал это еще раньше) - что, согласитесь, не является образцом достойного поведения. И не украшает, в первую очередь, самого "кидателя".

Все, сказанное выше в отношении романа госпожи Брилёвой, валидно и для обсуждения любых других произведений фэндомской литературы.

Последнее изменение: Элхэ Ниэннах - 03/10/03 на 09:16:04

Элхе, а Вы не могли бы дать ссылки на эти Ваши статьи , если они есть в Сети?

Гм... Тут дело в чем. Поскольку наше издательство ("Северо-Запад") относится с ревностью к конкурентам, в том числе и к "биг-боссу" издавшему ПТСР, наша главная редакторша сию книгу вдумчиво прочитала. Охарактеризовано было так: "Помесь эльфийского и матерного". Что характерно, это мнение ПОЧТИ ДОСЛОВНО совпало с мением одного из "фэндомских" авторов нашего "Мира Средиземья". Я только начинаю читать ПТСР, посмотрим, как будет выглядеть... 

Гунтер

Сначала почитаю. А то получится нечто вроде "Я Пастернака не читал, но книги у него плохие." Хотя нашему гл. редактору я склонен верить - много лет вместе работаем, вкус у человека есть... Словом, поглядим.

Гунтер

Раис, меня, собственно,  только один момент там заинтересовал, в самом начале: "Но мне сказали, что без моего ответа эту статью на АнК не положат." Ты не знаешь, это как?..
В смысле, на АнК что, ввели новые правила, и теперь отзывы и/или критику на произведения вешают только в том случае, если автор на эти отзывы/критику ответит лично?

Я это наконец- то дочитал. Надо признать, что пару месяцев жизни она мне точно добавила - смеялись мы долго. В процессе порождались рассуждения, вроде какое количество фосфорной и радиоактивной руды надо было съесть Морготу, чтобы у него так глаза светились...
В общем, извините, но главная мысль романа в моем восприятии выглядит так: "если будешь очень долго мучиться, то в конце концов станешь святым и вознесешься на небо".

Прочитала и статью, и ответ. На мой взгляд, ответ выдержан примерно в тоне статьи. Статья-то тоже резковата по форме. Так что меня не очень удивляет, что Ольга Брилева сочла ее оскорбительной и ответила в соответствующем тоне. А вообще, интересно было почитать и статью, и ответ.

Вот что действительно странно, это то, что статью не выложили бы на АнК без ответа автора. Непонятно, то ли это цензура такая, то ли ответ считается уже не правом автора, а обязанностью.

Цитата:

А это смотря какой автор. Думаю, ни для кого не секрет, что г-жа Брилева пользуется симпатией у части тамошней публики. Поэтому наезды "на нее" без ответного наезда "от нее" не размещаются.