1 - Cкорее нет.  Читалось, скорее, с любопытством.  Слишком уж чужая стилистика и идеология.
2 - Не могу достать.  В электронных магазинах нет, в электронных библиотеках тоже.
3 - совершенно непонятно, зачем было из этого делать роман.  Куда лучше пошло бы "художественное расследования" а ля мештерхазиевская "Загадка Прометея".
4 - Скорее нет.  Не вписывается в тот мир, который защищает.  Понравились какие-то отдельные вещи, а вот третья часть не пошла вообще.
5 - Книга понравилась какими-то отдельными местами - я как раз люблю шпионские страсти - и категорически не пошла по основному "мессаджу".  Очень не люблю прогрессистов, а уж прогргессистов любой ценой...
6 - Был выброшен к хароньей бабушке после первых 30 страниц.  Повторного желания не возникало.
7 - Нет.  "Красота зла" не в моем вкусе.
8 - "Пески Универа", "Эмин Майл", "Экскурсия", стихи Кеменкири, Любелии, Немировского, Арандиля, Дирифон, Анариона, много по мелочи.

Вот тоже решила написать.

1. Первый вариант я прочитала уже после "Исповеди..." и второго издания. По сравнению со вторым вариантом, мне нравится гораздо меньше. Я бы сказала, что кое-где эмоциональный фон слишком зашкаливает. А вот сцена пробуждения сердца Гортхауэра мне нравится меньше всего. Только после нее я поняла, почему ЧКА-1 так слэшерам нравится. Просьба не обижаться.

2. А вот эта ЛЮБЛЮ. Метафизика очень нравится, ничего запутанного я в ней не вижу.
Нравится стиль, язык, сюжет и вообще. Это не значит, что я со всем согласна, но как возможный вариант событий мне она нравится больше всего.

3. А вот Исповедь..." я прочитала как раз до ЧКА. Причем прочитала за один день. Сначала мне жутко не нравилось, что кто-то там Темный, но при этом ЭТОТ темный мне очень даже нравится. Но после нескольких глав я забила на все свои "правильные" представления, и... к концу чтения ощутила себя черной и пушистой до кончиков ушей
Хотя, где-то с середины все эти разговоры, не относящиеся к ЧКА, стали меня раздражать, и я их просто пролистывала.
Не нравится конец книги. Не понятно вообще, что там произошло.

4. Настоящее мнение я тоже лучше опущу.
А так... Ну, во-первых, при описании темных, а особенно Мелькора я валялась от хохота. Потому что более неправдоподобное зло придумать сложно. Светлые именно что Светлые - по Ниэннах. И даже хуже. Я бы от такого Добра бежала не оглядываясь.
В общем, оправдание всей грязи, жестокости и просто глупости исключительно своей Верностью - имхо, самое большое Зло.
И язык не нравится. Читается он легко, но... Знаете, перевод "Гарри Поттера"  тоже читается очень легко. Но от этого перевод лучше не становится. А вот Энн Райс тоже читается легко, но зато язык красивый и приятный.

5. Не читала, и пока не очень хочется.

6. Не читала. Не знаю, читать или нет. Одни люди советуют, другие умоляют, чтобы я ЭТО не читала.
Вот и не знаю... ???

7. Что-то нравится, а что-то нет. Очень неоднозначное у меня мнение по этому поводу.

8. Нравится, например то, что лежало на сайте "Долина Сна" в прозе. Но, это уже скорее апокрифы апокрифа
Нравится “Ab Surdo” Лоры Бочаровой. Потому что очень красиво написано.

Цитата:

Надеюсь, мне простят небольшой оффтопик, но эта самая сцена пробуждения сердца Гортхауэра была одной из моих любимых, и я очень жалею, что из 2-го издания её вырезали. А что до слэшеров - так в ЧКА-2 зато присутствует глава "Корни Аира"... и она, уж простите, с лихвой искупает отсутствие сцены про пробуждение сердца. Мнение яойщицы со стажем. Слэшем, правда, я никогда не пробовала заниматься, но, если бы вдруг решила попробовать, думаю, нашла бы много пищи для размышлений и без этого самого пробуждения сердца.

1 и 2. Люблю. Фрагментами. Кое на что страшенный дисбилив, а в целом - люблю.
3. Наоборот - не люблю, но есть пара моментов, которые цепляют.  
4. Забавно, но не более того. Не нравится мне идея злобного зла, которое подлежит непременному вбитию по уши в песок.
5. Почти хорошо. Слишком неубедительные эльфы - если бы читать только Сильм, в это ещё можно бы поверить, но не после "ВК". А в том, что не касается эльфов, - хорошо. "Теперь у Средиземья есть свой шпионский роман". Тем более что внутри мира написан он явно во времена, когда уже не было ни эльфов, ни орков, ни троллей, и автор сочинял отчасти сатиру на то, что его окружало.
6. Первый раз прошло на "ура", но перечитывать - увы. Размышляю вот, кому бы подарить, а то книжные полки не резиновые. Челябинск. Самовывоз.
7. "Серебряные искры" - нравится, остальное - перечитывать не тянет.
8. "Экскурсия", по-моему, заслуживает нормального издания, на бумаге. "Пески Универа" тож - продолжение бы, очень уж оно хорошо. И "Станция Эмин Майл".

Последнее изменение: R2R - 02/23/03 на 10:45:02

2Исилдур:
О, это да...Вне всякого сомнения. А еще это благодатная почва для желающих покрасоваться собственной начитанностью(и как следует пообвинять аторов в плагиате и всяких страшных -измах) и философско-интеллектуальной мощью. Бездарные пародисты, ессно, тоже цветут пышным цветом.

(шепотом)Но временами попадаются и в самом деле прикольнейшие пародии...

Не знаю, чем уж вампирам так приглянулся Мелькор. Мне, например, от Мелькора ни не удавалось подпитатся...То ли зубья коротки, то ли я по природе донор.

Обещал я поделиться впечатлениями...Делюсь.Меня особо порадовала "Умораквэнта"Альвдис.
Во-первых,грамматических ошибок там такое количество,что у меня как лингвиста полезли на лоб глаза.Я понимаю,что русский язык весьма сложен,но тем не менее все нормальные люди,которые чувствуют,что не совсем в ладах с нашими правилами правописания,включают на своих компьютерах систему проверки орфографии или обращаются за помощью к лицам более грамотным. Я не знаю,где училась Альвдис с товарищами,но ошибки там все на уровне третьего класса средней школы.Кто же пишет,скажем,слово"убЪет" с твердым знаком в середине?Я бы еще понял,если б это была единичная опечатка,но Ъ после префикса на месте Ь встречался там в доброй половине глаголов.
Во-вторых,приколы не совсем понятны.Стоит мне,я так думаю,рассказать моим уважаемым коллегам о том,как я этот опус распространил,поскольку это имеет самую прямую связь с плоским юмором сочинителей текста.Одна моя знакомая,чьего имени я из понятных соображений называть не стану,никак не хотела признать за мной права на собственное мнение,и мое увлечение ЧКА ее бесило,а потому она решила дать мне это почитать.Прочитав и сделав соответствующие выводы,я отксерил книжку и дал прочесть всем моим знакомым.Когда эта девушка узнала о том,что опус получил столь широкое распространение,в том числе и в среде Тёмных,она принялась вопить,что я не имел права им это давать и что текст был предназначен для внутреннего пользования в тусовке Альвдис.У меня в связи с этим сразу возникает один вопрос.Если кто-то пишет книгу,то он пишет ее для всех.Если он не хочет ее публиковать-то он чего-то боится или стесняется.Почему эта книга не получила распространения в широком кругу читателей?Мне кажется,потому,что читатели бы не оценили уровень юмора авторов."Все имена Эллери Ахэ можно было запоминать по ботаническим ассоциациям.Так,имя одной героини было похоже на что-то вроде "елка". "О личной жизни Мелькора.Мелькор никогда не залезал на елку".ПРедоставляю посетителям Форума самим судить об уровне интеллекта тех,кто это писал.
В-третьих,авторы просто плохо знают текст ЧКА и плохо понимают,что критикуют.Заявляют,что в ЧКА сказано о том,что Лютиэн и Нимлот не умерли.Сколько листал ЧКА-так и не нашел места,где об этом было бы сказано прямым текстом.В главе про Гэндальфа в Дол-Гулдуре авторы поленились прочесть текст полностью и потому так и не поняли,что за Саурона выдавал себя Элвир.Читать книги надо полностью,а не через страницу!!! Еще они пытаются рассуждать о философии Не-ТЬмы и всего с этим связанного(знающие текст ЧКА могут посмотреть это место в "Умораквэнте" и убедиться в том,что авторы сами не понимают,о чем пишут). Многие имена из ЧКА (ГортхауЙЕр)написаны откровенно неправильно.Складывается ощущение,что авторы пролистали книгу один раз,а потом поленились посмотреть,как правильно пишутся имена героев.
Последнее.Тут я напрямую обращаюсь к авторам опуса.ГОспода,вы все можете верить или не верить НАталье Эдуардовне,принимать или не принимать ее книгу,но не стоит доходить до откровенного цинизма и прикалываться над чужим горем.Я могу понять Светлого,который просто не верит в существование Эллери Ахэ/считает,что Валар не могли такого сделать,но я не могу понять личность, которая с вопиющим цинизмом сидит и издевается над тем,что другим больно и плохо. Это уже называется откровенным садизмом,господа хорошие,когда кто-то ржет над тем,как другие испытывают физическую или моральную боль.Никто не собирается заставлять вас менять идеологию или запрещать вам писать пародии по мотивам Профессора,но не надо доходить до измывательств над чужим горем.А если бы у вас все не заживало годами или вас бы повесили на скале,и вы бы там мучились неизвестно сколько времени,а кто-то стал бы над вами смеяться?Господа,это не смешно.Это очень больно.

Кстати, где эту Умораквенту можно почитать?
Киньте, пожалуйста, ссылочку. Или если нигде нет, то на мыло.

Читала я "Умораквенту". Ну, сборник шуток и анекдотов. Ну, забавно. По-моему, "Умораквента" - взгляд извне мира Арты. То есть это юмор в отношении персонажей книги, а не живых существ. Кроме того, сколь мне известно, анекдоты больше всего сочиняют про героев любимых и популярных. Такое вот своеобразное выражение интереса.
На мой взгляд, в "Умораквенте" криминала не больше, чем, скажем, в анекдотах про Гэндальфа и балрога. Анекдотов этих полно, а ситуация-то сама по себе к юмору тоже не слишком располагает.

Для сравнения: какое отношение анекдоты про Василия Ивановича и Петьку, например, имеют к реальному Чапаеву и реальной войне?

Что до ошибок... я знаю Альвдис и знаю, что пишет она грамотно. Так что для меня это загадка. Возможно, набирала текст не Альвдис.

Последнее изменение: Тэсса - 02/24/03 на 19:37:25