Домовой Нафаня
А ничё так, что Гэндальф в Дол-Гулдур трижды лазил; с назгулами на Амон-Суле драку устроил; на мосту с Балрогом зарубился, а потом гнал его на вершину Зирак-Зигиля - это не считается?
И что Элронд лично на Дагорладе рубился и на склонах Ородруина, а сыновей под Минас-Тирит послал?

Не, прикалываться, конечно, можно и нужно, - с Бомбадилом в соседней теме- это пять! - но строить тотальную антисистему мне лично - неинтересно. Тупиковый это путь, по-итогу.
Впрочем: Jedem das Seine...

   Э-э-э, Нафаня... Ну вот при всём моем признании полного и неотъемлемого права любого человека на любое мнение, - вот это, написанное - ну это ж всё-таки не "...объясняю...", а "...утверждаю..." Потому как объяснения - это когда аргументы однозначны и валидны для слушающих. А когда на каждую иллюстрацию "это есть так" не глядя можно выложить штуки три "это есть не так", - вообще начинаешь предполагать  просто "точку зрения" или "угол зрения". Оно конечно "ненаказуемо"(с), но - а смысл? Плюс опять же, этико-эстетический аспект: не всякий добравшийся до треда, узрев там утверждение "NN - козел", полезет доказывать "NN - не козёл!" Ибо местами бессмысленно, а местами кому-то и противно же...   Одно дело, знаете ли, толика здорового цинизма (да и от того, бывает, некоторые чувствительные души воротит), и совсем другое - демонстрации с плакатами "Все козлы!" и "Весь мир - бардак!" [Да, перегибаю - но в пределе выходим именно сюда...]
    И если б это была еще (продуманная, логичная и стройная!) "тоталитарная антисистема"...

Цитата:



Дыкить. Запросто.

Эрин, извиняюсь, наболело. Просто не люблю канонистов. Сильно.

Здравствуйте.
Harald Hardrade, мне хотелось бы попросить вас - пожалуйста, не надо так выражаться о христианстве.

А теперь по теме. Это насчет Турина - мне кажется, в этом случае очень уместно японское понятие хоганбиики (означает симпатию, сочувствие к побежденному). Считаю, он заслуживает уважения... таков мой взгляд на этого персонажа.

Домовой нафаня когда-то писал:
Цитата:

Ну, знаете.. Мне аж за Моргота обидно стало .
Насколько правомерно применять к миру Арды земное определение зла? Потому что зло - оно и в Африке зло. Имхо, для Арды (Профессора) не подходит определение: абсолютное зло - не абсолютное.. Оно там одно-единственное, родное и неповторимое, а именно Мелькор, именуемый Моргот - самое что ни на есть. Без него этого понятия в Арде вообще бы не существовало. Он - не воплощение зла, он - само Зло (по совместительству со Стихией) (и можно даже именно с большой буквы). Как Намо - не воплощение Закона, он - сам Закон.

По существу вопроса треда: Зло не может созидать: взгляд из Арды
Имхо, дело не в уровне творчества. Мелькор как был Вала, так им и остался. Следовательно и уровень творчества должен быть на высоте. Мне как-то претит идея на счет того, что Зло отшибает способность создавать и наслаждаться прекрасным и ведет к эстетической диградации. Вкус может измениться - это да.
Я бы вообще несколько изменила фразу " Зло не может созидать: взгляд из Арды", добавив в нее одно слово
" Зло не может созидать: взгляд Светлых из Арды".
С точки зрения реализации, воплощения созданные Темными творения могут быть вершиной произведения искусства. Но на них будет лежать печать Зла. И для Светлых вся красота извратится, превратится в нечто непотребное. Наилучшая иллюстрация моего понимания сего процесса: встреча Нолофинве и Гэлторна (ЧКА)
Цитата:

Примерно так..