Рискну, пожалуй. Ибо!

Мне душевно близок вариант одного мира с разных сторон. Кто-то не любит коктейли, а меня тошнит от клонов.

Аргументы за многогранность:

- Матушка-Земля одна, а мифов о ней множество (включая естественнонаучный). Вот так же и ... (вписать нужное)

- Бритва Оккама: не умножай сущности (в моём личном переводе: не плоди клоны)

Кира и Тата (авторы книги по альт-реальности) считают, что критерий, когда мир из одного многостороннего разваливается на несколько - это ЛИЧНОСТИ героев. Разные герои живут в разных мирах. И это даже важнее, чем различия в схемах. Но лично у меня этот конкретный момент - личность героя - неотделим от общей схемы мира. Ну и клонов не люблю, как уже говорила.


А чем могли бы аргументировать свои позиции сторонники разных миров?

- Эстетика. Чистота вкуса.

- Пусть цветут все цветы. Каждому своё. Места всем хватит. (Разумеется, в меру таланта. Не каждый альтернативщик вдруг споёт живое).

Кира и Тата, когда говорят о "личностях", находятся в контексте христианских представлений о святости жизни, свободной воли. Если автору удалось "вызвать к жизни" какого-то там альтернативного товарища, который себя больно свободно ведет, пусть даже и отличается по характеру, поведению от канона, то это считается "рождение". Теперь есть два товарища - канонический и альтернативный. (И тут же становится два мира, мол.) Но тогда, если подумать, таких "товарищей" должно быть вообще до... очень много. Сколько читателей - столько и представлений. И у каждого... Просто ужас.

Вселенная, вестимо, бесконечна и еще не то вместит. Но лично меня тянет бритвой, бритвой!.. Или как-то культурно "свернуть" количество клонов. В "семейства" хотя бы объединить, роды, виды... *чешет затылок* А среди семейств уже повыискивать "грани" чего-то неоднозначного, но единого.


В порядке путевых заметок.
Можно пропускать мимо ушей. Но буду рада, если кто поймет меня лучше меня.
Та же матушка-Земля, чему учит. Что она одна - это главное. Что живущие на ней в одном пространстве-времени - живут в одном пространстве-времени. Мы тут можем свои внутренние проекции-представления как-то вытащить наружу, в объективную реальность и сравнить, синхронизироваться. Но на самом деле... На самом деле... Наше пространство-время вместе с нами тоже может быть какая-то "грань" неоднозначной, но более единой Земли (или всей материальной Вселенной). Мы видеть умеем только в пределах "грани". И миры нам множатся вплоть до противоположных потому что видимая "грань" ИНОГО приобретает форму нашего восприятия. Там же повсюду - пространство-время, если подумать. А первичная сингулярность (из которой Большой Взрыв) - бесконечномерна. И вообще, сингулярность - это... что-то по ощущениям ОЧЕНЬ абсолютное.

Ну, начнем с того, что речь не о "матушке Земле", - а вовсе даже о... ну вот посмотрите заголовок...
  Есть, не спорю, такая замечательная теория, что все создатели и описатели литературных миров ни фига не создают, - а описывают вовсе даже эту самую нашу матушку Землю, и ничего другого. Просто с разных сторон и после принятия разных препаратов под разными углами зрения. Хорошая теория. Только она это своё основание ("Нет никаких островов..."(с) ) попросту постулирует, и ни разу не пытается доказать, - за ненадобностью сего действия. Апеллируя в лучшем случае к "каждому здравомыслящему человеку ясно" и "совершенно очевидно"... Потому как, с точки зрения опыта как критерия истины, существует только один достоверный для означенных "всех" метод "проверки": когда один отдельно взятый и непредвзятый сторонний наблюдатель может со стороны наблюдать одновремено два (или более) разных мира. А таких роскошных условий опыта действителность по ряду причин чаще всего предоставить не может. Все же остальное как доказательство ими отметается, мда... А это, спешу заметить, есть поставление придерживающихся этих двух разных точек зрения в заведомо неравноправные условия. Что не есть справедливо, я полагаю...
  Что еще хочется сказать? Хочется поискать и предложить систему. Поскольку задаваясь исходными вопросами:
Цитата:

- не худо бы обозначить, описать и выделить критерии различия.
  Мир - один или несколько разных? А почему они разные? Что принципиальное делает их непохожими друг на друга, и насколько оно принципиально? Как мир создавался, кто его создавал, какими идеями он руководствовался, на каких законах или каких силах стоит мир, кто/что дает ему жизнь? Какие принципиальные для будущей жизни мира события в нем точно произошли, и какие они должны были иметь следствия?
  Вот как-то так...
  И то же самое с личностью/личностями.

Разные миры -- понятие относительное. Если принять в учет концепцию вторичных реальностей -- особенно. Почему? Смотрите, если бы у разных людей не были разные внутренние миры -- а игнорировать их нельзя -- впечатления людей бы не отличались столь сильно. То есть -- одинаковости между людьми (и мирами, в которых они живут) не так уж много. Грубо говоря, Париж из романов Гюго и Париж из романов Дюма -- не совсем один и тот же город.

Уважаемые дамы и господа! Пока вы не начали дальнейшие бурные обсуждения означенного в теме вопроса, позвольте некоторое уточнение для ясности и дабы мысли текли, как говорится, в одном русле, а то мало ли.

Вопрос к Li: ты говоришь об альт-реальности, можешь дать четкое конкретное определение, что это такое в твоем понимании. Где эта секонд-реальность существует, чем дышит, чем питается? Ведь должна же быть какая-то теория, тем более, у тебя?

С тем же вопросом - к Истанаро. Вы пишите:
Цитата:

О какой конкретно концепции идет речь?

И к вам, Эрин, тоже просьба есть. Вы неоднократно утверждаете:
Цитата:

"Живой мир".. В двух словах (или в больше) можете сказать, как вы это видите, что в это определение вкладываете?

Вот здесь тоже материал на сходную тему вот с таким определением:
Цитата:

http://igrology.ru/2worlds_2real#log
Там менее философский подход, на мой взгляд. Но все равно интересно.

Эль писал(а) 03/26/10 :: 12:29am:


  Извольте.
  "Живой мир" - это мир, естественным образом (т.е. без постоянных пояснений, дополнений, уточнений и комментариев автора) способный существовать и существующий, причем по своим внутренним законам, которые объективны и действуют всё время существования мира; исключения из законов только подтверждают (причем также - объективным образом) реальность и действенность законов.
  Это мир, в котором объективно действует закон причинности; в котором возможно предвидеть или предсказывать события исходя из известных законов и предшествущих событий; в котором логика его обитателей существует, и меняется только видимым, объективным и логичным же образом,  и в котором также одним из действующих факторов является свободная воля существ, населяющих мир.
  Мир, который, таким образом, способен к самостоятельному непротиворечивому существованию.
  Это - наиболее принципиальные моменты.
  А теперь догадайтесь с одного раза,чем мне не нравится вот это нижеприведенное определение?

Цитата:


Догадались?  Правильно. "Декорация". "Картон". Искусственность, надуманность и субъективность. Фанфик; причем дурного толка...

Нет. У меня нет цельной теории, только идеи. Сама хочу разобраться. Термин "альт-реальность" (или "альтерра") почерпнула у Киры и Таты:

Мы используем термин "вторая реальность", подразумевая тем самым принципиальное соответствие и подобие, сходство между первой и второй реальностью – в том смысле, что, как уже говорилось, основными характеристиками второй реальности, которыми она уподобляется первой и отличается от вымыслов и бреда, являются континуальность (непрерывность во всех аспектах) и наличие глубокой внутренней целостности и согласованности, обусловленное надежностью причинно-следственных связей – а также трансцендентная свобода бытия, реализующаяся в возможной неожиданности даже и принципиально предсказуемого результата.

То есть, их альтернативная реальность - это живой мир по Эрину.

Не знаю, правда, каким образом живые миры "заводятся" у Эрина, но Кира и Тата полагают, и в этом я с ними полностью согласна, что альтернативный живой мир можно создать. Как бы в этом люди уподоблены Творцу. Хе, воистину - "альтернативная одаренность" ! И я считаю, что субъективность принципиально не выкинешь. Лондон Шерлока Холмса отличается от Лондона Берти Вустера. Как и Парижи, Нью-Йорки и пр. Эта паршивая субъективность нарождает столь ненавистные мной клоны. (Не рассматриваю здесь случаи осознанного клонирования. ) Что не мешает некоторым клонам благополучно "оживать". Они "группируются", образуют что-то вроде Амбера-с-отражениями разной степени достоверности. Фанфики дурного толка здесь - наименее достоверные/наиболее прозрачные. Ближайшие соседи мира-ядра - произведения "по мотивам". (Если они вообще не то, что я называю "грани единого").

Ну а если совсем размахаться бритвой и отсечь даже намеки на клоны - получим "никаких островов нет" (с). Останется первообраз - матушка-Земля ибо. Можно еще пару раз махнуть, отсечь материю-майю, окунуться в пустоту, где даже ложки нет...

А можно и не махать. Можно попытаться рассмотреть измерение воображения (коллективное бессознательное с архетипами, платоновский мир идей) как неотъемлемую часть объективной нашей реальности, которая тоже ж, так растак, дана нам в каких-то там ощущениях! Иначе бы не морочили веками люди себе... головы. Идеи даже превыше жизни пробовали одно время ставить. Или то идеи так боролись друг с дружкой в своем идейном пространстве за приоритеты свои идейные?.. "Мелкие боги", сэр Терри Пратчетт.

В общем, я в раздумье на перепутье. И Хатуль как назло свой программный труд о защитнике неведомого не спешит довоплощать. И хорошей литературы бы еще о многомерности, чтобы не на одной интуиции уже, а начать базис логический, если он там вообще есть... *ушла чесать затылок*

TAtYana писал(а) 03/26/10 :: 1:19am:

А по сути дела это именно так. В общем, и многомировая интерпретация квантовой механики об этом же по сути говорит.