Atharvan писал(а) 07/04/07 :: 12:15am:

*оффтопично* А как этот факт сочетается с Вашим ником? 

Цитата:

Морналхор, а кто сказал, что востоковед не может быть христианином?

Уважаемый Atharvan - спасибо. Искренне.

Цитата:


Не менее оффтопично и очень подробно (люблю, люблю, про себя любимого рассказывать    ).. понимаете ли, была у меня, когда я был маленький, такая сентиментальная мечта - людям помогать   
Ну вот, Атхарваны - это из всех жрецов ведического культа - самые близкие к народу. Отгоняют злобных духов и гадов. Змей отваживают, насекомых диких, против пожара заклятия читают. Деревенские такие жрецы. совсем -совсем неэлитарные. Все это отражает мое собственное понимание фразы Гракха "не человек народа, но человек для народа". Да и фонетически нравится. Атхарва - опять-таки  - "магическая сила", если память мне не изменяет (давно Веды читаны, очень). Я ведь понимаете ли, не индолог, я китаист, а Индией, точнее, индийской культурой и мифологией в детстве интересовался.
прошу прощения за оффтоп.
Элхэ - пожалуйста, искренне. Я всегда задавался вопросом, почему сторонники ЧКА не пишут статей, почему я наталкиваюсь только на потоки странной критики, странной тем, что авторы текст плохо знают или читали не всю книгу. И вот, прочитав статью, вокруг которой крутится тема, я, кажется, понял, почему. Книга говорит сама за себя, нет смысла писать статьи в ее защиту. И,конечно, она на непредвязтый ум производит совершенно неописуемое чувство реальности всего, что написано. "Смотрите, цена победы - такова". "Смотрите, каково это - первая в мире война". Верится, что первая в мире война  - именно такова, равно как и цена победы.
И именно из-за этого чувства реальности лично я не могу принять и понять такие вот статьи, где обладающий полноценной личностью Мелькор на непонятном мне основании объявляется чем то вроде аватары то ли Христа, то ли Люцифера. Притом что ни у Христа, ни у Люцифера не может быть аватар, поскольку они сами по себе - личности.

Atharvan писал(а) 07/04/07 :: 12:15am:

Все практически верно. Только одна поправка - в моем посте речь шла о ПАРАЛЕЛЛИ а не об ОТОЖДЕСТВЛЕНИИ. Как говориться почувствуйте разницу. А без проведения ПАРАЛЕЛЕЙ никакая наука, будь то история, литературоведение или религоведение, не обходится, будь то альтернативная или общепризнанная. Паралелли я указал достаточно четко, и до некоторой степени это всего лишь тест на свободомыслие. Можем переосмыслять миф? (неважно мир Арды, сказания о Олимпийцах или империю Звездных войн). А слабо как говорится замахнуться на миф который строго говоря и составляет современную матрицу сознания? То есть если ли дерзость или нет? Проводя паралель между Мелькором и Люцифером я предлагал, попробовать переосмыслить иудео-христианский миф. Почему это можно, а ЭТО нет? Что мешает. страх осуждения, личная укоренность в стандартах или что то еще. Вот например красивый вариант переосмысления мифа (не мое, увы):

"— Верно, Ашкеан, — согласился светловолосый юноша в одеждах семинариста, — странно, что мне самому не приходила в голову такая мысль... Но, знаешь, если рассматривать причастие, как обряд, практикующийся во ослабление Христа, это может послужить косвенным доказательством того, что был Он все-таки воплощением Властелина, а отнюдь не Сыном Божьим в принятой Церковью трактовке… Я множество раз думал, каким это образом Сатана мог совращать Иисуса, предлагая Ему власть над миром — то есть то, чем сам не владел. “И говорит ему: все это отдам Тебе, если падши поклонишься мне.” Принято считать, что Сатана обманывал Христа уже в самом своем предложении, но ведь должен был искуситель предполагать, что для Сына Бога явна будет лживость подобных речей, верно?.. А предупрежденный, как известно, вооружен. И если Иисус знал, что Сатана обманывает его, то о каком искушении, о какой высоте духовного подвига может идти речь?.. Эта евангельская ситуация понятнее выглядит, если взглянуть на нее с другой точки зрения… Предположим, что Создатель сам или, скорее, через посредника предлагал нашему Князю последний шанс отступиться от своего бунта, смирить гордость и получить за малодушие награду — власть над людьми. Иисус отказался, оттого и следует Голгофа — наказание, как я понимаю. Само слово “сатана” в переводе с еврейского означает всего лишь “противник”. И если Люцифер является противником Бога, то и Бог — противник Люцифера. Возможно, как не чистили церковники Евангелия и не урезали их, некоторые фразы Нового Завета высказаны противниками Света. Чего стоит одна фраза “И будут ненавидимы за имя мое”!... А насколько серьезен ответ Иисуса на искушение Сатаны: “Одному Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи”?! Это же прямое адресование к нашей концепции: ты, говорящий со мной — последователь заповедей Божьих, но я стою в стороне от них."...

*оффтопично * Александр Гельевич Дугин, автор статьи в последней ссылке - лицо весьма неоднозначное дабы лучше познакомиться с этим лицом, вешаю ссылку на действующий его ресурс:
http://arctogaia.org.ru/index.php

выводы делайте сами

Цитата:

Уверяю вас, выводы о Дугине я давно сделал, прочитав большую часть написанного им, и практически все написанное в прошлом столетии.  Для меня период любви\ненависти к этому автору, уже давно прошел, и к его работам отношусь рационально-приземленно – вот это (например процитированная статья, или одно из лучших эссе которых мне приходилось читать «Режим воды» http://www.erudition.ru/referat/ref/id.31650_1.html ) мне нравится и я даже буду цитировать, а вот это (например его нынешние политические игры) мне не нравятся и это можно и не читать. Чего и вам желаю. Потому что не стоит делить всех авторов на белых и черных, иногда бывают и оттенки.

Ай, Морналхор, у меня сложилось мнение (я не претендую на его абсолютную истинность, натурально), что понимания христианства могут быть бесконечно разными - так же, как бесконечно различны сами люди. И каждый человек сам для себя решает, что приемлет его вера, что она допускает, с чем она совместима. Как по мне, это неплохо. Уж много лучше, чем стричь всех под одну гребенку...

Ага, ты-то не навязываешь... и вообще, тебе хорошо удивляться. А я вот в который раз на это смотрю:
Цитата:

- и мне как-то нехорошо делается. То есть, чистое "без меня меня женили", наутрально; а "отделение от всего, что было родным и привычным" меня добивает. Угу, я Сёко Асахара, Джим Джонс и Дэвид Кореш в одном лице, с легкой примесью Ла Вэя и Кроули. Спасибо, всем спасибо, все свободны...