Вот, государи мои, от
Раэнэл ака
Ирина Шрейнер, сообщение в тему.
"про гуманность......и бродячих собак. И про то, при чем тут вообще гуманность. В данном случае - жду комментариев.
…Теперь он живет в метро «Менделеевская», около касс. Что ж, тут теплее, чем в подземном переходе. Сейчас этот пес – блестящей каштановой масти, но пройдет немного времени, и он перелиняет: золотистые уши и морда, светлая полоса вдоль спины… Это люди отполируют металл руками, гладя бронзового пса. Теперь ему достанется внимания и ласки куда больше, чм в прежней жизни, в которой он был обычной дворнягой по кличке Мальчик и жил в подземном переходе.
Он был всеобщим любимцем, этот пес. Его знали и продавцы из коммерческих палаток, и охранники и окрестные жители: все пять лет своей собачьей жизни Мальчик провел именно в этом переходе. Это был его дом. Он был таким же жителем Москвы, как и мы, люди, как и наши домашние собаки… Неудачливым жителем. Всеми любимым – но ничейным, беспаспортным и беззащитным.
Пока его не убили.
Напомним, Мальчика убила несколькими ударами кухонного ножа девушка-фотомодель. И тогда началась его вторая жизнь – тоже не без мытарств, но с кучей известных покровителей. И вот, наконец, в феврале, Мальчик вернулся домой, на станцию «Менделеевская». Теперь он отлит из бронзы и не очень похож на себя живого. Теперь он стал символом. Памятником нашему гуманизму. Аминь.
Много разных слов, горьких, гневных и других всяких было сказано о жестоком убийстве ни в чем не повинного пса, о необходимости гуманного отношения к братьям нашим меньшим и о том, с какой нехорошей стороны характеризует нас этот случай.
А я, между тем, вот чего не могу понять: каким образом и с какой стороны может характеризовать наше общество поступок (сколь угодно гадкий) невменяемого человека? Ведь девушка, убившая пса, была больна. Она год потом лечилась в психиатрической клинике. Коль скоро это характеризует ВСЕХ НАС, стало быть, ВСЕ МЫ – сумасшедшие?.. Ну пойдемте тогда, что ли, лечиться.
А проблема на самом-то деле в другом. Не в гуманизме. С гуманизмом у нас, в массе своей, все в порядке. Но давайте на минуту отвлечемся и поговорим о бродячих собаках.
Это только кажется так умилительно, что каждый бездомный пес видит в собачьих своих снах хозяйскую руку, миску и теплую подстилку. А ведь не так это. Совем не так. Условно бродячих собак можно разделить на три категории.
К первой относятся «мкадовские стаи» собаки, живущие в крупных лесопарках, санитарных зонах крупных предприятий – не на территории, с людьми, а именно в санитарных зонах. Это практически дикие животные. Не стоит думать, что собака генетически как-то «относится» к человеку. Никак она к человеку не относится. Самый лучший пример: динго австралийские. Потомки домашних собак – а толку? Лоренца почитайте, он пробовал щенка динго в дом взять. По поведению вышло ближе к волку или шакалу, чем к собаке. И совершенно мы им не нужны, с нашим гуманизмом. Иногда они воспринимают людей как добычу (по счастью, редко), иногда – как нежелательного пришельца на их территорию (и могут напугать, а то и покусать), но чаще всего единственное, чего они от нас хотят – никогда нас не видеть.
Другая категория – уличные собаки. Они живут на определенной территории, кормятся возле кафе, уличных палаток и ларьков, особенно в которых сосисками торгуют, не брезгуют помойками, ночуют в подвалах, если туда есть доступ, в заброшенных зданиях, на законсервированных стойках и других тому подобных местах. Они совершенно не агрессивны, легко берут у людей еду – разумеется, не любую. Часто кормятся и у сердобольных бабушек, которые выносят им к подъезду покушать.
Хватает им нашего гуманизма?.. А вы предложите такой собаке кусок хлеба. Она его выплюнет и посмотрит на вас, как на дурака. Немного вы увидите на улицах тощих и голодных. Вы думаете, эти собаки мечтают о хозяине? Спят и видят, чтобы их забрали с улицы? Ничего подобного. Такого пса нельзя взять с улицы в дом. Во-первых, он с вами не пойдет. А даже если вы его заманите в квартиру, при первой возможности – убежит. Они не дают себя погладить вовсе не потому, что боятся людей, не потому, что бедную собачку кто-то бил или пугал. Да кто их бил? Вы много на улице видели, чтобы кто-то собаку бил? Ну, глупые подростки могли обидеть собаку. Но собака-то не дура. И тетечку с сосиской от пацана с палкой отличает не хуже вашего. Просто эти собаки не нуждаются в эмоциональном контакте с людьми. В определенном возрасте не произошло запечатления человека, и все эмоциональные интересы этих собак сосредоточены на соплеменниках. Они не боятся людей, умеют их использовать в своих интересах (еду, например, выпрашивать, улицу рядом переходить), но выросли они без контакта с людьми. Их можно сравнить с профессиональными нищими. Обычный человек, попавший в беду – предположим, правда нет денег на билет, будет неописуемо рад любому проявлению сочувствия, внимания, соучастия. Больше рад, чем деньгам. А попробуйте полезть со своим сочувствием к профессиональному нищему? Если повезет, услышите: «Не учите меня жить, лучше помогите материально».
И, наконец, «ведомственные» собаки. Те, которые живут при гаражах, магазинах, разных охраняемых объектах и вообще в тех местах, где бывает постоянный контингент людей. Как правило, у этих собак есть и угол, и еда и несколько человек, которых эти собаки «признают». Это самый близкий вариант к обычной домашней собаке. Вот они-то как раз нуждаются и в контакте с человеком, не только в убежище и еде. Хватает им нашего гуманизма?..
Ох, вот гуманизма-то нашего им хватает. И ласки, и еды им достается вполне достаточно.
Вот давайте к Мальчику вернемся, и реальности в глаза посмотрим. Жалко пса, конечно. Слов нет, жалко. Все очень любили Мальчика. И никто не забрал его к себе домой. Никто не пристроил его «в хорошие руки», когда он был щенком. Все любили пса, но никто не хотел думать о том, что средний срок жизни уличной собаки – четыре-пять лет.
По Москве очень много таких Мальчиков. Их кормят, любят, за них болеют душой, им ставят картонную коробку и стелят старое одеяльце… Я уж молчу о том, что их не берут домой. У всех свои какие-то обстоятельства. Но взять такого мальчика и отвести на прививку?.. Позвольте, это ведь паспорт собачий надо получать! А в паспорт что?.. Правильно, владельца в паспорт впишут! Надеть на него ошейник?.. Поверьте, ошейник способен уберечь собаку от многих неприятностей, а частенько – даже помочь найти дом. Собаку в ошейнике воспринимают как «домашнюю», потерянную, в крайнем случае. А потеряшку скорее подберут, пусть и в надежде отыскать хозяев, чем возьмут уличного пса. Но надеть на собаку ошейник – значит взять на себя ответственность. Случись что: облаяла кого-то собака, напугала, я уж не говорю – укусила, и сразу вопрос возникнет: чья она, кто отвечает? Чья… Чей ошейник – того и собака. Кто из «хозяев» станцонного пса возьмется за него отвечать? Никто.
С гуманизмом и жалостью у нас все в порядке. У нас с ответственностью не в порядке. Мы всех готовы жалеть и ни за кого не хотим отвечать. Ну за памятники, разве что.
Ситуация с Мальчиком не о «жестокости общества» говорит. Потому что действия одного сумасшедшего ничего не говорят обо всем обществе. Ничего не говорят о жестокости и негуманности. Разве что о работе районных психиатров это что-то может говорить. О том, что, если бы девушку раньше начали лечить, она бы, может, не бросалась на собак.
Ситуация с Мальчиком говорит о нежелании отвечать. Любить, жалеть, кормить мы готовы. Отвечать – нет.
Вот вам пример: на одной автобазе охранники перестреляли собак. А дело было так. Жили при автобазе несколько псов, охранники, шофера и другие работники кормили собак, знали по именам и вообще любили. Но однажды на территорию пришел какой-то заказчик, и одна из собак его укусила. Бог знает, почему укусила. Может, залаяла, а он замахнулся в ответ… дело-то не в этом. Покусанный заказчик начал возмущаться, начальство, само собой, тоже, и тут же встал вопрос: что за собаки? Чьи собаки? Почему безобразие?
А собаки общие. Общие – значит, ничьи. Ничьи – значит, бродячие. И охране дали команду вывести бродячую стаю на территории предприятия. Всё.
Почему это случилось? Потому, что собака укусила? Нет. Потому что никто из тех, кто с собачками играл, кормил и любил, не вышел вперед и не сказал: «Вот он я, такой застранец. Это я виноват. Это моя собака вас укусила. Я готов отвечать».
А отвечать никто не хотел. Котлетку собачке приносить хотел, а отвечать – нет. Не из-за жестокости собаки погибли. Не из-за «негуманности». И Мальчик погиб по той же причине. Не встреться ему на пути сумасшедшая с ножом – встретилась бы машина. Морозная зима. Пьяные хулиганы. Чумка, от которой его не прививали…
Вот мы говорим: «Европа». Всё туда киваем – мол, нету у них бродячих собак. Цивилизованые они. Что, там люди, что ли, добрее? Да не добрее они – в том смысле, который мы в это вкладываем. Вы Хэрриота почитайте. Читали?.. Вспомните тогда, есть там история такой собачки. Ветеринар ее подобрал, вылечил, отдал в приют… Пока все нормально, да? Только потом он очень сокрушался и переживал, что, если собачку в установленный срок из приюта никто не возьмет, придется ее усыпить. Конечно, история закончилась хорошо, собаку забрали. А если б не забрали?
Может, сейчас такого и нет. Но привычка-то осталась. Многолетняя привычка нести ответственность.
Взял собаку – отвечай.
Не взял собаку – отвечай.
Выгнал на улицу – отвечай.
А мы не теми категориями рассуждаем.
Поставить в трансформаторной будке коробку для бродячей суки со щенками и подкармливать семейство, конечно, гуманно. А пристроить щенят и стерилизовать суку – ответственно. Вот и вся разница. И не кивать на государственную программу, не сетовать на чиновников, не возмущаться, что хулиганы в щеночка бутылку кинули. Добрый?.. Птичку жалко?.. Оплати операцию бездомной суке. Кошелек открой – и оплати. Или возьми щенков и пристрой. Хлопотно? Проще памятник потом поставить?.."
(с) вот отсюда:
http://p-o-n-y.livejournal.com/6098.html#cutid1 Дискуссию читать тоже рекомендуется, она небольшая. Желающие могут присоединиться (здесь или там).
Главная
Страниц: 
