В сущности, началось все с темы на К-9: http://www.k-9.ru/phorum/showthread.php?t=31128&page=1&pp=10
Тема, насколько я понимаю, в основном актуальна для бывшего Союза, но я просила бы высказаться, в частности, израильтян: насколько мы слышали, в Израиле были проблемы с бродячими собаками (хоть и приличное время назад), причем серьезные.

Теперь немного о том, почему опрос выглядит именно так. Например, почему не присутствует пункт "стерилизовать всех". Потому, что, во-первых, я считаю это мало реальным, а во-вторых, программа стерилизации бродячих собак в Москве уже провалилась.
Кроме того, господа, в первую очередь здесь опять же идет речь не об одиночных бродячих собаках, а о собачьих стаях. пункт 3 касается именно этого: подразумевается стерилизация отдельных уличных собак, неагрессивных и "приписанных" к отдельным магазинам, и отстрел стай бродячих собак.
Любые вопросы, уточнения, поправки приветствуются. А мнение на эту тему мне действительно очень интересно.

вот когда мы жили в предыдущем месте, мы постоянно ходили к метро через гаражи. там вполне себе при деле  жила стая бродячих собак. рыжих. потому что все равно они- собаки- там тусуются- владельцы гаражей и приспособили их к охране- пустили за забор, подкармливали. собаки вполне себе выполняли возложенные на них обязательства. вот я и думаю, мало ли таких мест, где требуется охрана, к примеру?

Мест много, Юччи. Но одно дело, когда это собаки на охране - есть люди, которые за них отвечают, они охраняют конкретный объект, не бегают с "собачьими свадьбами", не нападают на людей за территорией объекта...

Я бы советовала пройти по ссылке и почитать тред (весь - нереально, да и ненужно, первые два десятка страниц просмотреть - имеет смысл).

да я посмотрела. там все равно  предлагают методы - для людей. не для собак, а для людей. ну как это... чтобы людям было удобно.  эта  стая, про которую я,  тоже самозародилась, и тоже дикая. натурально, дикая,  но вот их используют и у них в головах отложилось: сотрудничество. я в своей жизни не раз сталкивалась и с агрессивными стаями. и вот такое сотрудничество, мне кажется, лучший выход. живые же они.  

На мой взгляд, отстреливать и усыплять - это слишком. Животное не виновато в том, что оно бродячее, да и вообще жестокость к животным вещь омерзительная.
Но и научиться жить рядом с ними тоже непростно: количество покусанных в травмопунктах стремиться к бесконечности и из первых рук заявляю, что, по большей части, кусают как раз собаки бездомные.
От собачей своей жизни.
Надо как-то контролировать их рождаемость, что ли, но, насколько я знаю, программа по стерилизации покамест особого результата не принесла. Может, оттого, что программе нужно лучшее финансирование.
И, конечно, необходима организация приютов на государственном уровне, а не уровне отдельных энтузиастов.

Не нужно ей лучшее финансирование. Нужно - чтобы не воровали. И чтобы это было массово, а не в одном отдельно взятом микрорайоне. И мусор вывозить, и с помойками разбираться - нужно, нужно... увы - нужно тем, кто непосредственно с этим сталкивается. А принимающие решения и отвечающие за... - не сталкиваются, судя по всему.
Мне не мешают жить те два-три пса, которые живут у наших мелких магазинчиков. Они не агрессивны, за ними присматривают; очень хочется надеяться, что они и стерилизованы тоже. Столкнувшись на прогулке с чужой стаей в пять морд, я перехватила поводок так, чтобы, если что, лупить карабином, и приготовилась со своим кобелем вставать "спина к спине". По счастью, стая была шуганая, а Брюс не из пугливых, так что он их отогнал без драки вообще. Но когда я представляю на своем месте пожилую женщину со спаниэлькой, мне становится... скажем, уже неприятно.

Меня не устраивают все пять вариантов!
1-й очень хорош! Очень! Но не всегда реален. Собачьи стаи могут быть опасны. А прививки от бешенства всем бродячим собакам не сделаешь.
2-й вариант? Можно отдать в дом щенка. Можно даже взрослую собаку, но в этом случае уже надо искать профессионала-кинолога, поскольку одомашнить одичавшую собаку - дело неимоверно сложное. Усыплять? Всех? Может, демагогически прозвучит, но геноцид - он всегда геноцид, даже если применяется не к людям.
3-й вариант. Отстреливать? Так-таки по городу ездить, с пулеметом в кузове? Или мужичков со снайперскими винтовками на улицы направить?
4-й вариант. см. п.3.

5-й вариант? Я ничего другого предложить не могу... По улицам бродят собаки, свободные уже не в одном поколении. Что с ними делать?

Логика подсказывает, что единственный выход - всех уничтожить! Просто потому, что иначе угрозу, исходящую от стай бродячих собак, не устранить. Но этот выход мне не нравится. Кроме того, если такое решение будет принято и не увенчается полным успехом (а оно не увенчается полным успехом!), тогда останется несколько процентов бродячих собак, но это будут уже совсем другие собаки! Не теоретически, а вполне реально опасные. Умные, хитрые, сильные. Считающие человека своим врагом. Кто-то хочет иметь волков в городах?

А это не вопрос "нравится - не нравится", увы. Это вполне реальная проблема, которую требуется решать. По ссылке - пример того, как это решалось в конкретном случае. Я тоже собак люблю. Но это не вопрос любви. Я вообще люблю животных, но, как ты же справедливо говоришь, волчьей стае не место в городе - тебе нравятся волки? И мне тоже.

Морналхор, кстати: что же у вас там все-таки произошло с бродячими собаками? Была какая-то сумрачная история, но нам ее толком не рассказали...

Эту проблему не решить. И с этим придется смириться. Единственное решение предложил Саймак ("Город"). Другого - не будет. В городах живут не только люди! Живут собаки, кошки и крысы! Еще три группы населения города. И ничего с ними не сделать!
А что у нас с бродячими собаками - ей-ей, не знаю. Я новости не смотрю, не слушаю. Уже лет семь.

А это была какая-то давняя история, чуть ли не 60-х годов.

"Пока у нас в стране бардак - мы непобедимы"©Нармуд
-------------------------------
Пока будет валяться доступная еда - будут бродячие животные. Экологические ниши пусты не бывают. Закон природы. Хочется воевать с законом природы? Мне - нет, в советское время навоевались...Если какой-то энергичный идиот сумеет таки отстрелять собак (как китайцы при Мао - воробьёв) - их место займут крысы и всякая дрянь похуже. Которую в случае чего (эпидемии, например) отстрелять уже не удасться.  

Я предпочитаю иметь дело с наиболее разумными и наиболее настроенными на сотрудничество из зверей. С собаками. С "бродячими" стаями в Москве и др. городах сталкиваюсь много лет (как правило, мы умеем мирно сосуществовать) - ни одной по-настоящему дикой и по настоящему бродячей не припомню, их всегда кто-то прикармливает: сторожа, гаражники, торговки из палаток у метро... чокнутые "любительницы животных" с мешками (именно мешками) собачьего корма... На асфальте еда не растёт - за любой "бродячей" стаей есть люди. Только люди наши, советские, т.е. безответственные и недисциплинированные. Которые прикармливать хотят, а отвечать - нет. Я - не я и собака не моя.  
(В Германии бродячих собак не видел. Так я там и мусора, выброшенного не то что не в бак, а не в тот бак - не видел. В крайнем случае его очень быстро убирают уборщики... )

Так что любителям стрельбы надо сначала перестрелять таких людей - иначе через 3 месяца все вакансии "бродячих" собак будут вновь заняты:(.

P.S. По моему личному - статистически непредставительному, конечно - опыту кусали (меня) и вообще кусались только и исключительно собаки "хозяйские" (не обязательно домашние - но хозяйские). И, как правило, хозяева - формальные или неформальные - были такие, что не будь собак - покусали бы сами. :(

Увы и ах, вся эта стрельба - это те самые "простые неправильные решения". Не сработают. Или сработают в пользу крыс и мутантов.

Надо убрать съедобный мусор и безответственных дураков. А если не можем - не тратить порох и нервы на сизифовы проблемы.  "То, что не можем изменить - надо принять." Приспособиться. Скажем, кому-то - купить ультразвуковые "пугачи" от собак...

=========
(Настоящие дикие стаи есть в лесах, в Подмосковье - у свалок и не только. Их мало, т.к. в лесу еды мало, но это _совсем_ другие звери. Весьма серьёзные. К счастью, встречался с ними, имея в руках тоже нечто серьёзное, а они прекрасно отличают человека с голыми руками от человека иного... Так что обходили друг друга по большому кругу. С большими впечатлениями. Но это совсем другая тема, офтоп...)

И опять я согласен. Когда на улицах городов будет чисто, когда исчезнут открытые свалки, когда пищевые отходы будут немедленно утилизироваться, бродячих собак (и крыс тоже) будет меньше.
Остроту проблемы можно снизить. И нужно снизить. Это займет очень много времени, и  главным объектом приложения сил и средств будут не собаки!
Поскольку  "разруха - в головах!" (с) проф. Преображенский.
Бродячие собаки все-равно останутся. Одомашнивать их придется заново, как некогда - волков. И это - задача на столетия.
Что еще? Вести учет каждой стаи! Наблюдать за каждой. Кормить, если надо. Не силами старушек, а организованно и систематично. Отстреливать бешеных собак, стараться лечить больных. Изымать щенков и одомашнивать их. Не обязательно в семьи отдавать: на свете огромное поле деятельности для собак! Надо их только найти и обучить.

Эхехе. Увы: собаки и крысы - не конкуренты, кормовой базы хватает на всех, и собаки на крыс в Москве не охотятся. Зачем? У собак есть еда. Ее много. ее более чем хватает. Собака воротит нос от колбасы, сосисок, свежего мяса: за каким надом ей охотиться на крыс, при таких раскладах?

Я не говорю, что собаки и крысы - конкуренты. Хотя моя собака с удовольствием гоняется за ними...
Я говорю о том, что в городе живут четыре вида: человек, собака, кошка, крыса.
Мы - одни из! Не более! Нам собак городских извести удастся только с помощью H-bomb. И никак иначе. Из всех видов, населяющих города Человек - самый слабый. Не то, что с крысами, даже с собаками не потягается.

Вот, кстати, если кому интересно - материалы "в тему". http://www.animalsprotectiontribune.ru/Novosti.html

Интересно, особенно - вот это:
http://www.animalsprotectiontribune.ru/Pristr.html
"Деятельность энтузиастов, пристраивающих бездомных животных "в добрые руки", в условиях перепроизводства кошек и собак и в отсутствии ограничения разведения домашних животных бессмысленна"

Проблема серьезная. Возможно, неразрешимая. Но неописуемо нравится мне позиция! "Зачем что-то делать, если все равно бесполезно? Пусть другие ломают головы, силы и время тратят! А мы-то знаем..."
Удобная позиция. Универсальная! На все случаи жизни, на все времена годится! С краю моя хата, и все тут!

Ничего себе, "с краю"! У меня дома четыре кошки, "с помойки" подобранные, живут - больше не потяну. И котят не развожу... Правда, с кошками веселее - домашний "мексиканский сериал" нон-стоп, так что это не какая-то "забота", а удовольствие, хотя гадят они... как берусь за лоток, так вспоминаю: "Руками, Энди, руками!"
Кабы все, кто кошек любит, не породистых-больных, с генетическими дефектами, разорение семейному бюджету, покупали, а брали бы тех, что бесплатно, на улице бегают... да и проблем на порядок меньше с беспородными...

Я о ссылке! Что пристраивать котят не надо - патамушта бесполезно. Я это назвал "хата с краю"!
И никаких личных выпадов!
Между прочим, меня корежит, когда человек начинает рассказ о своей собаке\кошке с заявления - сколько он за нее заплатил и какая она породистая!

Пристраивать эту ораву надо. И работу находить для них надо. Может, не только в дома? Может их к делу можно приспосабливать? Во всяком случае, надо обо всем этом думать.

И еще! Здоровый человек со средними физическими кондициями вполне способен голыми руками прибить любую собаку. Хоть айриша! Если чаще получается наоборот, то по причине психологической! И только. Я это к чему! А к тому, что тренироваться надо всем миром! Я видел ситуацию, как здоровенные псы поджимали хвосты и пятились при встрече с волком. Волк был на поводке и годовалый! Размером поменьше большинства встречных собак. А панику наводил неописуемую! И наводил он эту панику потому, что у волков - репутация! Поединок с волком - не шутка для любого волкодава! Потому собаки в большинстве своем волков боятся.
Надо, чтобы собаки считали человека опасным противником. Сильным и опасным! Тогда нападений меньше будет.
Не врагом чтоб считали - противником!

Проверено мной - в Подмосковье собаки боятся... бутылок! Причем, не в одном каком-то поселке, а повсеместно. Носить их, правда, с собой тяжеловато, но можно и по дороге подобрать, я уже не раз собачьи свадьбы ими со своего пути сгоняла. Видать, алкаши "позаботились" о таком нетрадиционном пугательном средстве. А у моей матери собаки однажды... сумку отобрали. Сученка вцепилась и тянула, а остальные наскакивали и брехали. Пришлось отдать.

А котят дома разводить много не надо, потому как бездомные кошки по большей части из таких вот котят получаются. Тогда и с улицы народ брать охотней будет. А к какому делу кошку пристроишь? Разве что малыша к нормальному отношению к животным приучать: кошка - зверь ласковый, но обижать себя не позволит, во всяком случае, мои все такие. Только вот, если ребенок маленький - кошка должна быть взрослой и умной, а большому ребенку, старше пяти, уже можно маленького котенка принести, учить его заботиться о маленьких и слабых.

Не ловят нонешние кошки мышей...

В свое время пристраивала именно бездомных котят-подростков. Дохлое это дело. Ты его вымоешь, к лотку приучишь, откормишь до пристойного вида, а потом с одним дней по десять к метро ходишь, пока возьмут. А, уж если взял в руки - все, бросать не моги, принял на себя ответственность.

(хмуро) Была у меня собака знакомая. Не бродячая, но почти! Ее хозяин - чудак на букву "М" - считал, что собака и на улице проживет-прокормится. Кормил раз в три дня. Собака его мастерскую охраняла. Потом этот тип разорился, мастерскую закрыл, собаку охранять оставил, а кормить перестал. Зверь исчез на три месяца, а потом появилась она опять. Тощая, ободранная, шерсть свалялась... Так я это к чему: решил угостить ее. Протягиваю бутерброд. Она идет осторожно, медленно. Нерешительно берет бутерброд и - бежать! Она меня знала, но за эти три месяца уверовала, что от людей ничего хорошего ждать не приходится! Щас либо пнут, либо камнем кинут.

Появились идеи.

1. Привлечь к решению проблемы зоологов (включая кинологов), экологов, врачей (включая вет. врачей)
2. На пушечный выстрел не подпускать политиков и общественных деятелей.
3. Отлавливать одиночных бродячих собак и решать их судьбу отдельно. Стерилизовать, устраивать на работу, искать хозяев? Детали уточнят специалисты - их мнение весит больше, чем мнения дилетантов (включая и мое).
4. Ввести постоянное наблюдение за стаями. Профессиональное наблюдение (см. п.1)
5. Отстреливать наиболее агрессивных.
6. По мере возможности изымать щенков.
7. Контролировать случаи бешенства, больных уничтожать, стаи, где подобные случаи имели место - тоже.
8. В городах, где повышенная опасность одичавших собак, разрешить населению пользоваться шокерами. Все вопросы утрясти с МВД и другими заинтересованными ведомствами.
9. Заняться физподготовкой! Я не шучу! Человек, похоже, возвращается в фауну!
Единственный способ снизить частоту нападений собачьих стай - заставить себя уважать и бояться.
смотрел однажды американский док. фильм. Зоологи одного из заповедников десятилетиями наблюдали несколько волчьих стай. Отсняли парсеки видеоматериалов. На базе их сняли фильм. Так вот, зимой волчья стая наезжает на медведицу с медвежонком. Медведица от отпрыска отойти не может, а волки не решаются атаковать, поскольку понимают, что мамаша положит большую часть стаи! Несколько часов противостояния, после чего волки отступили.

Послал этим деятелям, что отсюда?
http://www.animalsprotectiontribune.ru/

Нет, не послал.
Но, на мой непрофессиональный взгляд, программа наподобие этой напрашивается.

Перечитал тред, мысли появились.


записан в 02/27/07 :: 3:51pm:

да я посмотрела. там все равно  предлагают методы - для людей. не для собак, а для людей. ну как это... чтобы людям было удобно.  эта  стая, про которую я,  тоже самозародилась, и тоже дикая. натурально, дикая,  но вот их используют и у них в головах отложилось: сотрудничество. я в своей жизни не раз сталкивалась и с агрессивными стаями. и вот такое сотрудничество, мне кажется, лучший выход. живые же они.

Это идея! Насколько я знаю, даже с волками удается сотрудничать. На бытовом-хозяйственном уровне. Местами пастухи "заключают" с волками договор о ненападении, и договор этот соблюдается. До первого выстрела, конечно.
Как наладить сотрудничество с бродячими собаками - вопрос сложный. Но подумать есть над чем! Эта идея может оказаться продуктивнее, чем стрелять\одомашнивать...

Эхехе. Ну, хорошо:  допустим, Морналхор, ты возьмешься, в случае необходимости, "налаживать контакт". Ну, я возьмусь. Ну, Юкка. Но люди-то у нас не все на это способны: а мама с маленьким ребенком? А бабушка под восемьдесят с мелкой брехливой собачиной? Получается, "молодые и сильные выживут" - те, кто не боится и может этот самый контакт наладить или шугануть так, чтобы стая боялась подойти. А что делать остальным? Я уже говорила: степень агрессивности той "великолепной пятерки", которую мы встретили, гуляя с Брюсом, я с полпинка определить бы не смогла - но и мне, не самому, в общем, слабому и не боящемуся собак человеку, даже с учетом того, что у меня ротвейлер, в принципе не боящийся лезть в драку, было неуютно. Еще раз повторяю мысль: я - не боюсь. Моя собака - не боится. Что животные чувствуют страх, известно всем. Что они считают страх признаком слабости, тоже известно всем. Ребята, я могу перечислить категории людей, которые стаей будут восприняты как слабые by default. И люди, которые просто боятся собак - ну, фобия у них такая, некоторые пауков боятся, некоторые - змей... - туда даже не будут входить, хотя их не так уж и мало. И что тогда с этими-то людьми делать?..

Насколько мне известно (если я не права, поправляйте), в других странах этот вопрос решался следующим образом. Основное поголовье одичавших собак, в первую очередь, агрессивные - отстреливалось; оставшееся небольшое количество отлавливалось, стерилизовалось и отдавалось на пристройство. Те собаки, которые в течение определенного времени не находили себе хозяев, усыплялись. А вот дальше в действие вступили законы о бездомных собаках, действующие в настоящее время в Европе и Америке. То есть, бездомная собака отлавливается и помещается в приют; если это "потеряшка", разыскивают ее хозяев (буде сами раньше не нашлись) и возвращают им собаку. Если хозяева не желают забирать собаку, они платят штраф (насколько я знаю, довольно крупную сумму), а собака остается в приюте для пристройства в другую семью. Примерно та же схема действует и с бездомными собаками, и с собаками, содержащимися в ненадлежащих условиях. Если собака агрессивна и непристраеваема, ее усыпляют.

Все это замечательно. Не знаю, как в Европе, но я сам наблюдал собак, свободных в не первом уже поколении! Это еще не волки, конечно, но совершенно точно - не Шарики-Бобики!
Это дикие собаки! И их - не десять, не тысяча и не сто тысяч! Их больше!
Давайте думать! Сможем их всех перестрелять? Давайте стрелять! Всех! Заткнуть рты защитникам животных - не проблема! И совесть не очень замучает, поскольку их не одомашнить, понимаете, дамы и господа? Профессиональный кинолог зашьется!
Не можем всех перестрелять? Давайте искать компромисс!
А мы перестрелять их всех не сможем! Ни при каких условиях не сможем! Мы - не конкретные участники форума - люди вообще!
Мы - люди - за столетия даже волков не извели, хотя героически старались.
А дикие собаки - не в лесу, где можно смело стрелять во все, что движется, да с вертушек!
Дикие собаки - в городах! Их - не уничтожить! И поэтому у нас - людей - минимальный выбор: либо всем с калашами ходить, либо с килограммами колбасы... Либо искать компромисс! Поинтересоваться мнением зоологов\кинологов\экологов! Неглупые ж люди, и точно имеют, что сказать!

(мрачно) Чего кричишь?.. Я тут и все прекрасно слышу.
Зоологи-кинологи-экологи тоже толкового решения проблемы предложить пока не могут. Вот Ольга правильно сказала: если у тебя конкретные идеи есть - кинь их на сайт защитникам животных. Основываться-то на чем-то надо людям, верно?

(ворчливо) Кинь на сайт... Я там искал - куда кинуть... Не нашел. Так ведь и идеи мои - не откровения свыше! Ничего сенсационного в них нет. Надо составить полный список мер, потом выкинуть из него неэффективные, глупые, опасные... А остальные начать реализовывать. Доверяя реализацию профессионалам.

Контакты:
http://www.animalsprotectiontribune.ru/DokContacts.html

Да, кстати: когда я в Нахабино одно юное дарование учила, там на детскую площадку регулярно наведовалась собачья стая, покакать в песочницу и народ попугать (больше причин не вижу, помоек рядом не было). Так взрослые мужики, офицеры, млин, махали руками, как бабы и разбегались, малышню свою растаскивая, а мы с Мишкой-"эльфенышем" эту стаю турнули. Как? Не знаю, собственно говоря. Я поперла на собак с руганью, настроение было самое что ни на есть решительное, Мишке это понравилось, и он тоже вылез, хотя я его и засунула за детсадовский заборчик. Перелез, и за мной. Хорошо, что я не успела испугаться за него. Но нафиг такой "хероизм"? Хотя... может, какое-то воспитательное действо и получилось. Жаль, не для мужиков...

Есть у человечества один большой недостаток: задавая вопрос "что делать?", предполагается совсем другой: "что сделать, чтобы решить проблему здесь и сейчас?"

Поэтому, прорабатывая варианты решения проблемы крыс\волков\одичавших собак\кошек\воробьев и т.д., рассматриваются сиюминутные решения.
Дешевые и сердитые или дорогие и сердитые. И все до одного эти решения всегда оказываются или опасными или просто неэффективными.
И происходит это потому, что сиюминутных решений попросту нет. И надо рассматривать те, что есть: долгосрочные (на века, в лучшем случае - на десятилетия) и требующие всеобщих и всесторонних усилий!
Человек, одомашнив волка и диких кошек, сочинил экологическую мину, которая сейчас может сработать. Человек, создав цивилизацию и прибив насмерть естественный отбор, нарушил законы развития. И получил крыс в городах! Совершенно безобидная кормовая база для мелких и средних хищников - в естественной среде, крысы стали смертельной угрозой людям в городе. И сейчас угроза эта далеко не исчезла. И не исчезнет - способности крыс к адаптации неизмеримо превышают человеческие.
Решать проблему надо. Только проблема куда глобальнее, чем кажется. А бродячие кошки и собаки? Если основную проблему решить, их проблема сама исчезнет.
А если основную проблему не решать, тогда мы точно получим квазиволков в городах.

Да нет, это-то как раз понятно - надо меняться самим, серьезно меняться, не умозрительно, и для того, чтобы удачно решить все проблемы, которые себе сами нажили, и чтобы лучше понимать других существ, живущих рядом с нами. Вопрос - как это сделать?

Постепенно. Восстанавливая в себе "зверские" навыки, почти стертые цивилизацией.

Кстати, об этом. "Хохот шамана" Владимира Серкина.
Скачать можно тут:
http://book.ariom.ru/txt1564.html

Я никогда не бывал в Швеции - но очень давно, ещё в СССР, читал, как там якобы  решили проблему из этой серии - проблему тараканов.  Ещё где-то в 60-х.
Просто развесили - распечатали - разгласили везде, где можно и нельзя _просьбу_ к гражданам: "Выбрасывайте мусор только в завязанных полиэтиленовых пакетах, плиииз...."

И сознательные граждане так и поступили. И проблема исчезла. Сама собой. За пару лет.

Правда, перед этим лет так с 1000 воспитывали сознательных граждан :(...

Цитировать:

Зоологи-кинологи-экологи тоже толкового решения проблемы предложить пока не могут.

Неправда, однако. Сто раз предлагали: не выбрасывать съедобный мусор мимо мусорных ящиков.

Общество наше, граждане-подданые не готовы выполнять толковое решение - другое дело. Так это уже дело не собачье :(...

Перефразируя Щедрина - задача "как извести бродячих собак" решается в момент. Но мы хотим решить куда более сложную задачу: "Как извести бродячих собак, ничего в своём поведении не меняя". С этим уже не к зоологам. Увы. :(.
====================
"Свято место пусто не бывает"©

Тень Дуба - нет. Увы, нет. Про "ничего не меняя" речи не идет, и необходимые меры вполне известны (просто не выполняются). А необходимые меры, в первую очередь, это своевременный вывоз и утилизация мусора. И рядовой гражданин тут не особо при чем: не он этот мусор вывозит, не он его и перерабатывает/уничтожает, это дело муниципальное. Да, конечно, рядовой гражданин может пхнуть острым локтем соседей, написать жалобу или заявление в муниципалитет, потребовать, чтобы оно все было как надо. Но, еще раз увы, не более того. ОК, у нас вот стоят металлические мусорные ящики, закрывающиеся, и мусор вывозят то ли каждый день, то ли через день - точно не скажу, но делают это примерно когда я с собакой гуляю. То есть, в нашем микрорайоне все налажено, и жаловаться не на что. Но вот неподалеку от дачи есть помойка. Грандиозных масштабов: кто знает, что такое московские помойки. меня поймет. Угу, она обнесена забором; а толку? Там живут. Стаи. Скорее всего, не одна. Стаи ходят по окрестным дачным поселкам: в нашем подбирали собачину, подранную в хлам такой стаей. А у соседей был карликовый пудель... то ли у суки стайной течка была, то ли он, по наивности своей, поиграть захотел с собаками... нет, короче, больше у соседей карликового пуделя. Расстояние до "территории стаи" - несколько километров. Дачные участки обнесены заборами. А толку?

Это фигня все, я хуже скажу: если по мановению некоей волшебной палочки вдруг все муниципальные нормы станут соблюдаться, а указы - выполняться, стаи все равно никуда не денутся по тому же мановению. Ага, угу, у них снизится рождаемость и выживаемость потомства. Будет больше щенков дохнуть от голода - обалденный гуманизм. Взрослые собаки не денутся никуда еще годы: они уличные, они научатся добывать еду (кто там про кошек говорил?..). Даже если сердобольным людям запретят особым постановлением их кормить, а сердобольные люди возьмут да и разом это постановление начнут выполнять. Снижения агрессии мы не получим.

Биение себя чем попало в грудь на тему "мы сами виноваты, мы создали условия..." - вещь бессмысленная. В Австралию завезли коз и кроликов; что из этого получилось, все знают. По сходной логике, нужно оставить их как есть: увы, увы нам, мы сами виноваты. С той разницей, что козы и кролики людям не угрожают: они угрожают местной экосистеме. Как поссумы (кистехвостые, кажется) в Новой Зеландии. Милейшие звери, между прочим. А собачьи стаи во многих случаях именно что угрожают жизни и здоровью людей; о жизни и здоровье домашних питомцев я не говорю вообще.

Если "ничего не меняя" - это не решение вообще. На место отловленных/усыпленных/отстреленных/стерилизованных придут другие, и проблема в том же масштабе восстановится в самом ближайшем будущем. Обговорить тут меры, необходимые для того, чтобы проблема не возникала снова, можно - но я это, фактически, уже и сделала. Вопрос в том, что делать параллельно с этими мерами.

Уничтожать. Создать службу, платить премии за каждую голову. И уничтожать. Лет за десять не останется ни одной.

записан в 03/09/07 :: 7:47pm:

Уничтожать. Создать службу, платить премии за каждую голову. И уничтожать. Лет за десять не останется ни одной.

ага. и через эти десять лет мы получим миграцию на освободившуюся пищевую базу мелких хищников из области, например, лис. которые, кстати, природный резервуар бешенства. получим увеличение популяции городских мышей и крыс. получим миграцию бродячих собак из других регионов. в общем, будет еще хуже.
городская экосистема - очень мобильная и при этом равновесная, как всякая другая экосистема. любой серьезный пинок по ней приведет к непредсказуемым последствиям. и по самым приблизительным прогнозам хороших - не будет. только увеличение эпидемической угрозы и прочие "прелести".
сейчас городских беспризорных животных ровно то количество, которое позволяет им существовать и "держать оборону". насильственное снижение численности местных = явление пришлых = новые штаммы инфекций, опасных и для людей, и для домашних животных.
эту проблему нельзя полностью решить, ее можно только понизить, уменьшив кормовую базу. то есть, ввести принципиально новые способы утилизации, при которых от места локализации бросового съедобного продукта (а для крысы это и бумага, и таракан) до топки контакта с окружающей средой попросту нет. во-об-ще. без этого разводить локальные войны бессмысленно. стаи же можно только вытеснять тактически. например, таким известным мне методом стая была выселена из окрестностей дачного поселка: десяток мужиков в ватниках и прочих спецкостюмах и два ящика петард.

Стаи можно вытеснять тактически. Только всилу закона сообщающихся сосудов стаи вытесняются в другие районы. А из других районов приходят другие стаи.
Я говорил: проблему не решить. В принципе! Если мы не хотим, чтобы уничтоженных собак сменили лисы, мы должны сменить собак сами! И при этом прибить пищевую базу, включая крыс и проч.
Короче! Город - тоже экологическая ниша. Если людям мешают собаки\кошки\крысы..., надо занять нишу полностью, а всех прочих вытеснить или уничтожить и новых не пускать. Другого способа нет. И не появится!
Вопрос-то стоял как? Что делать с бродячими собаками? Я и ответил - уничтожить. Это реально. Только пальба круглосуточная спать мешать будет, но это мелочи! По себе знаю - к этому привыкаешь.
Другое дело, что решение (от слова "порешить") проблемы собак обеспечит нас несколькими новыми. Естественное следствие неверных решений.
А верных нет. Просто нет. Или, точнее, решение - эволюционное.

записан в 03/09/07 :: 9:43pm:

Стаи можно вытеснять тактически. Только всилу закона сообщающихся сосудов стаи вытесняются в другие районы. А из других районов приходят другие стаи.

разумеется. поэтому их можно только отгонять от мест максимального вреда для людей. тактически. а стратегическое решение лежит вообще в усовершенствовании технологий коммунального хозяйства.


Цитировать:

Я говорил: проблему не решить. В принципе! Если мы не хотим, чтобы уничтоженных собак сменили лисы, мы должны сменить собак сами! И при этом прибить пищевую базу, включая крыс и проч.

сменить - это как? начать бегать по помойкам и кусацца?  ;D
пищевая база прибивается только при радикальной, революционной смене методов. и открытые (помойки), и закрытые (мусоросборники в домах) точки хранения отходов - это пищевая база для целой экологической цепочки. пока все отходы не будут по герметичным трубам отправляться от мусоропровода на утильзавод, проблема будет. не собак нужно менять, а коммунальное хозяйство. собаки сами выведутся, причем выведутся без замещения.


Цитировать:

Короче! Город - тоже экологическая ниша. Если людям мешают собаки\кошки\крысы..., надо занять нишу полностью, а всех прочих вытеснить или уничтожить и новых не пускать. Другого способа нет. И не появится!

не пускать - это антинаучная фантастика. возьмите карту Москвы и посмотрите, сколько на границах лесопарковых зон. вы предлагаете поставить там пятиметровый забор с колючкой? или что еще? колонны солдат с автоматами? забор с елехтричеством?  :o


Цитировать:

Вопрос-то стоял как? Что делать с бродячими собаками? Я и ответил - уничтожить. Это реально. Только пальба круглосуточная спать мешать будет, но это мелочи! По себе знаю - к этому привыкаешь.

и будем бегать за лисами/кошками/ежами, и два раза в год делать курсы уколов от бешенства. прелестная перспективка.

короче: собак в городе ровно столько, сколько может прокормиться. уничтожаем местных - на одну "порцию" и место приходят четыре неместных конкурента, трое погибают, остается один. число собак как минимум постоянно, плюс дополнительная падаль - еще чья-то кормовая база. вот и весь эффект.

(тоскливо и безнадежно) Возьмите карту любого леса, где есть волки и нет людей. Посчитайте количество волчьих стай. Потом обратите внимание, что заборов никаких в лесу нет. Автоматов у волков нет. Колючей проволоки и электричества нет. А количество волчьих стай не растет. Почему бы это?
А не странно ли, что братья наши меньшие успешно решают проблему, которую мы решить не в состоянии? Точнее, у них и проблемы такой нет и не было никогда...
Может, следует заинтересоваться, а?

записан в 03/09/07 :: 10:10pm:

А не странно ли, что братья наши меньшие успешно решают проблему, которую мы решить не в состоянии? Точнее, у них и проблемы такой нет и не было никогда...

::) ну что ж за наказание-то такое. нельзя сравнивать теплое с кислым. нельзя сравнивать естественную и антропогенную экосистемы.
да, еще чертовски хотелось бы услышать, в каких именно более-менее населенных регионах РФ регулирование численности волков осуществляется БЕЗ такого фактора, как охотник с лицензией, которую ему выдали в охотхозяйстве на основании подсчета численности этих самых волков. да и вообще рекомендую спросить у Яндекса такую вещь, как "регулирование численности волков". увидеть кучу нормативных документов на эту тему. узнать, сколько денег было ассигновано еще в 1996 году на эти мероприятия (подсказка: вот сколько: http://npa-gov.garweb.ru:8080/public/default.asp?no=2033108 )


как я люблю "народные" суждения о вопросе, сделанные на основании общей эрудиции.


Цитировать:

Может, следует заинтересоваться, а?

боюсь, что Вам действительно следует заинтересоваться вопросом, о котором Вы судите скоропалительно, чтобы не приводить таких прекрасных примеров, как с волками.

госсподитыбожемой... И как, интересно, миллионы лет животный мир Земли регулировался без охотников с лицензиями?
И почему бы это, интересно, человек в поте морды лица регулирует угробленную им же экологию?

Дело в том, что, по случайности, я знаю, о чем говорю!
Во-первых, ни одна стая не вторгнется просто так на территорию другой стаи, а если это случается, происходит побоище.
Во-вторых, одиночные волки, охотясь на чужой территории, рискуют жизнью и, как правило, долго не живут.
В-третьих, в крупных заповедниках численность волков саморегулируется. Без всяких охотников и лицензий. При обязательном условии невмешательства человека.

записан в 03/10/07 :: 1:06am:

госсподитыбожемой... И как, интересно, миллионы лет животный мир Земли регулировался без охотников с лицензиями? И почему бы это, интересно, человек в поте морды лица регулирует угробленную им же экологию?

да, это действительно и господи и полное божетымой.
потому что разбитую чашку можно склеить, но нельзя ее сделать неразбитой. и яйцо нельзя сварить обратно до сырого состояния. те миллионы лет безвозвратно прошли. когда человек перестал быть одним из факторов среды и начал формировать эту среду. обратного хода нет. только в варианте "назад в пещеры".
миллионы лет животный мир жил без:
- свалок и помоек
- промышленного разведения скота
- обширного использования почвы под посевы
- внесения удобрений в почву
- работы генетиков и селекционеров
- ...еще сотня факторов.
а когда все это появилось, миллионы лет отошли в историю. сейчас у нас Москва и область - не естественная, а антропогенная экосистема. у нее свои законы.


Цитировать:

Без всяких охотников и лицензий. При обязательном условии невмешательства человека.

в огороде бузина... а в Москве живут люди.
и, кажется, мы начинали с того, что _я_ говорила о саморегуляции собачих стай, Вы же предлагали тотальный отстрел. теперь уже выясняется, что без вмешательства человека и в крупных лесомассивах что-то там само устаканивается.
то есть, вопрос решаем: выселяемся все из городов. на орбитальные станции. ждем, пока оно саморегулируется, возвращаемся... и все начинается по новой.  ;D

Обратного хода, говорите, нет?
(вкрадчиво) А прямой есть?

*устало*
а прямым ходом мы все идем. у планетарном масштабе. вот только не очень понятно - куда.  :P

Может, есть смысл понять, куда надо?
И куда не надо?

Проще говоря, средний человек должен стать достаточно опасной скотиной, и для отребья рода человеческого, и для негуманоидных ;D, скажем так, со-жителей. Тогда и саморегуляция стай будет, и много еще чего. Пока что человек опасен для природы не поодиночке, а кучей и своей разгильдяйской деятельностью, ломающий даже там, где можно было бы сохранить, потребляющий ненужное в диком количестве, а о необходимом забывающий. Может, проблема-то одна, а вот последствий у нее... Слабый недоумок, вместо реальных потребностей удовлетворяющий непонятные амбиции, взглядом стаю не остановит, его и той-терьер загрызет насмерть... К этому речь вели?

(тоскливо) Ребята, я вас очень прошу, не надо, пожалуйста, о крысах в этой саге... Не способствуют бездомные собаки тому, чтобы уменьшалось поголовье крыс в городах, не способствуют. Они не конкуренты, честное слово. Крысу скорее домашний фоксик придушит, чем одичавший пес. Честное слово.

Ольга - да, "молодые и сильные выживут" (с).

записан в 03/10/07 :: 2:30am:

Проще говоря, средний человек должен стать достаточно опасной скотиной, и для отребья рода человеческого, и для негуманоидных ;D, скажем так, со-жителей. Тогда и саморегуляция стай будет, и много еще чего. Пока что человек опасен для природы не поодиночке, а кучей и своей разгильдяйской деятельностью, ломающий даже там, где можно было бы сохранить, потребляющий ненужное в диком количестве, а о необходимом забывающий. Может, проблема-то одна, а вот последствий у нее... Слабый недоумок, вместо реальных потребностей удовлетворяющий непонятные амбиции, взглядом стаю не остановит, его и той-терьер загрызет насмерть... К этому речь вели?

К этому.

Ребята, да взгляните вы "Хохот шамана", там очень близко к решению этой проблемы подходит, даже если всякую "езотерику" выкинуть ;).

Элхэ Ниэннах записан в 03/10/07 :: 5:16am:

Не способствуют бездомные собаки тому, чтобы уменьшалось поголовье крыс в городах, не способствуют. Они не конкуренты, честное слово. Крысу скорее домашний фоксик придушит, чем одичавший пес.

конкуренция видов не ограничивается охотой одного вида на другой.

записан в 03/10/07 :: 1:20pm:

Ребята, да взгляните вы "Хохот шамана", там очень близко к решению этой проблемы подходит, даже если всякую "езотерику" выкинуть ;).

Не получается у меня взглянуть. Из главного окна сайта выхода нет. Все ссылки оттуда - битые. Или, скорее, блокированные.

Не знаю, у меня скачалось. Может, где-нить на форум выложить? Если да, то где посоветуете?

СОБАКИ В ГОРОДЕ: СТРАХ, НЕНАВИСТЬ, БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ  
В Московском метро появится второе кольцо, но бродячие собаки из него не исчезнут

Нет сейчас горожанина, не ощутившего бы и не ощущавшего бы на себе постоянно существование рядом собак, неважно, бездомных или домашних. И нет такой собаки, которая не ощущала бы постоянно на своей шкуре существование рядом человека.

Проблема эта – клубок настолько запутанный, что не знаешь порой, за какой кончик браться, чтобы его распутать. Но распутать надо, ибо проблема «люди и собаки в городе» с каждым днём всё более отчаянной. Собаки, и бездомные, и домашние, всё больше нападают на людей. А люди всё более ожесточаются против собак, как против бездомных, так и против домашних. Действующие схемы и программы, несмотря на то, что на них выделяются ежегодно сотни миллионов бюджетных рублей, проблемы не решают. Планы решения проблем, в которых добрейшие лабрадоры, сенбернары и водолазы названы опасными для человека породами, говорят о том, что их авторы – люди, вообще ничего не понимающие в собаках. Думается, проблема эта состоит из нескольких составляющих, каждую из которых стоит рассмотреть отдельно.

Часть 1-я. Люди.

Да-да, в проблеме «собаки в городе» главная составляющая – мы, люди. Хотя бы потому, что от нас зависит, как она будет решаться, решать-то её будем мы, люди, а не собаки. Как решим, так и будет.

По мнению автора, горожане делятся на любящих собак и не любящих собак. Любящие собак делятся на любящих домашних собак и любящих дворовых собак. С нелюбящими проще – они не любят и ненавидят собак, зачастую перенося свою нелюбовь и на хозяев собак. Отсюда все их призывы всё больше и больше штрафовать, судить, ограничивать, запрещать собачников. Причём почти у каждого из них в основе нелюбви – страх перед собакой. Кого-то в детстве покусала, кого-то просто сильно испугала. Человек вырос, и страх, сидящий внутри, вырос тоже. А страх почти всегда имеет обратной стороной ненависть. Человек ненавидит собаку, не осознавая зачастую, что ненавидит не собаку, а страх, заложенный в него когда-то в детстве.

Как-то я гулял со своей восточно-европейской овчаркой по бульвару поздно вечером, часу в двенадцатом ночи. На бульваре сидела молодая мамочка с дочкой лет трёх-четырёх, распивала пиво со своей сверстницей. Ребёнок, увидев большую собаку с мячиком в зубах, потянулся к ней, что-то лопоча и радостно улыбаясь. И вдруг замер, остановленный истеричным пьяным визгом мамаши: «Убери собаку! Дочка – назад, назад!» Дети больше всего на свете слушают своих родителей – это закон природы. Ребёнок остановился, улыбка медленно пропала, сменившись сначала кислой миной, а затем и вообще плаксивой гримасой. Пёс мой незадачливо остановился, оглянувшись в недоумении на меня: «А чего она кричит-то?» Объяснять бросившейся к ребёнку матерящейся девице, что нормальные собаки любят детей и никогда их не укусят, как и вообще не укусят никого без серьезной причины, было бесполезно. Как и объяснять ей, что в двенадцатом часу ночи трёхлетние дети должны спать, а не стоять возле распивающей пиво и курящей мамаши.

Кто вырастет из этого ребёнка? Разумеется, и эта девочка будет бояться и ненавидеть собак.

Собаки в городе нужны! Нам, горожанам, в отличие от сельчан не общающимся близко с животными, нужны жизненно собаки, кошки, хомячки, прочая живность. Нужны для того, чтобы мы не зачерствели сердцем окончательно, чтобы изливали на них добро, мягчая душой и сердцем. И чем больше горожан будет любить собак, тем меньше в их сердцах и душах останется страха и злобы.

Причём собаки нужны людям с детства. В идеале каждый ребёнок должен вырастать с собакой. В добре, в любви и в заботе о «брате нашем меньшем». Так что, ещё раз повторяю, собаки в городе нужны. Но звери эти, приручённые человеком в древние времена, изначально были дикими хищниками. И для содержания их в городе нужны определённые строгие правила и нормы. И ещё – а какие собаки нужны в городе – бездомные или домашние? И какие домашние – породистые или беспородные, комнатные, служебные, охотничьи, сторожевые, бойцовые?

Часть 2-я. Бездомные собаки

Их много, и с каждым годом становится всё больше. Причём загадочная особенность: на ограничение численности городом ежегодно выделяются сотни миллионов рублей. А численность не только не ограничивается, но постоянно растёт. Причём растёт в количествах уже заметных и без специальных исследований и подсчётов. Это тема крайне запутанная и требующая отдельного анализа, который приведен ниже. Пока же просто констатируем факт – численность бродячих собак в Москве постоянно растёт.

В природе численность их регулируется просто: есть еда – размножаются. Нет еды – суки не выкармливают щенков, дохнут с ними – поголовье сокращается. В городе – не так. Во-первых, еды для бродячих собак в городе много. Множество мелких «точек» общепита и фастфуда – все эти «грили», «шаурмы», «чебуреки» и прочая – кормят не только людей. Порядок вокруг этих «точек» до сих пор не наведён, и кучи объедков кормят множество собачьих стай. Во-вторых, цепочка искусственно прерывается на стадии «суки-щенки». Сердобольные горожане, умиляясь милым щенкам, обязательно найдут способ поддержать кормящих сук. Дают им возможность не только выжить самим, но и выходить щенков. Да и подкармливают щенков гораздо охотнее, нежели взрослых собак. Щенки всё же – они и умильнее, и забавнее, эти трогательные комочки. Но комочки вырастают, вытягиваются во взрослых псин. А им тоже надо есть каждый день. Но все «хлебные» места уже заняты другими, более взрослыми псами. Молодые, сбиваясь в стаи, воюют с «ветеранами», пока, наконец, не отвоюют «свою» нишу. «Свой» кусок территории. При этом побеждает более агрессивный, злобный и умный зверь. Таким образом, подкармливая пухлые щенячьи комочки, люди только «поддают пара в котёл», усугубляя ситуацию. И ведя положение дел к тому, что собачьи стаи становятся всё более сплочёнными, агрессивными и хитроумными. Число бездомных собак в городе надо немедленно сокращать. Да-да, не ограничивать, а сокращать. Этап, когда его достаточно было просто ограничивать, давно прошёл. Теперь надо срочно сокращать. Сократить число можно двумя способами: убивать или увозить в приюты для собак. Слово «убивать» крайне непопулярно. И не потому, что люди так уж любят собак. Просто многие думают так: сегодня убивают бродячих собак. А завтра, глядишь, и за педерастов с лесбиянками примутся.

Поэтому рассмотрим второе – увозить в приюты. Приютов мало. Строятся дополнительные, но медленно. Да и число их, когда достигнет запланированного – по одному на каждый округ – проблемы сокращения численности не решит. Это надо признать уже сегодня, не теша себя иллюзиями, что вот мол, построим запланированные приюты, и всё будет хорошо.

Не будет!

Поэтому, как это ни жестко прозвучит, надо пойти на комбинированный способ сокращения количества бездомных собак в Москве.

Да, продолжать строить приюты для содержания собак. Куда вывозить в первую очередь сук. Затем – выброшенных хозяевами на улицы (к сожалению, это уже массовое явление!) бойцовых и других агрессивных собак. А затем – всех молодых псов – ненужную, излишнюю поросль. Но и возобновить утилизирование бездомных бродячих собак, в первую очередь, больных. Увы и ах, без этого не обойтись, поэтому не надо лицемерить, изображая из себя милосердных. Потому что это милосердие – за чужой счёт. И «такая» любовь к животным, извините за выражение, «халявная». Потому что тот, кто действительно любит собаку – не прикармливает её на улице время от времени.

Любить собаку – это взять её домой. Купить половичок и другие аксессуары, в том числе и игрушки. Регулярно покупать специальный собачий корм и витамины. Регулярно делать ей прививки против всяких болезней, в том числе и передающихся людям. Регулярно «прогонять» ей глистов лекарствами. Каждое утро и вечер выводить гулять на ошейнике, поводке и в наморднике. Мыть после прогулок, расчёсывать, стричь, тримминговать. Обучать и дрессировать её со специальным инструктором. Платить за неё налоги.

На всё это нужно много времени и немало денег. Гораздо проще вынести с собой на улицу объедки со стола и высыпать в лучшем случае на лист газеты (ничего, дворник подберёт!) на газоне. Полюбоваться на клубящихся вокруг тебя счастливых и благодарных псин, «потешить» свою любовь, и пойти себе спокойно. А что там с ними будет, здоровы они или больны – это уже не твоё дело. Ты свою любовь выразил, удовлетворил себя, ощутив милосердным, любящим, добрым. И всего-то цена этому – объедки со стола, дёшево и сердито! Вот это и есть «халявная» любовь, которая не имеет ничего общего с настоящей любовью к животным, к собакам этим несчастным. Потому что любовь – это всегда ответственность по отношению к тому, кого ты любишь.

Поэтому в таком случае решение вопроса надо ставить жестко. Ибо только таким образом поставленное решение вопроса будет наиболее человечным, милосердным и справедливым. Вот оно: любишь собаку – заведи её себе, содержи, лечи, дрессируй, выхаживай. Нет такой возможности – покупай билеты в зоопарк и любуйся зверями, в том числе и собаками, там. И всегда при этом нужно помнить великие слова великого Антуана де Сент-Экзюпери: «Мы в ответственности за тех, кого приручили».

И тут уместно поставить такой вопрос: а нужны ли вообще бездомные и бродячие собаки в городе?

(Продолжение следует)

(с) Веревкин Сергей
Отсюда: http://www.gazetanv.ru/article/?id=607

Мне кажется, что у этой проблемы только комплексное решение. Это все уже сказали здесь до меня, но я повторюсь:
1) Уменьшение кол-ва мусора на улицах, открытых свалок и т.д.
2) Отстрел опасных животных
3) Стерилизация безорасных.

Одно без другого работать не будет.

Но п.1 - это только воспитание населения. Долгий и трудный путь :(

1. Обязательная регистрация домашних собак.
2. Для щенков - несколько раз в год проверка ветеринаром.
3. Обязательное обучение собак (может и не всех, но начиная с определенного размера и веса для беспородных и по списку пород - для породистых. Пекинесов можно и не учить, а бультерьеров - надо)
4. Свидетельство о рождении и (после смерти) свидетельство о смерти - каждой домашней собаке.
5. Ответственность (вплоть до уголовной) хозяев, у которых собака "ой, вы понимаете? Она убежала..."
6. Ответственность (уголовная) за воспитание собак для собачьих боев или искусственное повышение уровня агрессии собаки.
7. Ввести экзамен на право владения собакой определенной породы (наподобие автомобильных прав).
8. Обязательная ежегодная проверка собаки ветеринаром и кинологом. Выводы и рекомендации, сформулированные проверяющими, должны быть обязательны к исполнению.

нечто вроде.

Все правильно, но это касается домашних собак. Это как раз разумные положения к Закону о содержании собак.

Это призвано предотвратить выбрасывание домашней собаки на улицу. Если хозяин будет знать, что заплатит тысяч пять зеленых американских рублей, если не представит на ежегодную проверку свою собаку, он подумает, стоит ли выгонять?

А диких собак? О них говорилось... Ликвидировать стихийные свалки. Вывозить и обрабатывать мусор и прочие отходы (это все равно необходимо делать, даже вне собачьего контекста), вести пропаганду против подкармливания доброхотами "несчастных бездомных собачек". Контролировать стаи, изымать щенков, отстреливать наиболее опасных. Отлавливать и стерилизовать...

Прежде, чем решать проблему диких собак, надо решить проблему домашних. И проблему хозяев. А то удивительно безмозглые особи попадаются (среди хозяев, конечно). Вот на днях в сети историю читал. Некий швед купил взрослую собаку очень серьезной породы. Вывел гулять. Собака от него сбежала, а позже вернулась и напала. Парень с трудом отбился, а потом полиция пристрелила. Собаку, к сожалению. Породу не помню, но порода такая, что я не верю в серьезность нападения. От такой собачки с трудом не отобьешься. От нее с автоматом надо. Или с головой на плечах, набитой знаниями о собаках. Правда, чего нет, того нет...

А! Во! Нашел!
http://www.ellf.ru/2007/03/13/ocherednaja_drama_s_uchastiem_bojjcovojj_sobaki.html


Цитировать:

Очередная драма с участием бойцовой собаки. Вчера в шведском Мальмё двадцатилетний юноша пошел на прогулку со взрослым, купленным три дня назад питбулем. Собака сначала убежала от хозяина, а потом неожиданно напала на него и вцепилась в парня мертвой хваткой. Кое-как отбившись от пса швед стал бегать по улице, звать прохожих на помощь и просить, чтобы они убили собаку. Вызванная полиция решила вопрос жестко: питбуля сначала ослепили перцовым спреем, а потом застрелили на глазах у всех.

Что я об этом хозяине думаю, правила запрещают высказывать.

Мы забыли еще один пункт, раз речь зашла о домашних собаках. Запретить "черный пиар" пород. Говорила я, нет? - именно бойцовых, спасибо прессе нашей, земной ей поклон, проститутке, сейчас выбрасывают на улицу в количествах диких...

Этот пункт будет прямым "попаданием".  :(
Сразу начнутся оглушительные вопли о свободе прессы, о конце демократии в России (а что, она уже началась?)...
Вот если б удалось увязать черный Пиар пород в прессе с выбрасыванием этих пород на улицу, да сформулировать все это как надо... По сути этот самый черный пиар приводит к очень опасным ситуациям! Выбрасывают под влиянием прессы амстаффа на улицу. И бегает по улице четвероногий "калашников" с мозгами. И с тяжелейшим неврозом. И с неограниченным (пока не пристрелят) запасом патронов. Кто должен за это отвечать? Хозяин? Безусловно. И пресса, напугавшая хозяина.

Знаешь, в принципе, попробовать-то можно...

Будет a la guerre comme a la guerre

* , замученный черным юмором:

Запустить в Москву на месяц тысяч десять китайцев и запретить продавать им еду.
Через месяц проблему съедят подчистую.

А вы уверены, что они только собак съедят подчистую ;)?

А кого ышшо? Вы представьте себе: деликатесы бесплатные бегают по улицам в немеряных количествах! Только успевай ловить и шкуры сдирать! Воды набрать, чесноку спереть, специй из дому захватить, дровишек набрать - не проблема... И все! Пальчики оближешь... Точного рецепта не знаю: повар по русски говорил  как я - по китайски.

Кстати, если я не давала еще ссылку, советую заглянуть на сайт "Трибуна защиты животных" - http://www.animalsprotectiontribune.ru/index.phtml
Там довольно много фактов и статей; подается все это довольно сппокойно, без истерик и заламывания рук. Читать стоит.

Вот, государи мои, от Раэнэл ака Ирина Шрейнер, сообщение в тему.

"про гуманность...
...и бродячих собак. И про то, при чем тут вообще гуманность. В данном случае - жду комментариев.

…Теперь он живет в метро «Менделеевская», около касс. Что ж, тут теплее, чем в подземном переходе. Сейчас этот пес – блестящей каштановой масти, но пройдет немного времени, и он перелиняет: золотистые уши и морда, светлая полоса вдоль спины… Это люди отполируют металл руками, гладя бронзового пса. Теперь ему достанется внимания и ласки куда больше, чм в прежней жизни, в которой он был обычной дворнягой по кличке Мальчик и жил в подземном переходе.
Он был всеобщим любимцем, этот пес. Его знали и продавцы из коммерческих палаток, и охранники и окрестные жители: все пять лет своей собачьей жизни Мальчик провел именно в этом переходе. Это был его дом. Он был таким же жителем Москвы, как и мы, люди, как и наши домашние собаки… Неудачливым жителем. Всеми любимым – но ничейным, беспаспортным и беззащитным.
Пока его не убили.
Напомним, Мальчика убила несколькими ударами кухонного ножа девушка-фотомодель. И тогда началась его вторая жизнь – тоже не без мытарств, но с кучей известных покровителей. И вот, наконец, в феврале, Мальчик вернулся домой, на станцию «Менделеевская». Теперь он отлит из бронзы и не очень похож на себя живого. Теперь он стал символом. Памятником нашему гуманизму. Аминь.
Много разных слов, горьких, гневных и других всяких было сказано о жестоком убийстве ни в чем не повинного пса, о необходимости гуманного отношения к братьям нашим меньшим и о том, с какой нехорошей стороны характеризует нас этот случай.
А я, между тем, вот чего не могу понять: каким образом и с какой стороны может характеризовать наше общество поступок (сколь угодно гадкий) невменяемого человека? Ведь девушка, убившая пса, была больна. Она год потом лечилась в психиатрической клинике. Коль скоро это характеризует ВСЕХ НАС, стало быть, ВСЕ МЫ – сумасшедшие?.. Ну пойдемте тогда, что ли, лечиться.
А проблема на самом-то деле в другом. Не в гуманизме. С гуманизмом у нас, в массе своей, все в порядке. Но давайте на минуту отвлечемся и поговорим о бродячих собаках.
Это только кажется так умилительно, что каждый бездомный пес видит в собачьих своих снах хозяйскую руку, миску и теплую подстилку. А ведь не так это. Совем не так. Условно бродячих собак можно разделить на три категории.
К первой относятся «мкадовские стаи» собаки, живущие в крупных лесопарках, санитарных зонах крупных предприятий – не на территории, с людьми, а именно в санитарных зонах. Это практически дикие животные. Не стоит думать, что собака генетически как-то «относится» к человеку. Никак она к человеку не относится. Самый лучший пример: динго австралийские. Потомки домашних собак – а толку? Лоренца почитайте, он пробовал щенка динго в дом взять. По поведению вышло ближе к волку или шакалу, чем к собаке. И совершенно мы им не нужны, с нашим гуманизмом. Иногда они воспринимают людей как добычу (по счастью, редко), иногда – как нежелательного пришельца на их территорию (и могут напугать, а то и покусать), но чаще всего единственное, чего они от нас хотят – никогда нас не видеть.
Другая категория – уличные собаки. Они живут на определенной территории, кормятся возле кафе, уличных палаток и ларьков, особенно в которых сосисками торгуют, не брезгуют помойками, ночуют в подвалах, если туда есть доступ, в заброшенных зданиях, на законсервированных стойках и других тому подобных местах. Они совершенно не агрессивны, легко берут у людей еду – разумеется, не любую. Часто кормятся и у сердобольных бабушек, которые выносят им к подъезду покушать.
Хватает им нашего гуманизма?.. А вы предложите такой собаке кусок хлеба. Она его выплюнет и посмотрит на вас, как на дурака. Немного вы увидите на улицах тощих и голодных. Вы думаете, эти собаки мечтают о хозяине? Спят и видят, чтобы их забрали с улицы? Ничего подобного. Такого пса нельзя взять с улицы в дом. Во-первых, он с вами не пойдет. А даже если вы его заманите в квартиру, при первой возможности – убежит. Они не дают себя погладить вовсе не потому, что боятся людей, не потому, что бедную собачку кто-то бил или пугал. Да кто их бил? Вы много на улице видели, чтобы кто-то собаку бил? Ну, глупые подростки могли обидеть собаку. Но собака-то не дура. И тетечку с сосиской от пацана с палкой отличает не хуже вашего. Просто эти собаки не нуждаются в эмоциональном контакте с людьми. В определенном возрасте не произошло запечатления человека, и все эмоциональные интересы этих собак сосредоточены на соплеменниках. Они не боятся людей, умеют их использовать в своих интересах (еду, например, выпрашивать, улицу рядом переходить), но выросли они без контакта с людьми. Их можно сравнить с профессиональными нищими. Обычный человек, попавший в беду – предположим, правда нет денег на билет, будет неописуемо рад любому проявлению сочувствия, внимания, соучастия. Больше рад, чем деньгам. А попробуйте полезть со своим сочувствием к профессиональному нищему? Если повезет, услышите: «Не учите меня жить, лучше помогите материально».
И, наконец, «ведомственные» собаки. Те, которые живут при гаражах, магазинах, разных охраняемых объектах и вообще в тех местах, где бывает постоянный контингент людей. Как правило, у этих собак есть и угол, и еда и несколько человек, которых эти собаки «признают». Это самый близкий вариант к обычной домашней собаке. Вот они-то как раз нуждаются и в контакте с человеком, не только в убежище и еде. Хватает им нашего гуманизма?..
Ох, вот гуманизма-то нашего им хватает. И ласки, и еды им достается вполне достаточно.
Вот давайте к Мальчику вернемся, и реальности в глаза посмотрим. Жалко пса, конечно. Слов нет, жалко. Все очень любили Мальчика. И никто не забрал его к себе домой. Никто не пристроил его «в хорошие руки», когда он был щенком. Все любили пса, но никто не хотел думать о том, что средний срок жизни уличной собаки – четыре-пять лет.
По Москве очень много таких Мальчиков. Их кормят, любят, за них болеют душой, им ставят картонную коробку и стелят старое одеяльце… Я уж молчу о том, что их не берут домой. У всех свои какие-то обстоятельства. Но взять такого мальчика и отвести на прививку?.. Позвольте, это ведь паспорт собачий надо получать! А в паспорт что?.. Правильно, владельца в паспорт впишут! Надеть на него ошейник?.. Поверьте, ошейник способен уберечь собаку от многих неприятностей, а частенько – даже помочь найти дом. Собаку в ошейнике воспринимают как «домашнюю», потерянную, в крайнем случае. А потеряшку скорее подберут, пусть и в надежде отыскать хозяев, чем возьмут уличного пса. Но надеть на собаку ошейник – значит взять на себя ответственность. Случись что: облаяла кого-то собака, напугала, я уж не говорю – укусила, и сразу вопрос возникнет: чья она, кто отвечает? Чья… Чей ошейник – того и собака. Кто из «хозяев» станцонного пса возьмется за него отвечать? Никто.
С гуманизмом и жалостью у нас все в порядке. У нас с ответственностью не в порядке. Мы всех готовы жалеть и ни за кого не хотим отвечать. Ну за памятники, разве что.
Ситуация с Мальчиком не о «жестокости общества» говорит. Потому что действия одного сумасшедшего ничего не говорят обо всем обществе. Ничего не говорят о жестокости и негуманности. Разве что о работе районных психиатров это что-то может говорить. О том, что, если бы девушку раньше начали лечить, она бы, может, не бросалась на собак.
Ситуация с Мальчиком говорит о нежелании отвечать. Любить, жалеть, кормить мы готовы. Отвечать – нет.
Вот вам пример: на одной автобазе охранники перестреляли собак. А дело было так. Жили при автобазе несколько псов, охранники, шофера и другие работники кормили собак, знали по именам и вообще любили. Но однажды на территорию пришел какой-то заказчик, и одна из собак его укусила. Бог знает, почему укусила. Может, залаяла, а он замахнулся в ответ… дело-то не в этом. Покусанный заказчик начал возмущаться, начальство, само собой, тоже, и тут же встал вопрос: что за собаки? Чьи собаки? Почему безобразие?
А собаки общие. Общие – значит, ничьи. Ничьи – значит, бродячие. И охране дали команду вывести бродячую стаю на территории предприятия. Всё.
Почему это случилось? Потому, что собака укусила? Нет. Потому что никто из тех, кто с собачками играл, кормил и любил, не вышел вперед и не сказал: «Вот он я, такой застранец. Это я виноват. Это моя собака вас укусила. Я готов отвечать».
А отвечать никто не хотел. Котлетку собачке приносить хотел, а отвечать – нет. Не из-за жестокости собаки погибли. Не из-за «негуманности». И Мальчик погиб по той же причине. Не встреться ему на пути сумасшедшая с ножом – встретилась бы машина. Морозная зима. Пьяные хулиганы. Чумка, от которой его не прививали…
Вот мы говорим: «Европа». Всё туда киваем – мол, нету у них бродячих собак. Цивилизованые они. Что, там люди, что ли, добрее? Да не добрее они – в том смысле, который мы в это вкладываем. Вы Хэрриота почитайте. Читали?.. Вспомните тогда, есть там история такой собачки. Ветеринар ее подобрал, вылечил, отдал в приют… Пока все нормально, да? Только потом он очень сокрушался и переживал, что, если собачку в установленный срок из приюта никто не возьмет, придется ее усыпить. Конечно, история закончилась хорошо, собаку забрали. А если б не забрали?
Может, сейчас такого и нет. Но привычка-то осталась. Многолетняя привычка нести ответственность.
Взял собаку – отвечай.
Не взял собаку – отвечай.
Выгнал на улицу – отвечай.
А мы не теми категориями рассуждаем.
Поставить в трансформаторной будке коробку для бродячей суки со щенками и подкармливать семейство, конечно, гуманно. А пристроить щенят и стерилизовать суку – ответственно. Вот и вся разница. И не кивать на государственную программу, не сетовать на чиновников, не возмущаться, что хулиганы в щеночка бутылку кинули. Добрый?.. Птичку жалко?.. Оплати операцию бездомной суке. Кошелек открой – и оплати. Или возьми щенков и пристрой. Хлопотно? Проще памятник потом поставить?.."

(с) вот отсюда: http://p-o-n-y.livejournal.com/6098.html#cutid1
Дискуссию читать тоже рекомендуется, она небольшая. Желающие могут присоединиться (здесь или там).

Вчера мне рассказали, что бродячая собака, больная бешенством, на днях покусала беременную женщину.
Я считаю, что их следует отстреливать или усыплять. Ибо иначе-невозможно.
Я живу в маленьком городе, и к нам на лето приезжают дачники; они берут поиграться щенка, а осенью выбрасывают. Осенью весь город оказывается наводнен собаками, и страшно дойти до автобусной остановки по пути на работу или до мусорного бака. Однажды я ехала на работу, а прямо около остановки на меня накинулась собака; к счастью, подошла маршрутка, и я успела заскочить в салон, захлопнув перед носом собаки дверь.
Что же касается людей, то я считаю, что лиц, выбрасывающих животных на улицу, выводящих из без поводка или намордника или допускающих, чтобы их собака безнадзорно бегала по улице, следует карать серьезным штрафом или даже исправительными работами.

Кого отстреливать\усыплять? Всех бродячих собак? или больных бешенством?
Если больных бешенством, тогда во весь рост встает проблема: как это сделать?
Беда в том, что в течение инкубационного периода болезнь никак не проявляется внешне. А инкубационный период длинный. От нескольких дней до года! В большинстве случаев несколько месяцев. Потом - продормальная стадия (несколько дней), когда собака выглядит всего лишь нервной. Потом стадия возбуждения (наиболее широко известная) - еще несколько дней. Потом - паралич и смерть.
Так вот - даже на продормальной стадии угадать болезнь может только специалист. Или человек, уже сталкивавшийся с подобными случаями. Пока этот специалист заметит, тревогу поднимет, пока вызовут "терминаторов", собака перекусает кучу народу, как двуногого, так и четверолапого.
С бешеными животными бороться сложно. Мы, слава б-гу, не в Америке - у нас Аттикусы Финчи оружия не имеют. :(

Azzagil записан в 04/22/07 :: 10:27pm:

Я живу в маленьком городе, и к нам на лето приезжают дачники; они берут поиграться щенка, а осенью выбрасывают. Осенью весь город оказывается наводнен собаками, и страшно дойти до автобусной остановки по пути на работу или до мусорного бака... Что же касается людей, то я считаю, что лиц, выбрасывающих животных на улицу, выводящих из без поводка или намордника или допускающих, чтобы их собака безнадзорно бегала по улице, следует карать серьезным штрафом или даже исправительными работами.

Кто штрафовать будет? Для этого надо сперва закон провести, а потом - пока еще суд да дело... Если видели, или доподлинно знаете, что за дачник выкинул о прошлом лете собаку, подкараулить и дать ему в морду! Или написать на лобовом стекле его автомобиля силикатным клеем: "..., это тебе за щенка!"

Вот, вчера дочь котенка подобрала, сегодня весь день от взрослых кошек защищаем, а так - пятый ведь будет... Какая ... на свет пустила, а потом выкинула? Может, кстати, кому нужен - кот, свинцово-серой масти, "бархатный", рожа очаровательная, к горшку приучим, сейчас ему где-то месяц-полтора.

(офф) Оль, я боюсь, все уже особачены/окошачены, но можно на всяк случай в Галерею фото повесить.

Тоже офф. Маленький стервец уже приспособился - нашел себе "мамашу" среди кошек, подольстился, сейчас Медведка его вылизывает и других кошек отгоняет. А с фотками - загвоздка, с дочкина телефона на комп не качается. Ладно, она уже весь знакомый народ оповестила, они среди своих знакомых хозяина ищут.

записан в 04/23/07 :: 1:52am:

Кто штрафовать будет? Для этого надо сперва закон провести, а потом - пока еще суд да дело...

Толку-то от закона! У котят\щенков же "усы, лапы, хвост" - их документы! Поди докажи, что дядя выкинул именно этого щенка или котенка! А дядя, честнейшими глазами на вас глядя, заявит, что нифига подобного! Он своего щенка\котенка не выгонял, тот просто вчера сам сбежал, а этот, которого вы показываете, не его! Похож, но не тот!
В морду дать - эффективнее будет. Но проблему не решит. Это же модно, живность заводить. И прикольно донельзя: котенки, щенки - они смешные. Про то, сколько мороки с мохнатой детворой, люди не думают. И через короткое время живность либо дохнет, либо оказывается на улице. И ничего с хозяином не сделать. К сожалению.
Может, залоговую систему ввести? Заводишь щенка - иди немедля регистрировать под угрозой штрафа. При регистрации вносишь залог. Небольшой, долларов двести-триста. Если через год твой собак жив, здоров, весел и тебя еще любит - получаешь залог обратно. Если нет, тогда вместо залога получаешь осложнения юридического характера. Вот это можно: заставить отвечать человека, у которого сбежал или потерялся зверь. Или сдох ни с того ни с сего!

Ну, Морналхор, за городом сложно, чтобы коша (особо) до года дожила. У меня два кота до года не дожили. Сова съела. Насчет собак проще-их можно на цепь сажать, с участка не выпускать, а коты шебутные, мой уже третьи сутки кошек окучивает и дома не ночует.

Да, с кошками сложнее.
Что делать... Весна... Любовь...
"Любовь - это такая игра, в которой выигравшему достается смерть!" (с) граф де ла Фер...

Вот прослеживается как-то два основных взгляда на проблему:
- собак безнадзорных в городе быть не должно
- это часть городской фауны, вроде голубей и ворон
И, знаете, оба подхода в целом понятны. Ну, логичны хотя бы. Но мы (общество в целом и индвивиды в частности) просто не умеем вести себя логично и последовательно. В этом-то и засада. Не в том дело, что мы слишком "мягкосердечные" или "жестокие". Мы слишком безответственные. Мы вполне способны прикормить бродячую собачку у подъезда, но не желаем думать о том, где она возьмет еду, когда мы уедем в отпуск. Сколотить будку щенку при гаражах - и не подумать о том, что будет, когда щеночек вырастет. Не должно быть бродячих собак - хорошо. Пристой щенка. Городская фауна? Тоже хорошо. Не трожь ее. Но нет! Мы встаем в балетную позицию "цветок в проруби" и начинаем увлеченно болтаться. То есть, не пристраиваем собачку, не игнорируем, не усыпляем - а ставим ей коробку возле подъезда. И собачка, как любая нормальная собачка, начинает охранять территорию от чужих. И вместо несчастной собачки мы имеем кусачую собачку. Просто в силу нашего нежелания прогнозировать собственные действия на один шаг вперед. Из обычной безразличной к людям бродячей псины мы своими руками делаем или кусачую собаку, или доверчивую собаку, которую потом какой-нибудь маньяк забьет ногами, а мы будем страшно возмущаться (чем, когда сами виноваты?), или несчастную собаку, которую со щенячества кормили, а потом кормильцы переехали, а собака еду добывать не умеет, и ни черта не умеет. А кормильцы-то ее с собой не взяли. Вот и все. Добрыми мы быть хотим, а отвечать за свою доброту - не хотим.
А что касается выброшеных собак - это решается обязательным поголовным чипированием животных.