Это -- комментарий к моему предыдущему сообщению (или развернутая версия).

И все таки еще раз – почему эльфы?

Получилось так, что мы прочитали Толкиена – и почувствовали реальность его мира. То есть прежде всего – поверили в сказку и чудо (ведь у тех, кто в них не верит, жизнь обесцвечивается и обессмысливается, и их радости им быстро наскучивают...) – и у нас появилось заветное желание – чтобы мир сказки и чуда хотя бы краешком коснулся нас (так и вспоминается детская песня, никакого отношения, правда, к Арде не имеющая, но описывающая очень похожее состояние: «И теперь готовы мы хоть завтра / Повстречаться с динозавром, / Только вот / Неизвестно, где он живет»). И мы начинаем смотреть вокруг – и находить черты земель Средиземья в лесах и лугах вокруг, а героев Толкиена в окружающих людях и в себе. А еще – мы начинаем любить эльфов, потому что в них больше всего от сказки, а еще потому что в них воплощены идеалы, которые особенно притягивают тех, кто очаровался Ардой – креативность, позитивный взгляд на мир, обостренное стремление к красоте, чистота внутреннего мира, чувство гармонии, великодушие, достоинство, целомудрие... Похоже, что к книгам Толкиена скорее будет относиться скептически тот, для кого эти понятия ничего не значат, и он, к примеру, искренне уверен, что все покупается и продается (или что все побеждает сила – пример чего дан в печально известном тексте Д. Бухвалова «Альфийский синдром»). А полюбив эльфов (см. рассказ Хатуля «Пусть ты найдешь его...»), мы начинаем искать и находить черты эльфов в окружающих, а иногда, если сильно повезет, то и в себе. То есть – хорошо это или нет (думаю, что все же хорошо), но для большинства из нас эльфы – это некий идеал, и мы начинаем чувствовать себя эльфами по мере того, как этот идеал (и соответствующая система ценностей) раскрывается в нас. Конечно, при этом встает один из острых вопросов – насколько правомерно выбирать себе эльфийскую квэнту, ведь эльфы бессмертны в отличие от нас, а большая часть их достоинств в той или иной мере этим бессмертием обьясняется? Нам кажется, что все же вполне правомерно. Потому что любой идеальный образ в материальном мире всегда будет изображен с искажениями, однако смысла он от этого не теряет (подобно тому, как идеального газа в природе нет, но как модель он очень широко используется, да и меридианы с параллелями не нарисованы на поверхности Земли), а эльфы для нас – прежде всего некий идеальный образ (с точки зрения аналитической психологии – имеющий символический, архетипический смысл), причем это идеал, несущий вполне определенные (уже названные) черты: пусть формы могут быть другие, но суть (стремление к этому идеалу) остается. Поэтому думаю, что принятие эльфийской квэнты (конечно, при условии, что она адекватна -- с известными оговорками – нашему характеру: кому-то адекватна не эльфийская квэнта, а человеческая, хоббитская...) нас вдохновляет. Есть, конечно, нюванс, как относиться к принятию имени «программных» толкиеновских героев – это не очень любят (и основание есть – сколько угодно людей, избравших громкое имя и даже ни капли не пытающихся ему соответствовать). Но я позволю себе высказать довольно дикую идею: когда человек принимает крещение, он выбирает себе имя в честь некоторого человека, которого он избрал себе идеалом. Соответствовать идеалу получается, конечно, не всегда, но никто не говорит: «Ты недостоин этого имени, потому что не соответствуешь ему». Поэтому я считаю, что выбирать можно имя любого героя, лишь бы его образ был тебе по-настоящему созвучен, а Защиты Имен не имеют смысла (разве только для того, чтобы выбрать носителя «программной» роли на игре, которая, конечно, должна отыгрываться максимально качественно). Второй острый вопрос – почему мы не находим этого идеала в толкиеновских людях. Но здесь, мне кажется, дело в том, что отдельные люди – герои Толкиена, конечно, этому идеалу соответствуют (Арагорн, Берен, Туор... – вспоминается и то, что эльфов от людей было почти не отличить внешне, и то, что были легенды о том, что Туор все же стал эльфом), но не весь народ толкиеновских людей в целом: люди у Толкиена свободны в выборе между добром и злом, как и люди согласно христианству, и поэтому люди как народ единого идеала не несут. Плюс люди менее «сказочны», и те, кто больше тяготеет к чуду и сказке, скорее выберут эльфийскую квэнту.
     А вторая проблема – проблема взаимоотношений между фэндомом и «посторонними». Обычно эта проблема связана с тем, что время от времени в прессе (как правило, не в серьезных изданиях вроде «Известий» или «Российской газеты», а в достаточно бульварных газетах) появляются критиканские статьи по поводу жизни какого-либо из местных фэндомских сообществ. В результате некоторым читателям (особенно не слишком образованным) кажется, что фэндом полностью тождествен называемым в статьях недостаткам (а иногда эти недостатки действительно есть – встречаются в фэндоме и недоучившиеся студенты, бросившие институты по лени, бывали несчастные случаи на играх и непотребные поступки кого-либо из представителей фэндома, наверняка бывало и что-нибудь еще...). И это немудрено. Ведь мы приходим в фэндом со своим опытом, со своими достоинствами и недостатками. И в фэндоме они воспроизводятся – у кого жажда творчества и познания, а у кого безалаберность. Но во-первых, есть достаточно много людей, которым приобщение к миру Толкина и к фэндому помогает расти. А во-вторых, ведь то же самое воспроизведение наших достоинств и недостатков происходит и во всех прочих сферах нашей жизни!  И нет ни одной сферы, где бы нравы были совершенно безупречны, а ретивые журналисты только и ждут возможности написать «разоблачительную» статью о любой сфере (почему-то именно разоблачительные статьи пользуются повышеным спросом у читателя: как говаривал один мой бывший сокурсник, «всех тянет на жареное») – и фэндом отюдь не лидирует по количеству таких статей. Больше всего их пишется о мире бизнеса (особенно крупного) – все эти разговоры о мафии, заказных убийствах и т.д. Потом идут структуры управления и силовые структуры (многочисленные статьи о коррупции и злоупотреблениях, «оборотни в погонах» и прочее).  После них – церковь (см. дискуссию в одной из соседних тем), образование – высшее и среднее... И только где-то в конце списка – фэндом (а желать, чтобы о фэндоме не писали, в наше время «пролазливых» журналистов и изданий, падких на «жареные» темы, почти нереально, тем более, что для журналистов эта тема представляет много меньше риска в отличие от, скажем, темы бизнеса, хотя бы потому что фэндом, в отличие от какой-нибудь корпорации, не станет нанимать киллеров, ха-ха!). Думаю, не совру, если скажу, что о скандальных историях из жизни средних школ (и учителей, и учеников, самый свежий пример – истории о школьницах, рожавших детей, из программы «Большая стирка») в газетах и на телевидении рассказывают на порядок больше, чем о «дурацких штучках» из фэндома. Поэтому я не считаю, что газет следует особо бояться (в худшем случае просто об этом будут больше судачить бабки на скамейках – и не более того, это будет не главная тема, о которой они судачат. Ну, еще родственники будут больше ворчать – но они точно также будут ворчать (даже больше!) и если ты будешь ходить в церковь. Одиночные маразмы, конечно, будут происходить, но они происходят в связи с любой странностью).
   А кроме этого, есть такое понятие, как внутренние традиции общения. И они в такой их форме, какая устоялась в фэндоме, стимулируют наше развитие, особенно стремление к творчеству. И в принципе не так важно, что они не нравятся иным посторонним – в конечном счете, многие из упреков, предьявляемых по этой части фэндому, можно предьявить и, к примеру, ученым (И предьявляют! Сам был свидетелем многих реплик в подобном духе – типа «А нечего говорить о том, чего нет! Если опыт докажет невозможность суперсимметрии – значит, вы тридцать лет тратили деньги налогоплательщиков впустую!» или просто: «А что – теоретическая физика? Поговорили и разошлись!»). Почему надо так застревать на мнении посторонних, причем не очень умных людей? Тем более что мы им не приносим никакого вреда, просто у недалеких людей все необычное вызывает неприязнь! («Мазню абстракционистов и Пастернака искусством не считаю. Иван Петрович Кувалда». А еще вспоминаю, как одноклассники положили кучу сил на то, чтобы приучить меня материться так же, как и они).
   Единственное, насчет чего стоит задуматься (и то этому учишься с опытом) – это о выработке некоего «среднего» стиля общения (как оставаться самим собой и в то же время не говорить окружающим того, что они явно не поймут – грубо говоря, я не стану обьяснять, что такое суперсимметрия, тем, у кого всего лишь среднее образование, хотя вполне могу рассказать что-нибудь про черные дыры или расширение Вселенной, и в то же время не стану поддерживать разговоры на скучные для меня темы – светские интриги, «подорожанс» и прочее). То есть вопрос – в гибкости общения (развитости Персоны, на языке архетипов; применяя аналогию Персоны с одеждой, введенную в нашем тексте «Фэндом и архетипы», можно сказать, что не стоит ни приходить в пляжном костюме на экзамен, ни ходить по пляжу в пиджачной паре – и то и то не адекватно).
   А в общем вывод тот же самый – имей доброе сердце, и все будет в порядке.
(Эльвинг и Тинувиэль присоединяются к этому тексту и выводу).

Цитата:

Видите ли, Хольгер, а вот меня это второй десяток лет приводит в недоумение. Зачем брать чужое, если есть свое? Зачем чужое имя, колгда есть собственное? Зачем пытаться изображать кого-то, когда есть ты сам?
И- да, зачем воображать себя эльфом, если ты - человек, и в этом качестве много чего можешь сделать? На мой взгляд, чем называться громким именем или упирать на то, что ты исключителен, потому что принадлежишь к расе эльфов, лучше что-то делать - свое и хорошо, чтобы знали и ценили тебя, а не к тебе прилепленное непонятным боком имя или "титул" эльфа. Нет?

Добрый день.
Мне кажется, не существует никакого правила выбора сетевого или тусовочного ника. Среди наших коллег по фэндому полным-полно ников, выбранных по самым разным правилам: тут тебе и герои популярных произведений (назвался, потому что чувствуешь какое-то сходство с героем), и самая запомнившаяся роль с игры (хотя бы и поименованный персонаж), самостоятельно придуманные имена. И критерием "хорошести" имени является его приживаемость, а лучшей защитой - людское мнение. Если громкое имя приросло к человеку, то не переименовываться же ему на старости лет? Не будем же мы переименовывать Гарета и Любелию или  запрещать называть Михаила Атласа Маблунгом?

Цитата:

Хольгер, расскажите мне, где тут противоречие? Я всю дорогу нежелание... м-м, скажем так, придумывать собственную историю и находить собственное имя воспринимаю как нежелание быть "пятым эльфом в третьем ряду". Королем хочу быть - и точка. А вон у нас, по Профессору если, и Леголас - не король, и Гимли - не король, а уж про всяких Фродо и Сэмов я вообще не говорю... Если так она велика, вовлеченность в мир, любовь к миру, то за каким же дьяволом у нас десятки Галадриэлей и Гэндальфов и по три комплекта Назгул в каждом городе? Что, очень неинтересно быть рядовым Стражем Гондора, или рядовым воином Твердыни? А почему, Хольгер? Объясните мне, темной - ну почему? Если у третьей справа эльфийки в свите Владычицы Галадриэль, у рядового воина из отряда Имрахила, у любого всадника Рохана, у любого воина Севера может быть история, не менее значимая по-человечески и совершенно уникальная? А? Почему, ну, почему?..
Я глупая. Я не понимаю.

Т.е. это вполне можно квалифицировать как нежелание глубже проникать  при чтениив мир, в котором при малейшем продумывании немедленно обнаружатся куча второ- третье- и прочестепенных жителей. Эдакая ограниченность восприятия выходит. И нежелание искать/вдумываться/погружаться. Ну, что же - мне жаль таких людей.  
Причем главные герои прописаны довольно жестко - и куда как проще и скучнее попытаться найти соотвествие себе именно там. Правда, оно обычно не ищется. А протсо деушка с комплексами хоть так пытается побыть прекрасной принцессой, а задохлик-юноша - могучим воином. Тьфу.

А любить книгу и любить мир, описанный в книге либо же верить в его существование - это разные вещи; никому так не показалось?
Эстера, там в соседнем треде, кстати, к тебе вопрос был. Без тебя не разберемся, боюсь...

Почему нравятся главные герои? Во-первых, про них написано в книге, и именно они могут зацепить как личности -- в том числе вызвать желание искать в себе похожие черты, и если герой очень созвучен, то он может стать адекватным (у меня "адекватный" герой, как известно, не из книг Толкиена). Во-вторых, это играет роль некоего "тренажера" -- почувствовать себя главным героем.
Конечно, проблема "назвался громким именем и ни капли ни пытается ему соответствовать" -- существует. Но по моим наблюдениям, в большинстве своем такие "имена" долго не живут, и их носители очень быстро хотят их поменять. Поэтому я бы к ним относился просто как к болезням роста. А вот если имя задержалось надолго (удачная ли роль на игре, или имя, под которым опубликованы тексты...) -- почему ему и не быть?

Цитата:


1. Если имя человеку явно не подходит (не только внешне, но и, что более важно -- внутренне: почему бы не представить себе, как некая добрая, но не очень красивая девушка выбрала Галадриэль для себя идеалом, взяла это имя -- и оно дало ей внутренние силы), а он его носит... ну что же, Бог ему судья. Но громкие и "неадекватные" ники обычно не приживаются -- их носители их меняют как перчатки ("Вчера я была Галадриэль, а сегодня -- назгул!"). К этому надо относиться просто как к шуму.

2. То же самое -- не имя красит человека... И яркое имя подобно яркой одежде -- из-за него человек больше на виду, и усиливается внимание к его чертам -- и к добрым и к дурным.

3. А есть еще оборотная сторона -- попытки регулировать имена "руками". Мне, например, было обидно за Тинувиэль (моего основного соавтора), когда некая эльфийка сказала, что она "не имеет права на это имя". Оно прижилось (и используется уже 9 лет), под ним опубликованы тексты -- думаю, что вполне достойные (по крайней мере по оценке посетителей Тол Эрессэа). Поэтому не получится ли, что борясь с "пугалами", мы будем ранить и тех, кто "пугалами" не является?