Даже если все фотографии автора - в стиле Н, то если каждая фотография в стиле Н выглядит хорошо, то в этом ничего плохого не вижу.

Нельзя, конечно, одинаково видеть бутерброд с икрой и крейсер "Аврора". Но если фотографировать (или показывать) только бутерброды (плюс с колбасой, плюс с сыром и т.п.) - то можно и в какой-то мере одинаково...

Цитата:

Я лучше дополню. При этом фото на паспорт и "я на фоне" к искусству, как мне кажется, отношения не имеют. "Фото, подвергшееся компьютерной обработке" как отдельное понятие не существует. Оно ею может быть подкорректировано, а может быть... Слово забыла. В общем, изменено кардинально и в нечто, вполне далекое от оригинала. Это разные вещи.
А начиная от "фото, подвергшееся ручной обработке" - это все совсем разные вещи, которые имеет смысл рассматривать:
а) тем, кого такое прикалывает
б) совершенно отдельно от - назовем ее классической - фотографии, потому что это совершенно разные вещи. И в этих вещах уже влияет не только видение, но и умелые ручки. Ну, не знаю... Живопись с компьютерной графикой сравнивать будем?

Цитата:

Это точно... Стиль - это не обработка. Но вот обработка, присутствующая везде, есть попытка подмены стиля. Об этом было выше.
А вот "авторский стиль" понятие настолько тонкое, что определять его словесно я не возьмусь. И оценивать определение - тоже. Но строить его на обработке не стала бы. Человек может работать в некоем направлении. Но когда только в нем - скучно.

Цитата:


тем не менее, это ФОТО, как и докладная записка - письменность.

нет, именно живопись я буду использовать в качестве примера. Потому что речь об одном - о создании изображения. И сравнвать здесь легче.

Вот почему про Монэ мы скажем - импрессионизм (а не "фишка" и "рюшечки"), а про фото Колосова - фишка с моноклем??

Цитата:

та и я о чем твержу???? как раз о том, что понятие "фотография" так же широко как понятие "письменность"!
я же не говорю, что "фотография" = "литература", так?

лишь малая часть фотграфии попадет под понятие, сравнимаое с понятием "литература". Как его назвать, не знаю. И я не говорила, что использование обработки дает автору пропуск в искусство...

Попробую еще пояснить свою мысль.

В ручную обработку фотографии, с которой все и началось, вкладывается очень много творчества. Это не простое повторение технологий, это как раз и есть тот самый поиск своего, того, что нравится, того, что отражает собственное видение.

Ну а что же делать автору, если ему нравится работать в одном стиле? Почему надо думать, что он «выпендривается»??? Может, тому автору, который делал обработку полароидов (с которого все началось), этот процесс доставляет удовольствие? И ему именно это хочется делать, а совершено не хочется снимать насекомых в профиль?
А кому-то напротив интересно снимать кузнечиков в профиль и в фас, причем исключительно в ч/б???

По большому счету разве нам, зрителям, важно как именно создано изображение?? По-моему, важно, какие эмоции оно вызывает. Если бы я не сказала, что мое фото (девушка в шляпе, выходящая из света) было сделано моноклем, что бы это изменило???

Цитата:

Голодный был, наверное. Как ты недавно.   Или реклама забегаловки.   Но все равно не возбуждает ни разу, и чувства будит только юмористические.