Цитата:


Вопрос доверия к источнику тут где-то кажется уже обсуждался...

Я имела в виду под "системой аксиом" именно набор так сказать взглядов, фактов, если угодно, теорий, которые не подвергаются сомнения при восприятия текстов по Арде. О непогрешимости речи не было.

"Плюнь в глаза тому, кто скажет, что можно объять необъятное!"
К. Прутков
============================

Э, нет, моментик!

Цитата:


Доверие тут ни при чем! Это - другие мухи и другие котлеты, двайте не будем путать: есть искажение истины (вольное и невольное, оба неизбежны) - а есть НЕПОЛНОТА, огараниченность обзора, тоже - неизбежная, даже у Валар. Они смотрят со своей кочки зрения, а Вы - со своей. а я - вообще не смотрю, а слушаю, а собака - нюхает и т.п. И все абсолютно объективны - каждый по-своему, и у всех - своя картина мира. И КАЖДОЙ такой картине можно и нужно доверять (если нет причин не доверять  ) - и только изо всех них может сложиться более-менее полный паззл. А если мы одну паззлину будем противопоставлять другой, а не подстыковывать - никогда никакой картины не сложим, только кучу мохнатых имх  

Валар и Эльдар попросту говорят о своём, девичьм - с какой стати им упоминать о Людях? Для них Люди - не пуп Земли: ну, пришли какие-то тут, невелико событие... Толкин прямо об этом говорит: предания Эльфов в основном посвящены им самим (и с какой стати должно быть иначе?).  Только отдельные чудаки вроде Финрода возятся с этими Людьми, остальным своих забот хватает: в мире столько интересного, кроме Людей. Спросите хоть Радагаста.

Правда, Люди обращают на Эльфов (и особенно - Эльфиек  ) больше внимания, чем наоборот - ну, так это обычное соотношение младших и старших братьев: школьнику оч-чень ново и интересно и лестно внимание в компании однокурсников старшего брата - те же без брата или особых обстоятельств его бы и не заметили, школьные проблемы они уже пережили, разве свысока вспомнят  (вспомните  первую встречу Гилдора Инглориона с Фродо: надо же, среди этих малышей нашёлся такой самородок - прямо как взрослый!)

Цитата:


Так о том и... - это - классический приём недобросовестной пропаганды - передёргивание. В этом как раз и отличие "аргументов" от "фактов" (и, видимо, Толкиновский Мелькор это прекрасно понял и сыграл на этом).

Разберем:
1 - передёргивание первое: что, они рассказали ВСЁ Видение без изъятья? Смешно. Перчитываем Пруткова насчёт глаз и Необъятного.

2. - передёргивание второе: если кому-то о чём-то не рассказали (заметьте, - не активно не рассказали: ты спросил, а мы молчим) - то причин и мотивов возможна куча (а задним числом пропагандист, ессно, выбирает выгоднейшую для себя):

-  не посчитали важным, потому просто забыли/не успели

- считали важным, но не своевременным:
         - была информация поважнее, или не столь важная, но срочная: Люди когда ещё придут, а тут забот полон рот;
        - было ещё время подготовить слушателей (это проходят в старших классах, а Нолдор сбежали с уроков раньше...)
         - причн может быть куча (а Мелькор опередил, выболтал информацию и сыграл на этом).

- наконец, считали важным, но сознательно скрывали (кстати, возможно, что обосновано и правильно: теперь ведь не проверишь реакцию на такую информацию).
Только этот вариант имеет какое-то отношение к _доверию_. И то больше по "детскому" варианту: когда кому-то говорят, что он ещё не дорос до какой-то информации - то степень обиды обычно прямо пропорциональна молодости. А лет через надцать можно услышать от того же существа: "Как хорошо, что вы мне тогда не сказали. Я бы таких дров наломала...".
Сложная это штука - доверие....
========================
"В 20 лет я считал своего отца самым непонятливым человеком на свете. Просто удивительно, насколько он поумнел за следующие 20 лет."
(с) Шоу, кажется

(подливая масла в огонь) Ой, ну как же - "не знали о Людях"! А "Айнулиндалэ"? Этот текст, вроде как, Румил написал - а там впролне себе говорится о Пришедших Следом... ась?

Цитата:


???А нормально: совсем не может быть как раз чтобы этого УНИВЕРСАЛЬНОГО мотива вовсе не было - такого-то и представить себе нельзя.
Я ж об этом уже и писало - только чуть в иной тональности: считали эту информацию не самой важной. (Т.е. значит другую - например, о том, что здесь и сейчас - более важной, более полезной).

Только давайте и ещё раз вернёмся к Пруткову: выборочность информации - неизбежна, рассказать всё и сразу невозможно физически, в силу физического устройства тех же Эльфов (насчёт валар - не знаю, может, они и могли познавать истину всю и сразу, в порядке откровения). И мы тоже вынуждены - именно вынуждены - учить наших деток в школе не всему сразу, в первом же классе на первом уроке, а именно что _полезному_, (а прочему -  потом, когда-нибудь по возможности), а значит - решать за них, с чем они встретятся в жизни, а с чем - нет. Без прогноза учить невозможно.
Учёба и даже просто общение без дозировки информации (т.е. отбора и очерёдности подачи даже отобранного)  - это бессмысленный набор слов, вакуумная акустика .
И само по себе это не плохо и не хорошо, а просто так есть.
Можно считать, что Валар ошиблись, не рассказав вот именно о Людях (или отложив именно этот рассказ на потом - ради других рассказов) - но в самом факте, что весь мир за все времена не вместился в один урок нет не  только преступления, но даже и... вообще ничего нет .

А кто мешает детсадовцам иметь свои взгляды на мир?
Детсадовские .

Вам кажется, что нескольких тысяч лет достаточно для познания всех тайн Вселеной?
Серьзно?

Ну, тогда мы сечас, на Земле, с нашей "памятью сорока веков" должны быть древними мудрецами, от которых нету тайн на этом и том свете...
Похоже на то?
Имхо, не очень...
А если взять имхо не только моё - то почему-то все наши мудрецы, от Сократа до Эйнштейна и нынешних нобелевцев, только и твердят, что о том, как много мы, оказывается, НЕ знаем - что в природе, что в себе.
И что они все делали эти четыре тысячи лет, дармоеды? Столько талантов, юаней, песо и рублей убухали в свою фундаментальную науку - и всё для того, чтобы выяснить, что ничего не знают. А есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - Роверу это неизвестно .

(ака австралийская ехидна) Да-да. Разумеется.
Цитата:

...и находим логику изложения - ущербной, а само изложение - малоправдоподобным. Детей находят не в капусте, а мыши не самозарождаются в гнилой соломе. Еще что скажем о "детсадовских взглядах"?