Про плававших из Валинора - в Сильме данных нет; в черновиках могу посмотреть, но думаю, что не найду, иначе бы кто-нибудь уже нашёл.
Предполагаю, что никто не плавал.
И с Галадриэль тоже сложно: похоже, что идея этого путешествия возникла у неё уже после начала Мелькоровой пропаганды.

Согласна, что Валар не одобряли и не поддерживали намерения аманских эльфов отплыть в Эндорэ. Но и удерживать их силой они бы не стали.
Кроме того, мы видим, что отряд Феанора добрался на кораблях до Средиземья - а ведь нолдор не профессиональные моряки, они плыли на незнакомых кораблях, предварительно разгневав основные морские Стихии. Тем не менее, они доплыли. То есть, в принципе, такое плавание было вполне возможно и без помощи Валар.

   (Скучным голосом...)
  Ошибкой на Арде не может считаться то, что самими Валар не признано ошибкой...
( )

Цитата:


Антрекот, нельзя ли пояснить, что значит "упорно придерживались" ?

Что касается того, что эльфы не плавали из Валинора, то мое ИМХО, если оно интересно,  то они просто не успели - Эльдар народ неторопливый, живут они долго... Может быть через пару-другую веков они бы собрались сплавать с Эндорэ.

Цитата:


...то, IMHO, надо решать, кому Вы больше верите, -  Мудрым на Тол-Эрессэа, - или некоему профессору Толкину...
  А если серьезно - не стоит ли подходить к взгляду создававших "Сильмариллион" с некоторой долей... реализма, критичности или не знаю, как это и назвать; проще - рассматривать эту картину с открытыми глазами?...

P.S. Я не в коем случае не имею в виду "современный", "прагматический" (a la , извините, Еськов...) или какой-либо подобный подход...

Не оффтопик ли?

Цитата:


Казалось бы естественным ответить на этот вопрос так: 
Внутренняя логика в мире, описываемом в обсуждаемой книге, должна быть непротиворечива. Собственно разница в том, во что верить, обычно получает тогда, когда "систему аксиом" Арды читатель натягивает свою собственную и из этого иногда получает что-то третье. И после этого, иногда логическим путем, иногда интуивным , получают критерии истинности. ИМХО   

Цитата:


О да! Но - этого недостаточно. Надо бы задаться, какой/чьей логикой вы будете пользоваться... Ибо разбор/прочтение "Сильмариллион" на основе одной внутренне непротиворечивой логики приводит к вполне себе светлому/эльфийскому взгляду на мир; при использовании же иной, но также вполне себе внутренне непротиворечивой логики можно получить добрых две трети предпосылок для написания Черной книги Арды. (Если я неправ, пусть уважаемая Хозяйка меня поправит.)
   "Логика - дама послушная; приводит обычно туда, где Вы назначаете ей свидание."(c)
  А с критериями... Сложно с ними... Что мог видеть/знать повествующий (а чего никак не мог), из каких источников он черпает материал для рассказа, степень достоверности их, его возможная предвзятость, убеждения, воспитание, принципы, впитанные "с молоком матери"; для кого и с какой возможной целью рассказывается; степень независимости повествователя, и прочее, и прочее... А главный, единственный и последний критерий...  ой... Щас побьют... Так вот, это - свое мнение. И не более. Хотя звучит дико... ??? ???
  А в принципе - да, похоже... Критерий истины "для себя" - ты сам. Если ты хочешь действительно понять, что происходит/происходило, а не убедиться в очередной раз в своем "априорном всепонимании", то и "свидетелей" будешь отбирать наиболее объективных, и "поправку на лажу" введешь, и откровенную "пропаганду" тоже сможешь отследить; и опять же, проверять себя, выводы собственные, будешь тщательно,  и... в конце концов достанет смелости и честности при необходимости сказать, что "об этом мне достоверно не известно ничего".  "Принципы" этого "практического реализма" изложены например (на примерах  ) в "Спартаке" Валентинова. И работает вроде...

(заинтересованно) Уважаемый Эрин, а кто, по-вашему - авторы "Квэнта Сильмариллион"? И откуда Вы взяли "презумпцию непогрешимости"? - не упомню такого...
И - самый большой вопрос: как, Вы полагаете, выглядело реальное положение вещей?..