Karakh, аргументы - чего? Доказывать должен тот, кто утверждает. Докажите, что Назгул боялись крови. Для меня это ниоткуда не следует. Не знаю, зачем Король Назгул сменил оружие, но знаю, что крови от удара булавой может быть не меньше, чем от удара мечом. А вовсе и гораздо больше (кстати, по черновикам никакой "смены оружия" не происходит вовсе: как был меч, так и остался меч). И Эовин он собирался убить этой вот самой булавой - после того, как разбил ее щит и сломал ей руку. Нет описания перелома, в том смысле, закрытый он, или открытый? - так Профессор сроду в такие подробности не вдавался. И Теодена он собирался убить - ею же, булавой же. Вы полагаете, это бескровно можно сделать?.. - так булава, она не игровая, не резиновая...
Вот ссылочка, выбирайте на вкус. Деревянную чур не предлагать! - http://www.medievalfortress.com/armory/wpn_bulava.html
(Мысль в сторону: старик Теоден после того, как по нему конь в агонии повалялся, должен был не возвышенные речи произносить, а ораь от боли. Если был бы способен. Множественные переломы, множественные разрывы легких и внутренних органов ему были обеспечены. Ан нет же... а вы хотите, чтобы было описание того, как именно у Эовин была сломана рука...)

Кстати: момент с "рубкой в капусту" злосчастных одеял-матрасов-подушек Вы хоть как-то себе объясняете? Помимо злокозненной иронии, которую не мне, не мне, но Имени... пардон, Профессору нужно адресовать? Вы полагаете, что объяснение, которое дает Профессор (Назгул не поняли, что перед ними не спящие хоббиты, а "чучела") не валидно? - прекрасно; я тоже. Вы полагаете, Назгул знали, что никого живого в кроватях нет? - прекрасно; я тоже так считаю. Так зачем рубить матрасы?

По поводу "водобоязни" Назгул говорят UT. Кажется, есть еще что-то в Профессорских письмах: не знаю, точно не скажу. Это штрих фольклорно-мифологический, и здесь все понятно. По поводу огня - вопрос спорный, идея основывается на том, что Арагорн зачем-то был с факелами.

Элентир - окажите мне услугу, если есть под рукой цитата о "пророчестве Глорфиндела" - киньте ее сюда, пожалуйста. Я как-то всегда полагала, что сама идея пророчества относится к тому, кто убьет Короля Назгул, а не к тому, появится он еще раз в Арноре (Ангмаре?..), или нет. Давайте проверим, а то я сейчас все больше I-II Эпохами занимаюсь, мне до III еще далеко...

Что же касается Истари... в таком случае, на примере смерти Феанаро мы должны предположить, что все эльфы могли обращаться в прах после смерти. Но ведь не предполагаем... Истари облачились в одежды плоти, подобные телам эльфов. Им нужно было есть, пить, спать... Гэндалфу, по крайней мере, было нужно; о Сарумане мы как раз в этом отношении ничего не знаем. С тем же (а то и большим) успехом мы можем предположить, что Саруман попросту выбрал не быть настолько связанным своей телесной оболочкой.
А еще мне почему-то вспоминается история с некими Четырнадцатью и еще Одним известными персонажами "Сильмариллион"...

Кто как, а я лично как пророчество воспринимаю именно ту фразу, где речь идет о судьбе. Первая часть - это "он сейчас уехал и назад не вернется", i.e., ни войско Эарнура, ни остатки (останки?) Арнора не потревожит. А вот дальше как раз речь о судьбе/роке Короля Назгул, которая свершится еще не скоро - "и не от руки мужа падет он".
Натурально, я не есть истина в последней инстанции. 

Насчет Ангмара - согласна, Элентир.
А что до всего остального - мне вот интересно, в частности, откуда лично Ангмарцу известно это пророчество? И воспринимает ли он слова Глорфиндела (каким-то образом им узнанные) именно как пророчество?
Вроде бы, по тексту то, что говорит Ангмарец, может не быть завязано на слова Глорфиндела вообще. Потому что он имеет в виду - "никто из живущих" (и такая трактовка допустима). А Эовин (вполне могла по построению фразы и сама догадаться "скаламбурить") ему и отвечает... далее см. LotR. Собственно, вся эта чудесная пикировка между Ангмарцем и Эовин может случайно совпадать с "пророчеством" Глорфиндела, а смерть Ангмарца была вовсе на конце иглы... пардон, Арнорского клинка, который держал в руках на тот момент Мерри (также не являющийся living Man).

Между прочим, имеет место быть избыточность условий, необходимых для смерти именно Короля Назгул; никто не находит? Тут вам и двоякий вариант исполнения пророчества (убит "не мужем" - Эовин, и "не человеком" - мерри), и арнорский клинок, откованный на погибель именно Ангмарцу... Это как, чтоб наверняка?  

Ну, до Ангмарца-то пророчество дойти всяко могло. Как бы даже не лично через Эарнура. А вот почему он верит в него? Или что-то помимо слов Глорфиндела ему известно? Он ведь говорит Дернхельму не про "убить", а про "повредить", "задержать", "стать помехой" (to hinder).
Кстати, Мерри вполне себе man, нет разве?

Насчет пророчества опять.
Это же старый-старый разговор - как вообще пророчества понимать. Ведь Эовин или Мерри убили назгула не потому, что так сказал Глорфиндел, а наоборот: эльф сказал, потому что через тысячу лет случилось то, что случилось. Будущее ему открылось, которое только в одном экзепмпляре существует, именно такое, где назгул гибнет на Пеленноре от рук Эовин и Мерри, а не в ином месте от иного "не-мужа". А Эовин, думаю, не знала о пророчестве вообще, так что избыточности условий нет.

Хммм…. Я вот, знаете ли, никогда не понимала одну вещь: почему везде написано, что назгула убили Мерри и Эовин? Если учесть, что назгулу причинить вред мог только Арнорский клинок, который был на тот момент у Мери, то какова роль Эовин в умерщвлении? Что делает она? Наносит удар в «пустоту между плащом и короной». Все. Но ведь это меч хоббита убил назгула, поскольку ее оружие этого сделать не могло. Так кто же убил Короля-Призрака? И при чем здесь Эовин?

Назгулы боятся крови? Странно. Как помнится, они ее чуют. Для того, чтобы держаться подальше? По поводу убийств - точно помню, что они кого-то где-то потоптали конями (кажется, уезжая от дома Толстика Боббера, когда хоббиты подняли тревогу). Также см. тред в рубрике "Юмор" - "Лютваффе по-средиземски", где обсуждается использование назгулами метательного оружия.

Откуда информация, что ранение моргульским клинком бескровное?

Касательно булавы - полностью согласен с предыдущими ораторами, ранения таким оружием отнюдь не бескровные. Возможно, назгул имел ее в арсенале в качестве дополнительного оружия и намеренно использовал против защищенного щитом противника - не фехтовать мечом, а проломить оборону грубой силой. Вполне логично, ИМХО. Зачем ему такие тонкости, если он и так неуязвим? Ну, может, старая привычка осталась, с тех пор, когда он еще был жив.

А клинок Мерри вполне себе исчез, сразив назгула. Про клинок Эовин вроде ничего не сказано, впрочем, не уверен в этом.

И еще немного про кровь. Где-то на форуме встретил фразу в том роде, что "у майар нет крови". Можно сослаться на по крайней мере одно место из ЧКА, когда Гэллемар, защищаясь, убивает майа (причем валинорского майа, а не из обратившихся к Мелькору!) и после этого испытывает сильнейший шок от вида той самой крови. Конечно, это ЧКА, а не Профессор, но все же.

Цитата:

Потерял силу, или кровь? Разные вещи, ИМХО. С силой или без, а кровь из него не текла. Гэндальф тоже переродился - побелел аж. И?