Было оно, если мне память не изменяет, размещено в свое время (примерно год-полтора назад) на диэровской ДО. А тут попалось под руку - и подумалось мне, что на некоторые вопросы оно тоже отвечает. Особенно после того, как снова стали спрашивать: а почему у Вас в первом издании - вот так,а во втором - вот эдак?..
Правда, резковато по форме - но из песни слова не выкинешь, уж не хочется править: выложу как есть. Все равно читали именно в таком виде. Ничего личного.

"Парадоксально: такое ощущение, что сама Книга никого не интересует. А интересно почему-то знать: придумано это? Увидено? Вспомнено? Какая разница. Олди как-то раз сказали: «Писатель всегда должен верить в то, что он пишет», и добавили при этом: то, во что верят они сами - их личное дело.
Решайте сами: мне, в общем-то, все равно, что на эту тему думает фэндом. Если судить по докладу Ирины Шрейнер на пресловутой «толкиенистской конференции», то можно меня с легкостью обвинить в том, что книга писалась в расчете на эффект (хотя сама Ирина этого не добивалась). И расчет сработал: нет, что ли? Так что, может быть, я все это придумала.
А может - увидела.
Попробуйте представить себе, чем различаются чувства и мысли мальчика, поссорившегося с подружкой, юноши, расставшегося с любимой девушкой, и взрослого мужчины, от которого ушла жена. Есть разница? Тогда почему все так упорно полагают, что книга, дописывавшаяся, редактировавшаяся и вышедшая через шесть лет после первого варианта, должна остаться неизменной в оценках и суждениях?
Почему все так яростно набрасываются на Книгу как на пропаганду? - можно подумать, вас, господа и дамы, кто-то силой заставляет все это выслушивать и читать! Я ни в чем не собираюсь вас убеждать (можете этому не верить, ваше право). Я просто рассказываю. А если вы меня слушаете - значит, вам интересно. А если вы не можете вот уже пять лет успокоиться и прекратить споры и ругань вокруг одной-единственной книги, и каждое новое «поколение» фэндома считает своим долгом что-то высказать на эту тему - значит, не такая уж и плохая книга получилась, как вы тут пытаетесь убедить меня и окружающих. Перумова вот попинали слегка - и забыли, о Еськове пару реплик подали - и умолкли... чувствуете разницу? Впору возгордиться... А Перумова-то, ежели уж нас так пинают, и вовсе убить мало. Не верите? - а перечитайте, ежели не лениво.
И что интересно: я много слышала о критических статьях некоей дамы по поводу Книги. Статей я так и не читала, руководствуясь любимым принципом, высказанном у Акутагавы в рассказе «Одержимый творчеством» (что, не верите, что не читала? - ну и не верьте. Мне это, собственно говоря, безразлично). Зато просмотрела часть ее произведений - по диагонали, надо признать, но и этого хватило, чтобы найти там перепевы штук эдак трех эпизодов из Книги. И как это прикажете понимать?..
Что характерно: по наивности своей, я думала, что людей заинтересуют новые концепции. Не заинтересовали. Второе издание ругают за то же, за что ругали и первое (ощущение такое, что к этому упорно готовились с тех пор, как стало известно, что второе издание таки будет). Мит, я сильно удивлена, при всей моей любви к тебе: в Книге 512 страницы текста, за вычетом иллюстраций и приложений, столь нелюбимая тобой игра в снежки (а ты не пробовала во взрослом и сознательном возрасте играть в снежки?.. здорово ведь...) занимает 1 (одну!) страницу, а ты, изо всего написанного, обращаешь внимание именно на это... Что касаемо всех остальных - я удивлена еще больше. Господа Светлые - неужели вы ждали, что я вдруг, с какого-то перепуга, приму точку зрения ортодоксальных толкиенистов? Господа Темные - почему вас устраивало, когда принцип понимания декларировался, и почему вам вдруг так неуютно с книгой, где этот принцип, как в свое время говорили, «претворен в жизнь»?
Лично для тех, кто говорил, что первая книга была «попыткой докричаться»... и прочая. Очевидно, что - докричались. Так не стоит ли перестать кричать и начать говорить спокойно? Опять же: почему попытка говорить спокойно так раздражает? - я согласна с Krita, мощность на входе и на выходе, IMHO, одна и та же. Или обязательны реки крови и моря слез?.. Не помню уж, кто конкретно говорил о том, что «раньше это было написано кровью на пергаменте, а теперь - типографской краской на бумаге» (цитирую по памяти): почему-то возникает скверное желание предложить человеку опробовать идею на практике. То есть, ножичком по запястью (левому) провести, в руку (правую) перо дать и сказать - пиши. Посмотрим, насколько хватит.
Не надо так лихо обращаться с образами. Чревато.
Что характерно: кто ругает - не звонит мне и не высказывает свое мнение (так и видится: вот прочтет это народ - и немедленно рванет свою смелость доказывать: звонить и ругаться по телефону), а в Internet не подписывается паспортным именем. К чему бы это?
Новая точка зрения на орков, вопреки опасениям г-жи Иллет, никого не возмутила. Но и не заинтересовала. Зато вдруг почему-то заинтересовало, кто же такой Единый, хотя это, как раз, особого значения не имеет. И почему-то страшно возмутили Валар как орудия Единого. Библию читать надо, господа: свобода воли дана только людям, но не ангелам. Ну, или хоть фильмы смотреть - то же «Пророчество», скажем. Тоже интересно.
Лично для того, кто говорил о недостоверности описания отношений учителя и ученика и утверждал, что в первом варианте все было написано правильнее: развлечения для, представьте себе, что эти эпизоды написаны на реальном (не «визионерском») материале. А потом попробуйте отвлечься от эмоционального восприятия текста и представить себе обобщенно эти отношения - в описании первого и второго варианта. Ну, и как?
(Можно подумать, кто-то станет этим заниматься. Смешно даже.)
Опять же, что интересно: на данной ДО долго обсуждали, что же такое Сильмариллы. Получили ответ. И - что? Кому-то стало интересно? Кто-то попробовал рассмотреть историю I Эпохи с этой точки зрения и сделать свои выводы? - а вот ни фига. Или те, кому интересно, опять же, предпочитают не ругаться на ДОсках?

А что касается написанного кровью... ладно, давайте так.
«Из всего написанного люблю я только то, что пишется своей кровью. Пиши кровью - и ты узнаешь, что кровь есть дух.
Нелегко понять чужую кровь: я ненавижу читающих бездельников.
Кто знает читателя, тот ничего не делает для читателя.»
Фридрих Ницше, к вашим услугам."


Последнее изменение: Элхэ Ниэннах - 09/25/01 на 02:23:54

Уважаемая Ниэннах, в Вашей стародавней статье о защите имени есть вот такой абзац:
"И когда находишь, обретаешь свое имя, вспоминая себя - твое когда-то существовавшее "я" врастает в тебя, а это больно, если бы вы знали, как это больно - помнить свои рождения-смерти-рождения, как больно это вспоминать, как страшно - и как не веришь себе, уже - осознавая, что это и есть ты, что этот человек был тобой, а ты, единожды - вспомнив, будешь нести в себе теперь - обретенный, бережно хранимый отпечаток того "я".
Всегда было интересно, а как это - "вспомнить себя"? В смысле - как это происходит?

М-да-а-а...

Хм, прочёл вот я и удивился в плохую сторону. Хочется ругаться, а вежливость не позволяет. Поэтому остаётся только удивление. Наверное, я просто чего-то не понимаю, причём очень важного.





Цитата:


Знаете, а ведь вы открыли мне глаза. То есть я раньше думал, что ниэннисты - это не только эти, которые элхи, мелькоры да сауроны с еллериахями. Мне как-то думалось, что это более общий термин. Так это, получается, что? - для людей, которые просто прочли и прониклись (я не говорю о разделении взглядов, их в принципе нельзя разделить, не узнав, а узнать их безумно сложно; это интервью лишь один из путей, и он не пройден для меня ещё на десятую долю)... для этих людей иное самоназвание существует, что ли? Тогда скажите его мне; покамест я его не знаю.





Цитата:


К некоторому моему сожалению, я ни разу в жизни не бывал в Несучном Саду, и (вполне возможно) никогда не буду; видимо, именно поэтому такая отсылка не несёт для меня особенного смысла. С другой стороны, судя по контексту упоминания, я не особенно горю желанием эти анекдоты услышать; почти наверняка окажется какая-нибудь мерзость. Решайте сами поэтому, Элхе, хотите ли вы их ещё раз повторить в этом интервью для понимания остальных немосквичей; и любое ваше решение лично я приму с пониманием и благодарностью... за других же читателей не скажу.





Цитата:


Весьма возможно. А как вы для себя определяете грань, за которой подражание начинает заканчиваться и становиться чем-то иным? Для меня (к примеру) очевидно, что Чёрная Книга Арды уже не просто подражание Толкину, верно ведь? - поэтому между двумя полюсами можно пробовать нащупывать граничные точки... возьмём для примера Мисти. Как там с этим миром... понятно ведь, что он на Арте основан.





Цитата:


Безумие какое-то. Должно быть другое слово для всего этого. Вы же не можете всех, что прочёл Книгу и разделяет ваши взгляды, называть просто друзьями... во-первых, вы (насколько я могу предполагать) просто не знаете большинства их; во-вторых, я угадываю в вас понятное нежелание верить в таких случаях людям на слово, а адекватный тест было бы затруднительно изобрести, да и проведение тестирования с необходимостью оказывалось бы процедурой индивидуальной и довольно-таки трудоёмкой.

Во всяком случае, я с чувством удовлетворения признаю, что интервью оправдывает себя... вы, Элхе, начинаете понемногу говорить такие вещи, которые если и возможно узнать другими способами через Сеть, то достаточно трудно; во всяком случае, просто прочесть эту нить форума - гораздо проще.

И мне хочется мысленно обернуться назад. Ведь правда, были и ещё попытки расспросить вас, Элхе, о чём-то интересном и занимательном из вашей и ЧКА истории и существования? Я навскидку способен припомнить только IRC-интервью http://polit.kulichki.net/tolkien/arhiv/liter/ircnien.shtml - но оно, как легко видеть, во-первых, произошло уже давным-давно, а во-вторых, его публикация неполна.

Но даже в таком виде она способна порождать дополнительные вопросы, требующие ответа. До сих пор ли вы, например, считаете себя ученицей Мелькора и в каком смысле это следует понимать? И разве Мелькор в представлении Толкина - Люцифер? И действительно ли отсутствие изъяна делает лицо отталкивающим? хотя, кто его знает, благоговение перед красотой тоже отталкивает...

Вообще, много вопросов можно задать, но я не до конца уверен, насколько уместны они уже сейчас и здесь.

В любом случае - спасибо.


Последнее изменение: Mithgol the Webmaster - 09/28/01 на 12:40:44

Да, толкинисты это не только те, которые в занавесках, а ещё и лингвисты и т.п. А ролевики - это свершенно другое множество, с которым множество толкинистов пересекается играющей своей частью. А множество медиевистов может пересекаться и с множеством толкинистов, и с множеством ролевиков достаточно произвольно. Но нельзя (да и никто не делает этого) называть их всех толкинистами. Эдак мы толкинистами назовём игрокв в страйк- и паинт-бол... Вам только дай волю всех в толкинисты записать.

To Mithgol

"Так это, получается, что? - для людей, которые просто прочли и прониклись ... для этих людей иное самоназвание существует, что ли? Тогда скажите его мне; покамест я его не знаю."
- Сперва, сударь мой, объясните мне: зачем как-то самоназываться? Наверное, это я чего-то не понимаю: множество людей любят книги Сент-Экса, но я не встречала ни одного "экзюпериста". Не знаю "баховцев" "акутагавистов" (слово-то какое богатое получилось!), "стругацев" ("стругацистов"?)... Почему человеку непременно нужно обозначать себя неким "-истом", почему книга не может просто нравиться? Или спокойнее принадлежать к некоей общности?..

"Для меня (к примеру) очевидно, что Чёрная Книга Арды уже не просто подражание Толкину, верно ведь?"
- Хм, с моей-то точки зрения это вообще не подражание... Сдается мне, Вы путаете понятия.
Ожегов: "Подражание - Произведение, подражающее какому-либо образцу. Подражать - делать что-либо по какому-то образцу. Подражательство - Несамостоятельность в творчестве, подражание."
Так вот, если в "несамостоятельности (поскольку говорю о том же мире, что и Толки(е)н, меня обвиняют периодически, то сказать, что ЧКА написана "по образцу" произведений Толки(е)на, мне кажется, сложно. Впрочем, возможно, я заблуждаюсь. Потому что понятие "подражания" включает в себя не только и не столько "завязаность" на один и тот же мир, сколь несамостоятельность идей, образов, стиля и пр.

"Вы же не можете всех, что прочёл Книгу и разделяет ваши взгляды, называть просто друзьями..."
- Я никого не называю другом. Это раз. Во-вторых, передо мной никогда не вставало задачи каким-либо образом обобщающе обозначать приятных и интересных мне людей, равно как и людей, частично разделяющих мои взгляды. А в-третьих, словечко "ниэннисты" (заменившее, кстати сказать, менее удобоваримое "мелькорианцы") не я пустила в обиход, и отрицательную коннотацию придала ему тоже не я. Я просто насмотрелась на тех, кого, как правило, этим словом обозначают.
Короче говоря: чтобы общаться с человеком, мне нет необходимости навешивать на него ярлык. А Вам?


"Ведь правда, были и ещё попытки расспросить вас, Элхе, о чём-то интересном и занимательном из вашей и ЧКА истории и существования?"
- Периодически спрашивают. Лично, в основном - если не считать тех вопросов, которые задаются здесь же, на ДОске.

"До сих пор ли вы, например, считаете себя ученицей Мелькора и в каком смысле это следует понимать?"
- Сударь, не задавайте глупых вопросов.

"И разве Мелькор в представлении Толкина - Люцифер?"
- В Lost Tales он носит имя "Алкар" ("Лучезарный, Светоносный"): много ангелов у Бога, но самый светлый пал. В принципе, можно написать развернутое обоснование, с цитатами... а нужно оно?

Хольгеру:
- Вы мне бессовестно льстите. Если так яро хвалят и ругают - значит, книга что-то задевает в людях, не оставляет равнодушными. Вот и замечательно; к этому бы еще чуточку понимания - совсем бы хорошо было. А сравнивать меня не надо ни с кем, пожалуйста.   

Вы знаете, мне кажется, спрашивать о создании "Исповеди Стража" нужно все-таки не у меня, а у автора "Исповеди" - у  Иллет. Тем более, что ЭКСМО допустило некоторую вольность: там в обоих случаях должно было стоять не "при участии", а "с использованием текстов", так что участия в создании этой книги я не принимала.
О своем отношении... скажем так: мне она каждется не во всем продуманной. Возможно, сроки виноваты. И, наверное, стоило бы выбрать что-то одно: либо текст первого издания, либо второго. С другой стороны, это сугубое IMHO: автору виднее.

Цитата:


Хм-м-м... я просто хотел сказать, что среди толкинистов встречаются как вполне себе цивилоподобные внешне существа, так и сильно отличающиеся от стандартных граждан. Прошу прощения, если это выглядело как попытка зачислить в толкинисты ВСЕХ лингвистов или, напротив, ВСЕХ ролевиков; на самом деле я и сам осведомлён о качественном различии понятий, например, "толкинисты" и "ролевики", и никого другого также не был намерен вводить в заблуждение.

Смысл моей реплики состоял в том, чтобы на примере продемонстрировать, что и термин "ниэннист" (при всей его уже обсуждавшейся выше условности) может применяться не только к лицам с эмоциональными проблемами, наделёнными вдобавок искренней (однако слабо подкреплённой опытом) верой в существование астральных сущностей и тонких планов бытия, но и, к примеру, к сетевым форумистам типа меня, если кто-то сочтёт, что мой интерес к творчеству Ниэннах сам по себе даёт основание так меня называть; в таком случае, какое значение имеет внешность и увлечённость? И за какой гранью увлечённость становится манией? Знатоки Уильяма Гибсона могли бы отметить, что один из его героев в "Мона Лиза Овердрайв" уже рассуждал, и достаточно здраво, о взаимосвязи клинической паранойи с феноменом религиозного обращения; я, впрочем, не собираюсь на собственный страх и риск проводить никаких параллелей, хотя и хотел бы... во-первых, я опасаюсь задеть этим чьи-то личные чувства; во-вторых, тема не этому посвящена.

Кстати, Элхе, а как вы относитесь к киберпанку?