В последнее время появились несколько статей, посвященных идее нравственности в теперешнем толкиенизме. Авторы их призывают читателей обратиться к нравственному чувству, которое, как, видимо, они считают, развито так или иначе во всех людях. Однако, скажем, это не совсем так. Инквизитор, пожалуй, не воспринял бы подобных аргументов, даже если бы ему в доказательство привели бы зверства Нерона, Максимиллиана и других. Для инквизитора ответ прост: если ведьмы несут зло, значит, их надо жечь. Зачем тогда клеймить современных крестоносцев в безнравственности, если они свято верят в то, что говорят и делают? Их переубедит либо меч, либо доказательство ошибочности их суждений. В принципе, как я уже говорил в статье «В защиту нравственности», посвященной отношению ЧКА и христианства, нравственность должна служить основой для понимания и взаимноуважительного разговора между двумя сторонами. Однако, вопрос в том: насколько нравственность действенна? Нравственность не может выступать судией среди людей безнравственных. А если быть совсем точным: имеющим свою нравственность. Что лучше: убивать ведьм или маньяков? Многие ответят, что «лучше» маньяков, как я вижу, только потому, что ведьмы, по их мнению, невинные жертвы. В глазах инквизиторов – все наоборот. Следовательно, нужно ДОКАЗАТЬ, что ведьмы неопасны, а не призывать к нравственности.
Представим, что в какой-нибудь культуре убийство общепринято и жертва сознательно ложится под нож. Хотят умереть? Пусть их, но если жертва не хочет умирать… Я неприемлю не саму смерть, не убийство, а НАСИЛИЕ, НАВЯЗЫВАНИЕ, ВМЕШАТЕЛЬСТВО! В ЧКА и «Сильме» нет действительного нравственного противовопоставления, однако, людям, которые, как я вижу, не могут жить без Догмы или канона, как выразилась Луа Джаллар,  по своей природе, без иллюзии, как сказал бы я, этого просто так не втолковать. Ведь Элхэ Ниеннах как-то обмолвилась, что ее мир в той же Вселенной, что и мир Толкиена. В этом случае компромисса быть не может: если ты свято веришь в мир Толкиена, то изволь считать Врага Врагом. Здесь нет компромисса, здесь есть выбор сторон, выбор миров: Свет или Тьма.
В Средние Века верили, что ведьмы учиняют насилие над людьми, теперь мы верим, что учиняли насилия над ними. Светлый не сможет и не захочет принять ваш призыв к нравственности, потому что видит в вас Зло. У них свой критерий нравственности, по которому уничтожать Зло есть благо. Впрочем, неужели и вы не остановите руку убийцы, занесенную над ребенком? Таким образом, вопрос состоит, к сожалению, в согласовании Догм, на что многие вряд ли пойдут. Отсюда и крестоносцы, и еретики, и ортодоксы.
Видится единственный возможный путь к достижению согласия: нужно изменить самую Догму, не обращаясь к прошлому, а доказывая несостоятельность выдвинутых против вас обвинений. Следует либо признать полную несовместимость миров ЧКА и Толкиена, их различение. Либо выбрать свой Путь, свой взгляд на мир, свое понимание, Свободу. Где-то я читал о том, что в мире Средиземья существовала третья Сила: Свобода, которой и следовал Феанаро. Очень хотелось бы почитать эту книгу…
Морион Лаурэфин
30. 05. 01.

Цитата:


Уважаемый, многократно говорилось о том, что в мире Толкиена никакой такой третьей силы не существует (это только у Перумова всякие там великие Орлангуры имеются) )
Равно как и многократно говорилось о том, что в мире Толкиена не существует никаких Светлых и Темных сил - это разделение произошло уже в фэндоме. Не существует такого противопоставления и в нашем реальном мире, если говорить о нравственных критериях. Существует же путь Добра и путь Зла, и границы этого пути проходят далеко не всегда по сражающимся армиям. Выбор этого пути - за каждым из нас.
"Если ты клялся Таш и сотворил ее именем благо - ты служишь мне, а не Таш. Если ты клялся моим именем и сотворил зло - ты служил не Аслану, но Таш."
Если говорить о происшедшем в фэндоме разделении - то имхо на путь Зла вступают те агрессивные фанатики любой расцветки, которые призывают к нетерпимости против инакомыслящих, которые ищут повсюду врагов и призывают к войне (хотя бы и виртуальной) до победного конца. "Воитель света", призывающий к анафеме против ЧКА, не подающий руки инакомыслящим, разговаривающий со своим оппонентом через край щита; "воитель Тьмы", громко кричащий о том, что его затравили "злобные светлые" за убеждения (а не за плохие стихи) - такие "герои" следуют путем Зла - поскольку своими действиями увеличивают пропасть между людьми, увеличивают скопление отрицательной энергии в "одном отдельно взятом фэндоме" и в мире в целом. И не нужно рассказывать про третий путь - ибо это всегда путь меньшего зла.
Путь Добра - путь милосердия, взаимопонимания, исцеления. Не меч, но мир...
Я не хочу сказать, что выбор этот всегда легок и однозначен, но это то, к чему должны мы стремиться.

Искренне,

Р.Д. (с некоторой долей условности относящаяся себя к "светлым")

Тема: «Смысл и нравственность»
Есть такие давние вопросы: «Зачем?» и «Какой в этом смысл?» Именно их я хочу задать Вам, участники конференции. Ответьте, если для вас не будет это затруднительно…
Зачем  мы вообще присутствуем на этой ДО, отстаиваем различные точки зрения, вступаем в споры? Просто делимся своим мнением… Мы говорим, что каждый индивидуален и имеет свою веру.  Зачем же мы ищем доказательств для ее опровержения? Затем, что видно, подсознательно, понимаем, что одной веры мало, нужна еще и уверенность. Но тогда чем отличаются наши споры от споров, к примеру, по поводу Никейского Символа Веры? Неужели мы столь эгоцентричны (это, возможно, и неплохо и присуще человеку с рождения), что отстаиваем свое мнение, как будто оно единственно верное? Или, может быть, мы в споре ищем истину? Но, я надеюсь, что мы ее никогда не найдем, потому что тогда уже не надо будет ничего искать и развиваться.
   
1. Первый вариант: к примеру, создам я свой мир, и мне будет вполне достаточно лишь верить в него. Если кто-нибудь скажет, что моего мира нет, то он будет вынужден это доказать. Причем доказывать будет, видимо, единственно удовлетворяющим способом: приведет аналогию с нашим миром (анекдот реальной жизни: «Ваши ангелы не летают! Я учился в техникуме и знаю, что для полета требуется определенный размах и размер крыльев».). Для многих подобные утверждения служат как критерий истинности суждения (тогда почему бы не ссылаться на Святых Отцов?). Однако, автор может ответствовать, что в его мире, который имеет свои законы, подобные птицы летают. И спор заканчивается. Это первый пример.
Второй вариант: спор по поводу взгляда на один и тот же мир. Мы сознательно включаем себя в этот мир, чтобы, попытаться трактовать его, критиковать, так или иначе, жить в нем. Таким образом, мы смотрим на него изнутри, а не снаружи, как в предыдущем случае. И здесь становится главной доказательность суждения, порождающая уверенность. Мы основываемся на логике – тем, что позволяет нам бесконфликтно выяснять отношения, наш общий язык. Кто не придерживается логики по данному вопросу, тот стоит вне фэндома, вне мира. Его фэндом отстраняет, как и любое другое сообщество отстранило бы.   

2. Мы вырабатываем нравственность, определенную позицию, которой и придерживаемся.  Но почему возникает вопрос об именах, о «извращениях»? А затем, почему возникает вопрос о «игноре»? И, главное, почему возникает вопрос о «неэтичности»?
Конечно, если у тебя уведут коров, ты, скажешь, что это не справедливо. Странно говорить, что будет справедливо, если ты уведешь коров. Правда, именно так ответил один из племени готтентотов одному ученому антропологу. И поэтому в принципе единственно верный закон для существования фэндома, да простит Ницше: императив Канта. Иначе, по выражению Зелинского: «мораль готтентотов», получается.
Однако этика не у всех народов одинакова. В одном обществе гомосексуализм поощряется, в другом поощряется еще что-то, что С ПОЗИЦИИ НАШЕЙ НРАВСТВЕННОСТИ полагается ИЗВРАЩЕНИЕМ. Когда к нам, в наш мир, приходит ПО-ДРУГОМУ мыслящий человек, мы его клеймим безнравственным, потому что мир наш имеет, как нам кажется, свою нравственность, которая опять таки, как нам кажется, является всеобщей.

3. Прошу учесть, я не за пацифизм. Я просто хочу, чтобы никто не обманывался в том, что мир человека поделен на плохих и хороших, на своих и чужих. Причем, очень важно, относительно поделен: одна из идей книги Элхэ Ниэннах, как ее вижу я, не в том, что «минус сменили на плюс», а в трагичности человеческого непонимания, стремления к утверждению лишь своей точки зрения. И действия как плохих, так и хороших будут противоположены друг другу, хотя сколько угодно они могут быть вежливыми. Христианин останется христианином, а сатанист сатанистом, даже если они толкиенисты, Луа Джаллар. Я могу выяснять отношения с противником по определенным канонам, вызвать его на дуэль за оскорбление, однако результат «выяснения отношений» будет тот же: кто-то кого-то убьет. Я лично уважаю людей за их веру, но мне вполне может не нравиться, во что конкретно они верят.  Прежде всего, требуется почтительное отношение к противнику и  его аргументам. К так называемым «извращенцам» в том числе. Ведь и они видят «одну, свою грань кристалла».

4. Я хочу уточнить понятие «игнор» – это, конечно, не цензура, верно? Если «извращенец» игнорирует логику, вступая в дорогой нам мир,  то его вполне можно игнорировать в ответ. Тогда утверждение Сабрины «о гусарах» смотрится просто великолепно, хотя опять таки отсылка идет на мир реальный (N.B.: к вопросу об иллюзии). Если кто-то пытается по своему объснить какое-либо событие в нашем мире, как сделала это Тайэре в статье «ЧКА в стиле унисекс», то мы вполне можем подвергнуть ее критике. Это пример второй.

5. Однако не следует забывать, что существует мнение, что Эарнур создал свой мир, грубо говоря, написал свой «апокриф» (в кавычках, потому что мне не нравится это слово) по Толкиену. Он не простебался над текстом Ниэннах, он не увидел отношения Гортхауэра и Мелькора в ЧКА в голубом свете. Не следует сравнивать рассказы Эарнура и статью Тайэрэ, многоуважаемый Элентир. Он создал свой мир, со своими законами. А если это мир чужой, то и судить его  будет неэтично. Если это мир с иной нравственностью, то не осознавать это, навязывая ему свою нравственность, также заблуждение. Конечно, если Эарнур в свое время написал что-либо конкретно по ЧКА, то мне это неизвестно. Это пример третий. (У Эарнура (Скегулль) есть хорошая, по моему мнению, статья «Имя нашей тоски или все мы немножко Элхэ», расположенная на Тол-Эрессеа. Вот там, Элентир, вы найдете именно трактовку ЧКА).

6. Почему ведется спор о гомосексуалистах? Зададимся вопросом: чем отличаются вышеприведенные примеры? Тем, что первый не лезет в душу, в наш мир, а второй лезет. Третий же, как я считаю, тоже не касается нашего мира. Но почему мы столь яростно отстаиваем наш мир? Потому что мы в него верим. Потому что мы его «создали». Мы по праву считаем, что это НАШ МИР, единственно наш. Однако, мы его возводим в разряд действительности, делаем его трактовку единственно возможной: пусть не трогают своими грязными руками наш мир! Мы боремся за идею. Мы превращаемся в догматиков и крестоносцев.
Вывод: Мы  создали из собственного волшебного мира единственную, непререкаемую реальность. Мы не будем запрещать чужие миры, я надеюсь, но мы не поступимся своим миром, в который верим. Мы, таким образом, в конечном счете, потеряли Свободу, хотя безумно искали ее. Мы обретаем Догму, что впрочем является обычным делом. Безусловно, не правы, но как же рациональны те иностранцы, следующие канону. Им не надо задаваться подобными вопросами.
Выход из подобного положения мне видится вот такой. Единственной силой, ограничивающей свободу человека, я признаю этику. Которая скорее не сила, а сам процесс, регулирующий взаимоотношения между людьми. Нравственность, пожалуй, единственное, что позволяет сохранить себя как человека как в мире виртуальном, так и вполне реальном. Трагичность судьбы человека еще и в том, что ему сложно жить под едиными правилами: они уравнивают. Но такие правила должны быть введены, как введены в человеческом обществе, которое, порой, сама жестокость, но жестокость, позволяющая сосуществовать людям. Поэтому я за этическое соглашение, как первый шаг к пониманию.

7. Однако, одно большое НО…
В конечном счете, ответ на вопрос «зачем все это нужно?» для меня таков: мы стараемся не для Толкиена, но для людей. Мы рассматриваем вопросы, которые лишь косвенно имеют отношение к толкиенизму, имея значение общечеловеческое. Мы пытаемся сделать наш мир лучше с нашей точки зрения, мы глубоко уверены в собственной правдивости и недопущении «готтентотской морали». Но благими намерениями вымощена дорога в ад… Другое дело, что некоторые принципы, которые мы отстаиваем, позволяют хоть какие-нибудь принципы иметь: например, свободно выражать свое мнение. Вот это и важно: если «извращенец»  игнорирует логику, вступая в наш мир, то мы игнорируем его, но статьи автора убирать нельзя – пусть публикует. Если даже оскорбительно, то будьте сильными. Если чрезвычайно оскорбительно, то вызывайте на дуэль… Но помните, что, иногда, ваше негодование от собственной нетерпимости к чужому миру, а не от достоинства. Мы можем не одобрять, критиковать, но запрещать и оскорблять мы не можем. В конечном счете, кто дал нам право судить?

8. «Законы - это установления такие, к вере отношения не имеющие» (Элхэ Ниеннах). Мне не попадалось ни в одной культуре разрешения насилия над женщинами, однако, убийство собственных детей есть: позволяет выжить племени. И это тоже закон, обычай что ли. И охота за головами в Индонезии, которую попытались было запретить, оказалась чрезвычайно важной для регуляции отношений племен. Без охоты племена постигло вырождение и теперь «цивилизаторы» не знают, что им делать. В принципе вопрос об уважении к нравственности здесь к месту: может, они такие неразвитые, а мы принесем им нашу культуру. Наша культура выше их культуры, мы претендуем на руководство: как Эллери Ахэ над орками. Поэтому, я считаю, нам нужно решить, что относить к сфере Этики, а что к сфере Догмы. Этика остается непререкаемой, нужной для регуляции отношений, Догма может быть любой. Только вопрос вот в чем: насколько мы сознательны и ответственны за принятие подобного решения?


                                                     
Морион Лаурэфин
С наилучшими пожеланиями
01.06.01.

P.S.: Вопрос, мне кажется, очень сложный, на него не сразу найдется ответ. Очень интересно услышать чужое представление об этике: какой должна быть она в среде толкиенистов?
Также мне хотелось бы узнать: Могут ли «жители» конференции чем-нибудь поступиться в мире Толкиена или ЧКА?
P.P.S.: (не в тему). Всегда приятно иметь хотя бы маленькое пристанище среди бушующего моря равнодушия, примитивизма  и догматики. Очень приятные люди «живут» на ДО Элхэ Ниэннах. Спасибо организаторам за уютный уголок у очага и волшебные повести.
P.P.P.S.: Большое спасибо за «кадавр», Луа Джаллар. Вы указали на безусловные ошибки в моей работе и помогли, таким образом,  в развитии моей идеи.

1. Краткое размышление «О критике» написано достаточно давно, однако, некоторые его положения остаются, мне кажется, существенными. Была осуществлена краткая литературная правка, однако, идеи остались неизмененными.

Приложение 1: «О критике»
Прочитав несколько работ, я обнаружил, что критики ЧКА используют в своих целях произведения Толкиена. Однако, простите за сравнение, это все равно что, папуасу объяснять из каких веществ состоит маленький кусочек сыра на небе. Совершенно разные языки общения, в разных плоскостях, не могут привести к взаимопониманию. Каждая сторона, как говорится, тянет одеяло на себя: одна  со стороны ЧКА, другая – Толкиена. Я полагаю, что критика ЧКА на основе ЧКА – единственно возможная. Защита «Сильма» на основе «Сильма» единственно правильная. И то, что СВОЕ, ПАМЯТЬ, ВЕРА, то тронуть не получится, если оно не базируется на каком-либо утверждении из другой книги. Например: Мелькор – Зло, потому что… версия «Сильма». Мелькор – Добро, потому что… версия ЧКА. Однако, если мне скажут, Мелькор – Добро, потому что «Сильм» не прав, то я еще проверю систему аргументации такого утверждения, подобного вмешательства в мир Толкиена. Это единственно правильный путь критики: находить и критиковать не сам мир автора, а его трактовку мира вашего. Например, «Оромэ – разрушитель» (Пример, приведенный в статье Ринон из Ваниар «О черной книге Арды».): в ЧКА не указано, что Оромэ является разрушителем, потому что он Охотник. Оромэ – разрушитель, что еще также следует доказать, в мире  Элхэ Ниеннах. Если бы в ЧКА было так: «Оромэ – охотник на людей, который у Толкиена искусно скрыт под маской лесника», тогда я бы перечитал Толкиена и подумал, а с чего, собственно, сделаны такие выводы, имеет ли это смысл.
Другими словами: если человек сознательно вторгся в наш мир, его имеет смысл критиковать при помощи разума. Он внутри круга наших интересов. Если он создал свой мир – это бессмысленно.

2. Вопрос чрезвычайно болезненный, поэтому вынесен отдельным подзаголовком. Вопрос связанный не столько с толкинистами, сколько с человеческой жизнью.

Приложение 2: «Тема пола в среде толкиенистов»
Мне бы хотелось затронуть достаточно известную своими скандалами тему «сексуальной озабоченности», как метко выражаются некоторые.  Собственно, почему само понятие «секс» должно быть либо исключено, либо ограничено в среде толкиенистов? Что в этом видится противного общечеловеческой морали? В нашей стране не было принято говорить об этом в слух, а сейчас многие говорят об этом. И что же мы видим?
Мы видим историю двух влюбленных мужского пола. И, допустим, это эльфы. Почему мы против такого? Мы считаем, что Толкиен обошел в своих книгах тему секса, нас коробит от всяких намеков на секс в произведениях, посвященных его миру. И сама тема инцеста у него связана с трагедией… Мелькор воспылал нездоровой страстью к Лучиэнь, что осуждается…
Однако, представим, что Эарнур пишет о своем мире, основанном во многом на Вселенной профессора. А если принимать идею визионерства, то самостоятельно создает свой мир, причем достаточно красивый. Скажу прямо: некоторые из его рассказов, например «Кольцо Любви» и «Кольцо Исилдура», мне нравятся. Но, в принципе, это его дело, какой мир он увидел или сотворил. Боюсь, что в таком случае, Эарнур – жертва нашего негативного восприятия сексуальных меньшинств, и секса в том числе. Правда, может быть, мы  против вынесения секса, что называется, на первую полосу, считая его в определенной степени сакральным. А, может быть, мы считаем, что герои нашего мира, имеющие определенные имена, не должны под тем же именем выступать в роли двух влюбленных. Для нас имя ассоциируется с характером и действием (К вопросу об именах). Однако, скорее всего, мы пытаемся отгородиться от всего животного, того, «что таится в каждом из нас» (Лора Московская). Мы укрепляем стену культуры, отделяющую нас от животного царства.
Вопрос следует поставить шире: тема секса в толкиенизме – это табу? Каково соотношение любви физической и духовной: может ли духовная родиться из физической? Следует ли делить любовь на физическую и духовную?  Обязательно ли видеть во всех работах, касающихся нетрадиционных (может, уже традиционных) в нашей стране сексуальных отношений, пошлость по отношению к Священному Тексту Профессора? Не стоит, я думаю, критиковать без понимания. Более того,  не следует самим говорить пошлости ни при каких обстоятельствах, это ниже самих себя… Но вот задать вполне резонный вопрос можно: почему твой мир именно такой? Неужели в этом главное? И еще,  не следует ли задуматься, а что стоит за внешним оформлением книг Эарнура: восхваляется ли там пошлость, или автор пытается вести разговор о людских пороках и желаниях, пытается в них разобраться. В конечном смысле: должно быть важным  значение рассказов Эарнура, а не их содержание. Повторяю: важна Этика, а не Догма. Мне лично все равно, написано ли на каждой странице книги «Ave, Satan!» или «Ave, Maria!», если в книге утверждается то, что я называю Добром.


3. Люди приходят в мир Толкиена из, скажем так, внешнего мира. Поэтому их отношение к Толкиену и его исследователям, поэтам, менестрелям диктуется теми ценностями, которые они получили от внешнего мира. Люди всегда были разными: сейчас много хуже, видимо, чем были раньше. Им бы палками помахать, поиграть. Они не ценят творчество, занимаясь непрофессиональным плагиатом. Они не знают, что такое сгореть на костре, КАК это больно. Пусть подержат лишь руку над огнем – приятные ли ощущения? Кроме того, многие действительно хорошие люди приходят на Эгладор, собственно мало зная о спорах и пересудах, ругани  и драках, и тут же уходят, потому что не могут переносить того, что там творится. Пример того же рода: «Учитель! Звезды в волосах!», а в ответ: «Ты, дура, ты ничего не понимаешь. Шла бы ты отсюда!».  Нельзя терять и таких людей, восторженных, прозревших для творчества, нужно показать, что мы существуем. Не только в виртуальном пространстве. Нужно вырабатывать принципы, преодолеть несогласованность в том, что нас разъединяет. Нужно отделиться: из корней вырастет новая крона, Элхэ Ниеннах. Нужно нудно написать о том,  во что мы верим: нужна, как ни прискорбно, система. Все не так уж просто: теперь приходится пояснять, что такое любовь, верность, сострадание. Просто люди сыты и не задумываются: куда уж до философии, до религии! И это не эпикурейство, не идеи Руссо, тоже не лишенные идеализма, это просто толпа показывает свой звериный лик.
А другие утверждают, что должно быть равновесие Добра и Зла. Я раньше тоже так думал: однако, кто испытает боль, тот поймет. Сильных людей не так уж много, тех, кто мог бы рад взглянуть смерти в лицо и встретить боль с мужеством. Боль расценивается как несправедливость. Поэтому нет такого равновесия и не надо. Не надо выделять время для мучений и время для наслаждений, в то время как действительная жизнь является их сочетанием. Нужно стремиться творить как можно меньше зла в мире и искоренять его.  Только вот то, что ты делаешь, насколько истинно, насколько правильно? Кто это определяет, насколько мы можем взять ответственность на себя?

Приложение 3: «Память прошлого»
«Соллъх» – это память о том, что уже не вернется. Это – преемственность знания прошлого. Взгляд в прошлое всегда наводит печаль: светлую ли, темную. Я лично не собираюсь никого прощать: ни Валар, ни Майар, никого из тех, кто начал эту войну. Сильные мира сего затеяли свару, а малые пошли под их знамена. Потому что трусы, потому что боятся. Потому что глупы, потому что жестоки. Потому что не осознали себя сильными, свободными. Потому я не прощаю никого из малых сих. Потому я не прощаю себя: не за то, что не ушел, а за то, что остался участвовать в великой бойне. Но мы не можем не участвовать в ней: мы сражаемся за свой мир, за любовь и верность, за свои идеалы. Вот в том то и дело: другая сторона точно также уверена в своих идеалах. Поэтому более всего мне ненавистен тот, кто не хочет помнить прошлое, кто порывает с традицией, из которой произошел. Без своих корней будет лишь вырождение в поверхностную культуру, не помнящую ошибок прошлых поколений. И «бойня или крестовый поход детей» повторится снова.    

Во-первых, с чего началась эта нить?
Элхэ обозначила тенденции развития фэндома: 1)обмирщвление высоких мотивов, в частности с помощью секс-извращений, 2) появление крестоносцев, пытающихся сохранить дух начала девяностых в начале нулевых. Все это накладывается на черно-белую матрицу, и дает картину, не радующую взор.
А ведь это же не в фэндоме было. Это же тот маятник, который раздолбит остатки очередной культуры, борьба революционеров с реакционерами, когда одни уже забыли, против чего начался бунт, а вторые - что от него защищать. А потом всем все надоест, а потом выйдет Фильм, и пластмассовые эльфы и орки будут рекламировать хэппи-милы в заведениях с буквой "М" (это не бред, почитайте "Хеннет-Аннун").
Я помню, когда году в 1997 мне впервые рассказали по "такую книгу, которую две женщины написали, там у воинов слезки текут, зато есть такая идея, что это МЕЛЬКОР ЛЮДЕЙ СОТВОРИЛ", эта новость была громом среди ясного неба. Это было Слово.
Сейчас можно высказывать любую идею, хоть самую ниспровергающую любые религиозные, философские, моральные устои, и ничего. "Простор открыт, ничего святого".
Но жизнь продолжается. Сшибаются крестоносцы, китоврасы, неоязычники, кто-то еще борется за черное дело. Кто-то провозглашает серость. Кто-то пытается забить новые ниши (в частности, упомянутые "извращенцы"). Так-уже-было.
И нечего тут рефлексировать. Будем привыкать. И это не только в фэндоме, это везде.
В "Многоруком Боге Далайна", если кто помнит, после исполнения Замысла и гибели старого мира выжившие люди смотрят на рождение нового:
"- Что ты скажешь на это? - спросил Ээтгон.
- Я не знаю, что ждет нас внизу, - сказал Шооран, - но это наш мир.
- А где алдан-тэсэг? Куда делся Тэнгэр?
- Какое нам дело до Тэнгэра? Он должен был сам  подумать о своей бессмертной жизни. У него было для этого достаточно времени. А нам надо думать о себе."
Так что фэндом будет жить. Даже без канона. Даже с другой этикой. Даже после Фильма.
Только сможем ли мы жить в нем?

Многоуважаемый Элентир, вы очень верно говорите о том, как разрушается культура. Но не кажется ли вам, что через разрушение рождается нечто новое? После разрушения появляется новая культура? Поставим вопрос шире:  способность человека задумываться над своим существованием – не первый ли признак разрушения устоявшихся канонов?
Вопрос секса и того, что вы назвали «секс-извращения» не такой уж простой, что я и пытался показать в своей статье. Допустим, с нашей (моей и вашей) точки зрения гомосексуализм – извращение, однако, с точки зрения средневекового японского жителя, это вполне может быть не таким. И что же? Мы скажем: культура гибнет под ударами «секс-извращенцев»? Или, может быть, она гибнет по причине своей оторванности от потребностей и желаний человека?
«Обмирвщление высоких мотивов» происходит лишь с нашей точки зрения.  В последнее время я не очень люблю делать указания на признанных авторитетов, но все же Розанов в своей «Метафизике пола» доказывал что секс, в известной степени, сакрален и прекрасен. Безусловно, извращения для него тоже существовали и относился о нк ним отрицательно. Безусловно, что когда сексом торгуют, взывая к человеческому инстинкту, мне кажется, безнравственным действом.
Наиболее точно выразился Хольгер, говоря о «низменном мотиве» в произведении, который отталкивает человека культурного. Вот меня натурализм отталкивает, меня примитивизм и прагматизм отталкивают. Моему вкусу требуется красота (и не только!), а не дешевое порно (заметьте, что и критерии красоты у всех людей разные).
Потому я и выступаю за создание четкого Канона, регулирующего отношения между людьми фэндома. Вы полагаете, извращения – извращениями, а я считаю, что сами по себе они нормальны, просто не у всех людей приняты. Проблема в другом: если «извращение» ведет к «шизе», то такое извращение нужно осудить, как осуждают наркотики, алкоголь, сигареты и т.п. Здесь уже не отделаешься словом «относительность». Здесь дело всеобщее: каждый может  претерпеть подобные мучения, типа ломки, жалания закурить или выпить. Вот чтобы не было зависимости, чтобы человек был свободен в принятии решения и нужно вводить Канон, как это ни парадоксально. Канон призван защищать нас, а не ограничивать.
   
Многоуважаемая Сабрина, мир каждого человека чрезвычайно различен. Вам представляется, что есть выбор между Злом и Добром, даосу, что такой выбор осуществлять не следует, последователю Кастанеды, что это не стоит особого внимания по сравнению с Орлом. Мир Толкиена безусловно накладывает ограничения, естественно, в выборе между Злом и Добром. Касательно Света и Тьмы, согласен, я выразился неправильно, однако, в данном случае Тьма четко ассоциируется со Злом, а Добро со Светом.
Кроме того, выбор между Злом и Добром относителен, осмелюсь утверждать. С нашей точки зрения Добро – это когда помогаешь человеку, а ведь кто-то воспримет твою помощь как оскорбление, вмешательство в личную жизнь. Творить Добро надо с умом: надо стремиться к пониманию другого человека.
Свобода – это попытка ухода, бегства, от решения проблемы, от относительности, от опасности ошибиться, от мнения.
Компромисс между догмами, живущими в одном мире Средиземья быть не может. Иначе следует признать, что Догма, то во что ты веришь, – это иллюзия, нечто несущественное, а важна Этика как система взаимоотношений, предполагающая терпимость. Но, во-первых, само слово «терпимость» отталкивает, намекая на «сосуществование». А во-вторых терпимости быть не может там, где влдаствует Догма, предполагающая борьбу со Злом. Для светлой Догмы – Мелькор это Зло, для темной – наоборот. Единственный выход из подобного непонимания – признание несостоятельности обоих Догм. Признание высшим критерием определенные каноном законы, обозначающие, что есть Добро и  что Зло.
Единственный способ выйти из подобного положения, требующего отречения от того, во что ты веришь, – признание того, что миры ЧКА и Толкиена различны.   
Морион
05.06.01

А теперь я буду пояснять свою точку зрения.
Прежде всего: я вообще спокойно отношусь к тому, что называется «нетрадиционной сексуальной ориентацией», и фильм «Табу», скажем, нимало меня не шокирует. Это раз.
Два - то, что описания нетрадиционных (с нашей точки зрения) сексуальных отношений присутствуют во многих произведениях. Вспомните ту же «Левую Руку Тьмы» Ле Гуин (а кто знаком с творчеством Луа Джаллар и Слаа Айнара - вспомните описание некоторых особенностей их мира). Не шокирует? - нет. Почему? - потому что это одна из неотъемлемых черт другого мира, другой культуры. При этом рассказ об подобных, непривычных для нас, отношениях не ставится во главу угла, это фрагмент картины мира; и описание сексуальных отношений, и какие-либо элементы сексуальных сцен не являются самоцелью авторов - просто без этих черточек картина будет неполной. В тех же фэндомских текстах, о которых я говорила, сосредотачивается внимание именно на сексуальной тематике, именно она превалирует надо всем остальным: что совсем другое дело.
Три. Вернемся к Арде и Толкиену. Что характерно: книги Профессора до изумления асексуальны. И ни у кого (до последнего времени, по крайней мере) это не вызывало неприятия. Почему? - да потому, что «песня совсем не о том»: подумайте, разве выиграл бы LotR от присутствия там описания первой брачной ночи Арагорна и Арвен или Эовин и Фарамира? И можно, конечно, обосновать любовь с первого взгляда, охватившую Берена, тем, что у мужика четыре года не было женщин, а не менее внезапную любовь Лютиэнь - так, как это «обосновал» Леша Свиридов в своем «Звире». Кому этого хочется - шаг вперед. Мне - нет, категорически.
А почему - почему...

«Однако, скорее всего, мы пытаемся отгородиться от всего животного, того, «что таится в каждом из нас» (Лора Московская).»

Я не люблю Фрейда. Не люблю, и все тут. «Папа, папа, а сегодня мне снился ты, и ты предлагал мне большой банан! - Ну, дочка, бывают же и просто сны...» (весьма бородатый анекдот о Фрейде и фрейдизме). Не люблю, например, потому, что, в отличие от животных, у людей есть (согласна - разные для разных социумов) такие понятия, как мораль и этика.  С точки зрения Фрейда, сексуальные связи типа «знакомство - постель - разбежались» - нормальны; для присутствующих здесь, полагаю,  они неприемлемы. Почему? - потому что есть старое наивное понятие, любовь называется. Та самая, без которой секс есть либо животное влечение, либо стремление к продолжению рода, поддержанию существования биологического вида (у людей - осознанному, но восходящему ко вполне животному же инстинкту). Животные, кстати, развлечения ради сексом не занимаются, их совокупление преследует вполне определенную практическую цель, а периоды  их активной половой жизни, по той же причине, жестко ограничены. Понятие секса вообще - понятие человеческое.
Еще раз вернемся к Толкиену.  Потому что говоря о «животном начале» в людях, эльфах и гномах в описанном Профессором мире, мы рискуем попасть в довольно глупую ситуацию. В оном мире все вышеназванные - существа _тварные_, они не происходили от приматов в ходе биологической эволюции. Говорить же о «животном начале» существ, для которых плоть является просто «одеждой духа» (майар и Валар) и вовсе нелепо. На секунду попробуйте представить себе стихию Воды или Огня, которой взбрело в голову заняться сексом с человеком. У вас получается? - у меня так нет. Воображения не хватает как-то.
Далее: я уже неоднократно говорила о том, что в мире Арды/Арты определяющим является дух (фэа/фаэ), а не плоть (роа/эрдэ). По сути, идея «одежд плоти» работает для всех носителей разума; просто если Стихии и Силы  могут отбросить или сменить эти одежды без вреда или ущерба для себя (оставаясь, при этом, «мужскими» и «женскими» духами - см Silm), у Детей процесс этот проходит с бОльшим  трудом и называется смертью. Но: душа Финрода и в чертогах Мандос остается мужской сущностью, душой мужчины. Но: если мы предположим, что с Неведомых Путей человек может вернуться в Арду и возродиться в ней, Берен и Бараир возродятся мужчинами. Но: заключение браков у тех же Элдар расписано в «Законах и обычаях», это, в первую очередь, союз двух душ, в браке реализующийся на физическом уровне; именно духовный союз необходим для полноценного развития ребенка - как во чреве матери, так и в первые годы жизни. Мир, описанный Профессором, в бОльшей степени духовный, и браки  в нем «заключаются на небесах»: это следует принять как данность.

«Однако этика не у всех народов одинакова. В одном обществе гомосексуализм поощряется, в другом поощряется еще что-то, что С ПОЗИЦИИ НАШЕЙ НРАВСТВЕННОСТИ полагается ИЗВРАЩЕНИЕМ. Когда к нам, в наш мир, приходит ПО-ДРУГОМУ мыслящий человек, мы его клеймим безнравственным, потому что мир наш имеет, как нам кажется, свою нравственность, которая опять таки, как нам кажется, является всеобщей.»

Возвращаясь к гомосексуальным отношениям: да, существуют земные культуры, в которых эти отношения «узаконены» тем или иным образом и не являются чем-либо неприемлемым для общества. Но полноценный союз заключается именно и только между мужчиной и женщиной: пройдитесь по любым верованиям «от заката до восхода», и везде вы увидите одно и то же, от «взаимодополнения» мужчины и женщины в иудаизме (в том числе, если не в первую очередь, у служителей Б-га) до восточного «взаимодополнения» Инь-Ян. Я могу спокойно и терпимо относится с гомосексуальным связям (пока и поскольку лично меня это не затрагивает, уж извините), но я вправе считать их чем-то «неправильным», как с точки зрения биологической, так и с точки зрения духовной. Не осуждая - и при этом не приемля для себя. IMHO такое.

И снова к Арде/Арте: приходя в мир, описывая его, ты можешь придерживаться тех или иных взглядов, той или иной идеологии, но есть вещи, которые пребывают. Например, то, что эльф не может быть гомосексуалистом. Например, то, что «мистический брак» может быть заключен между Ауле и  Йаванной, но не между Ауле и Тулкасом: как в силу взаимодействия Стихий и Сил, так и в силу взаимодополнения мужского и женского начал.
Проблема не в том, что в Арде/Арте «нетрадиционные» сексуальные отношения неэтичны. Проблема в том, что, в силу некоторых законов этого мира, они невозможны. Именно поэтому подобное воспринимается как «извращение».
Именно - но не только поэтому.
Потому что: что, в частности, привлекает в книгах Профессора? Чистота и возвышенность отношений. Тем прекраснее и светлее отношения Берена и Лютиэнь, что «чистой ушла она - и чистой вернулась» (с). Зачем, объясните мне, стыдиться того, что возвышенность и рыцарственность отношений, их бОльшая духовность, идея «союза душ» - привлекают нас? Тем паче, что мы, согласитесь, не так уж и часто видим подобное вокруг... Зачем рыцарские отношения Финрода и Бараира переводить в сексуальную плоскость? Зачем юношескую, платоническую влюбленность Эовин в Арагорна превращать в банально-феодальную историю о девице, соблазненной и брошенной королем (да, камешек в огород Еськова - но о Еськове потом)?
Ну и, наконец - ладно, давайте уж, побуду предсказуемой, от меня давно этого ждут: зачем превращать духовный союз Учителя и Ученика (впридачу осложненный, спасибо, тем, что это отец и сын, пусть и не в физическом понимании этих слов) в гомосексуальный романчик?
Вот уж понимайте меня, как хотите, но: «Кто не живет в возвышенном, как дома, тот воспринимает возвышенное, как нечто жуткое и фальшивое». (с) Ницше.
Кто хочет моих выводов - пожалуйста: тому «феномену», о котором я говорила, есть две причины. Первая - это «вседозволенность»: разрешили все, что было нельзя, в кои-то веки выяснили, что в России таки да, есть секс, да и вообще все не хуже чем «за бугром» - и «порнуха», и гомосексуализм, и СПИД.
Вторая - это... знаете, есть такой писатель - Вячеслав Рыбаков. И есть у него такая повесть - «Дерни за веревочку». Интересная, сама по себе, повесть. А не сама по себе - вот, я позволю себе цитату, длинную, а модераторы пообещают меня под цензуру не подводить, ОК? 

«- ...И ты понимаешь, Олег, так загорелся вроде... а не получилось.
- Как называется?
Дима покраснел.
- «Афродита»...
- И не могло получиться. Ты маньяк, что ли?
- Да нет! - возмутился было Дима и сразу сник, засомневавшись; а может, и правда маньяк? - Просто... хотелось, чтобы было очень красиво. Очень...
- Мещанина в себе дави, душа моя. Дави без жалости. Какой ты художник, когда мыслишь подобными категориями! Красиво очень - фу-ты, ну-ты! Ты что, не ощущаешь ублюдочности собственных слов?
Дима не нашелся, что ответить.
- Ты посмотри, что вокруг! - разгорячился Олег. -   Посмотри, посмотри! Вот из той будки, откуда звонишь - поводи вокруг глазами! Пародия, гротеск, издевательство над человеческой природой! Галич по Би-Би-Си говорил осенью о полном разложении слова в СССР: да, но ведь и образ разрушен полностью! И цветность! Все серое, все плывет, как в пьяном дыму! А ты высасываешь из... ну, скажем, из пальца, хотя на самом деле из другого места, просто материться не хочу... пошленькие красивости...
- Да именно потому, что все такое серое, и нужно что-то... - начал было Дима, но Олег не дал ему говорить.
- Высасываешь красивости на потребу мещанам. Лука-утешитель. Надо показывать: вот в каком дерьме вы живете. В дерьме! В дерьме! Сорок раз в дерьме! И небо над вами - дерьмо, и гениталии ваши - в дерьме, и отношения ваши друг с другом - это отношения задницы и унитаза, и все сложности жизни для вас - кто на кого первым успеет сесть.»

IMHO и еще раз IMHO. И считайте меня идеалисткой. Потому что я ценю красоту и естественность человеческих отношений; потому  что истории Берена и Лютиэнь или Тингола и Мелиан от отсутствия в них в них постельных сцен ничего для меня не теряют. Потому что я очень люблю идеалиста и замечательного писателя Евгения Богата, писавшем о Данте, который видел в чужой жене, постаревшей, подурневшей и беременной очередным ребенком, прекрасную юную девочку Беатриче, с которой навряд ли даже несколькими фразами обменялся - за всю жизнь.   Идеализация в любви? - а пусть и идеализация, хотя, на мой взгляд, это все то же стремление разглядеть в любимом человеке искру Пламени Неугасимого - а, разглядев, сохранить ее, не дать ей угаснуть.
И еще - почитайте Баха. Не того, натурально, который Иоганн Себастьян, а того, который Ричард. «Мост через Вечность», например. Потому что там - все то же и о том же: о любви, о взаимодополнении и взаимосвязи любящих существ; о совместном преодолении трудностей на этом пути, о том, как можно - и должно - учиться друг у друга... Описанные там отношения - прекрасный, на мой взгляд, образец гармонии в любви, гармонии как духовной, так и физической; гармонии между существованием в «обыденном» мире, поиском красоты и смысла в повседневной жизни - и приобретением духовного опыта. Отсутствие противопоставлений, крайностей, в которые мы так любим ударяться; отсутствие выбора «или-или» между семейной, бытовой, «мирской» жизнью - и жизнью творческой, духовной, необычной. Короче - «читайте книги...» (с)
И - позвольте поехидничать под конец - не забывайте при этом, что некоторые особо продвинутые «христиане» причисляют Баха к сатанистам: всем привет!..

P.S. Касательно Еськова: что вы набрасываетесь на человека?
Собственно, я уже говорила, что, по большому счету, не считаю творчество Еськова «толкиенистским». Кирилл - человек «извне», который решил написать свою реконструкцию событий LotR так же, как в свое время писал «Евангелие от Афрания»: интереса и удовольствия для. Он вообще не претендует на какую-либо истинность своих построений, не утверждает, что описанная им ситуация действительно имела место быть в мире Арды. Он не является визионером/мироглядом - и, опять же, на это не претендует. Потому я и не воспринимаю «Последнего Кольценосца» как «апокриф»; потому и не вызывает он у меня раздражения. Герои ПК действуют, строго говоря, вне рамок мира LotR; это, своего рода, «отражение», чистой воды реконструкция, далеко не всегда базирующаяся на описанных фактах, в чем-то легко и беззаботно этим фактам противоречащая. Кирилл не живет ни в этом мире (Арды), ни этим миром; собственно, он и не верит  в то, о чем пишет (см. процитированное в одном из предыдущих сообщений мнение Олдей на этот счет). Если угодно, это просто игра ума: не стоит воспринимать ее близко к сердцу, нет нужды и принимать всерьез. Мир ПК слишком отличается от мира LotR. Это занятная книжка, достаточно легко читающаяся; это в чем-то развлекательное чтение, не требующее знания «первоисточника» и воспринимающееся независимо от него. Попробуйте заменить знакомые имена и реалии на другие: потеряет книга от этого? Утратит смысл? - да ничего подобного: чем была, тем и останется - как то было в свое время со свиридовскими «Мирами...» (откуда аккуратно убраны все имена и названия и только случайно уцелело имя «Трандуил» - думаю, Леша просто пропустил его при правке). А вот попробуйте подобную же операцию произвести над «Кольцом Тьмы» - посыплется «Кольцо Тьмы». Потому Перумов меня раздражает, а Еськов - нет; но о Перумове говорить я не буду. Повторюсь, этот человек не входит в сферу моих интересов уже потому, что это чисто коммерческий автор, «раскрутившийся» на «продолжении Толкиена». У него есть свои поклонники? - и ладно, пусть будут: у нас в знакомых один есть; так мы при нем Перумова не ругаем - и поддерживаем вполне дружеские отношения.

P.P.S. Эхх, господа и дамы...  и хотела было закончить реплику, да пришла мне в голову одна мыслишка несуразная. Причиной послужило, собственно, одно рассуждение милой нашей Сабрины касательно влияния советской (или «совковой», кому как) среды на менталитет авторов ЧКА и на саму книгу, вследствие этого.
(Специально для Сабрины: я не обижаюсь и не имею намерения обидеть. Разве что поехидничаю слегка...)
Так вот, господа и дамы: помните совсем еще недавние времена, когда была так популярна фраза «Я не верю в дружбу между мужчиной и женщиной», когда в подобных дружеских отношениях непременно начинали искать «постельный» подтекст?.. Наверняка, помните, хотя, возможно, и не все. Создается странное ощущение, что в наше время некоторые авторы не верят и в возможность дружбы между мужчиной и мужчиной... причем не авторы даже - авторессы сплошь. С чего бы?

Я хотела подробно ответить на статью Мориона, но Элхэ меня опередила

Мне кажется, что Элхэ высказалась достаточно полно и исчерпывающе, и мне практически нечего добавить к ее словам. Разве что несколько мыслей так, вслух.

>Однако этика не у всех народов одинакова. В одном обществе гомосексуализм поощряется, в другом поощряется еще что-то, что С ПОЗИЦИИ НАШЕЙ НРАВСТВЕННОСТИ полагается ИЗВРАЩЕНИЕМ. Когда к нам, в наш мир, приходит ПО-ДРУГОМУ мыслящий человек, мы его клеймим безнравственным, потому что мир наш имеет, как нам кажется, свою нравственность, которая опять таки, как нам кажется, является всеобщей.

Я тоже позволю себе сказать, что по жизни и вообще являюсь существом исключительно либеральных взглядов. У меня не вызывают шока и неприязни "нетрадиционные" отношения. Я одинаково уважительно отношусь к людям любой ориентации и сужу о людях прежде всего по обладанию ими такими качествами как честность, порядочность, справедливость, ум, благородство...И если мне предложат выбирать между непорядочным "гетеро-" и благородным "гомо-" поверьте я выберу последнего.
Не в ориентации на самом деле дело, если уж речь зашла о произведениях типа "откровений" Эарнура.
Дело в том КАК подобные отношения подаются читателю. Я считаю, что нетрадиционные отношения могут быть не менее красивыми и чистыми, чем их "нормальные" аналоги. Главное здесь понять, банально: где эротика, а где, простите, порнуха. Где главный упор делается на постель и все, что в ней происходит, а где акцент ставится прежде всего на красоту чувств, на существование такого понятия как Любовь. К сожалению к ВЕЛИКОМУ сожалению, для некоторых слово "любовь" стало неотъемлемым и естественным дополнением слову "постель". Любовь не воспринимается без того, что происходит в алькове, и того что, вообще-то предназначено для глаз и ушей только самих влюбленных. Увы, господа, мельчаем!

>существует мнение, что Эарнур создал свой мир, грубо говоря, написал свой «апокриф»
Придется Вас разочаровать, г-н Морион. Вот чего-чего, а МИРА, ни своего ни чужого, Эарнур не создавала (хотя возможно г-жа Эарнур способна на такое действо).
Понятие "МИР" включает в себя нечто большее, чем описание постельных сцен и серия порнографических комиксов с участием не Эарнуром созданных героев.
Мир это прежде всего концепция, совокупность физических, математических, биологических, исторических в конце концов аспектов. Это совокупность законов свойственных только данной системе координат, это легенды, сказания, язык, образ жизни обитателей...И даже гораздо больше. Ни одной из этих вещей я лично не нашла в произведениях г-жи Эарнур. Ни одной из важнейших деталей, которые делают мир полноценным миром, а не очередной фантазией "на тему". Г-жа Эарнур вполне удовлетворилась тем, что сам МИР, в котором занимаются любовью не ей же созданные герои, уже создан, описан, изучен Профессором и дополнен Элхэ Ниеннах. Где же здесь СВОЕ? Сексуальные подробности? Извините меня, но для написания подобного чтива много труда и, сорри, ума не нужно. Мир есть, вот он, готовый, герои есть. Осталось лишь дать волю своей сексуальной фантазии. Подобного рода опусами пестрят страницы любого журнала "для мужчин" и "для женщин". Хотя, как мне кажется, авторы пишущие для "Кавалера", "Плейбоя" и тому подобных изданий гораздо честнее - они не строят свои сюжеты на плечах кем-то уже созданного мира и героев.
Здесь, как мне кажется, возникает вопрос о нравственности другого порядка. Вопрос об элементарных "авторских правах" хотя бы, если уж совсем по-Земному. Не думаю, что той же г-же Эарнур было бы приятно, если б кто-то пытался уложить в постель чистых и непорочных героев ее мира, если таковой существовал бы.  

>Я хочу уточнить понятие «игнор» – это, конечно, не цензура, верно? Если «извращенец» игнорирует логику, вступая в дорогой нам мир,  то его вполне можно игнорировать в ответ.

Ни в коем случае не цензура. А самый обыкновенный "игнор". Как постоянный обитатель сетей IRC я пользуюсь именно этим очень хорошим и удобным словом. Ибо слова "бойкот" я не люблю. На IRC любой юзер, если считает сказанное другим юзером оскорбительным для своих ушей, пардон глаз, ведь мы читаем, а не слушаем Так вот, юзер имеет полное права поставить на неприятного собеседника "игнор" и больше не видеть его сообщений в окне канала. И преспокойно продолжать общаться с другими юзерами. (Если конечно "нехороший" юзер не нарушает правил канала, за матерщину или темы, являющиеся на канале оффтопиком, оператор канала имеет полное право закрыть ему доступ на канал). Но если кому не нравится чужая точка зрения - игнор самое лучшее средство.


>Единственный способ выйти из подобного положения, требующего отречения от того, во что ты веришь, – признание того, что миры ЧКА и Толкиена различны.  


Вы вот говорили  "Ведь и они видят «одну, свою грань кристалла»". Так почему бы с тем же успехом не сказать, что вИдение Профессора и вИдение Ниеннах это именно две разные грани одного кристалла? Или Вы действуете выборочно: "извращенцы" видят "грань", а вот Ниеннах - это уже совсем другой мир. Откуда такая дискриминация, позволю себе спросить?

>Мы  создали из собственного волшебного мира единственную, непререкаемую реальность. Мы не будем запрещать чужие миры, я надеюсь, но мы не поступимся своим миром, в который верим.

Вопрос на засыпку: а Вам бы хотелось поступиться Вашим миром?
Кроме того, что значит наш или не наш? Мир Арды был создан, придуман или увиден (как кому больше нравится) Профессором Толкиеном. И он таков, каким его описал Профессор. Каждый имеет право воспринимать этот мир по своему, но не надо забывать, что основы этого мира, его историю, его законы и его концепцию создал именно Профессор. И здесь речь не идет о Каноне. Не о догме. А о том, что есть мир. Со своими законами, историей, порядками. И негоже лезть со своим уставом в чужой монастырь. Мир таков, каков он есть. Да, Арда не изменится, не станет лучше или хуже от количества создаваемых апокрифов. Но вот наше восприятие Арды...Та ее уникальность, неповторимость, единственность...То, что делает Арду именно Ардой, а не планетой Зеленый Сыр, за это, ИМХО стоит побороться.
Будем откровенны - я бы глаза выцарапала тому, кто посмел бы утверждать, скажем, что в нашем мире Эйдер растет пшеница. Потому, что она там НЕ растет! Мы увидели/придумали (опять же, кому как больше нравится) наш мир, и нам было бы ОЧЕНЬ неприятно, если кто-то начал наводить свои порядки на "нашей кухне".
Как вы думаете, понравилось бы Леонардо, если б кто-то подрисовал его Джоконде усы? Понравилось бы Дантэ, если б кто-то начал писать "пикантные подробности" о его несравненной Беатриче? Понравились бы Шекспиру гомосексуальные подробности из жизни Ромэо и Тибальта?
Почему же нам должно нравится и мы должны принимать как должное то, что героев любимого нами мира склоняют так и сяк в зависимости от собственных желаний и фантазий?
Толкиенистский фэндом существует уже более 30 лет. Более 10 лет он существует в России. И только последнее время появились "апокрифы", выискивания "пикантностей" и "извращений там, где их никогда не было. И опять же в России. Английский и вообще Западный фэндом до сих пор шугается, когда рассказываешь его представителям об ином толковании книг Профессора, чем те, которые дал сам Профессор. Не является ли это знаком определенных явлений в самом Российском обществе?
Цитата из статьи Элхэ - "разрешили все, что было нельзя, в кои-то веки выяснили, что в России таки да, есть секс, да и вообще все не хуже чем «за бугром» - и «порнуха», и гомосексуализм, и СПИД."

Мне кажется это действительно так. Только грустно все это, господа. Очень грустно. Грустно когда Любовь = постель. Грустно когда по любимому миру в кованных сапогах. Грустно когда "возвышенное" = "восторженный идиотизм". Грустно, когда уходит магия и умирает легенда...
Фэйри ушли из нашего мира ибо для них в нем не осталось места. И не иллюзии грубо и насильно превращаются в реальность. Это в наших сердцах становится все меньше места для прекрасного Меня греет только одна мысль - не у всех. Об этом я могу судить по некоторым статьям и отзывам на этом форуме, и в других уголках сети. А также по тем людям, с кем мы знакомы в реальной жизни.

За сим откланиваюсь.
Заранее сорри, если кого обидел.



Последнее изменение: Луа Джаллар - 06/07/01 на 03:00:14


Последнее изменение: Луа Джаллар - 06/07/01 на 03:02:59