Предлагаю такую тему для обсуждения(естественно,в культурной форме):что вам нравится и не нравится в следующих наиболее известных и популярных произведениях по мотивам Толкиена?(Разумеется,возгласы из серии "Ненавижу Ниэнну" или "Еськов-...." ответом не считаются-точку зрения надо аргументировать)
1.ЧКА-первое издание?
2.ЧКА-вариант Ниэннах?
3.ЧКА-вариант Иллет?
4."По ту сторону рассвета"О.Брилевой?
5."Последний кольценосец"К.Еськова?
6."Кольцо Тьмы"Н.Перумова?
7."Отражение Х"Таэйре?
8.Если есть желание-высказывайтесь по поводу каких-то еще прочитанных вами произведений на данную тематику.
Я,например,думаю вот что.
1.В первом издании мне очень нравится стиль и эмоциональность книги,но не нравятся мелкие недочеты в хронологии.
2.В варианте Натальи Эдуардовны нравится все,за исключением того,что в книгу не включили словари иртха и Ахэнн,карты и предметный указатель.
3.У Иллет нравится то,что можно составить себе какое-то представление о событиях 4 эпохи.Не нравится-то,что главный герой смотрится не очень умным и туго соображает,авторская позиция похожа на попытку служить и Свету,и Тьме одновременно,а также все то же отсутствие карт и словарей.
4.Брилеву читаю сейчас...целостного представления о книге пока не составил,но пока что нравится общий стиль и знание текста Толкиена и Ниэннах,а также языков Средиземья;не нравится-обилие физиологических подробностей в худших традициях маргинальных авторов типа Горького и Никитина, образ вастаков(почему-то многие авторы очень любят непонятно почему приписывать не очень четко описанным у Толкиена народам(вастакам,харадримам) черты,прошу прощения,восточных религиозных экстремистов),а также научно-фантастические подробности в начале(весь эпический дух от этого портится)
5.Еськова воспринимаю как пародийное произведение в целом.Что откровенно не нравится-так это явные паралели с реальным миром.
6.У Перумова не нравится обилие неточностей в тексте и плохо прописанные сюжетные линии(я так и не понял в итоге,что такое Синий Цветок).Про образ харадримов я уже писал выше.Понравились динамичные батальные сцены.
7.У Таэйре нравится оригинальная идея.Не нравится обилие насилия и жестокости(ср.поединок Мелькора и Финголфина)
8.Тут хочу сказать про известную личность по имени Эарнур.Создается впечатление,что данный человек специально размещает в Сети подобного рода литературу в расчете на реакцию читателей.

1. Нравится - литературный стиль и то, что это было первой "темной" книгой, которую я увидела. Не нравится - да почти ничего мне не нравится, если честно.
2. Нравится - однородность стиля (за исключением 1й единственной сцены), другая, нежели в 1м издании, трактовка и общая эмоциональная композиция, почти все по Предначальной эпохе, от настроений до событийного ряда. Отдельные персонажи. Вся "бытовуха". Не нравится оценка событий и трактовка их же от ВМ до конца. То, что здесь, на форуме, в ответ на одни и те же вопросы все понятно и логично и "уподобно", а в книге как-то менее логично, понятно и уподобно, зато более эмоционально.
3. Ничего не нравится. Это все как-то не очень приятно и не очень порядочно. Раздраконить то, в чем сама активно участвовала, конечно, полезно наверное... для спасения души. Только не так как-то нужно было обставлять сие душеспасение. Тем более, что критика поверхностная, литературной линии Иллет в книге вообще "полтора землекопа" а под конец идут одни огромные цитаты с комментариями в 1-2 строчки.
4. Искреннее мнение <censored>...  приличное мнение - одно мне в этой книге нравится, что она на истинность не претендует. рОман господина Белгариона (ну и пакостная же личность, судя по предисловию к печатному изданию), и рОман. Не нравится - эклектика и откровенные ляпы, откровенные заимствования из ЧКА, причем поданные с намеренными искажениями, о чем автору еще до выхода в тираж указывали. Редактура - ну, это вообще отдельная песня; я не разглядела в этой книге не то что титанических, но даже минимальных усилий редактора.. или умений. Ну и вся морально-этическая парадигма мне тоже не нравится.
5. Оно мне скорее нравится. Оно смешно, оно отчасти научно и толково (геополитика и все такое). Всерьез это принимать нельзя, конечно (автор и не претендует - тоже ему + за это), но в дороге почитать вполне приятно. Не нравится - откровенные несрастухи в авторской концепции, которые столь велики, что книга уже получается не про Арду.. только названия почему-то те же.
6. Помню смутно, честно говоря. Кое-какие картины и реалии меня погрели (Гондор 4й эпохи и прочее засилье людей во всем его великолепии). Но в общем - тяжело для чтения, довольно "сыро" по всем литературным качествам и не хватило на тот момент автору более-менее средних даже знаний текстов Толкина.
7. Автор мрачно умолкает. Хотя нет... что мне у себя не нравится - то, что, как выясняется, многое можно было сделать гораздо лучше, глубже, ярче и понятнее, литературнее и событийнее. А то мне-то все было понятно... но я не есть читатель. А что нравится - ну, это вы сами придумайте и похвалите...
8. Нравятся мне "Лэйхоквэнта" Ингвалла и "Книга Хроник Арды" Гарета, первая за оригинальность и литературное качество, вторая за "сводный", безидеологичный взгляд и удачную коллажность, не нравятся "Эанарион" и "Хроники Дома Финарфина", первый скорее за общее настроение и невыправленный литературный стиль, второе за блеклость, прозрачность и розовую сентиментальность персонажей и событий.

Наверное,еще отношение нас всех к той или иной книге зависит от того,воспринимаем мы или нет описываемое в ней как реальность и насколько сильно у нас обострено восприятие реальности.Как уже обсуждалось тут в одном из вопросов,многие верят в Арту,многие-нет.К тому же есть люди(к их числу отношусь,кстати,и я),которые вообще плохо воспринимают в реальном ключе даже то,что было с ними в действительности 2-3 года назад.Поэтому мне часто бывает очень трудно воспринимать написанное даже во вполне цивильном ключе как реальный факт.

1.Люблю и весьма - за роскошный стиль. Хотя идеологически - не во всем близко.
2. По сравнению с 1м изданием - есть явные преимущества (некоторые подробности в описаниях), календарь Эллери Ахэ и т.п. Но местами в 1м варианте все же больше эмоциональности.
3.Воздействие - как стакан ледяной воды на разгоряченную голову. Вроде бы все правильно говорит она, и возразить нечего. И весь кайф пропадает разом. Кроме того, я так и не поняла: так на чьей же стороне в результате оказывается Страж?
4.Сегодня первый раз увидела книжку. Просмотрела. Конечно, с первого раза трудно что-либо сказать. некоторые моменты очень даже ничего. Но вот слишком грубое описание некоторых подробностей, непонятная смесь мира Толкиена и Ниенны (так чьего же взгляда придерживается автор?) матерные слова из уст Берена (!!!)меня отталкивает.
5.Пробовала читать. не понравилось. не люблю, когда в Средиземье привносят современные реалии, и притом не самые лучшие.
6.Не нравится. Хотя меня и пытались "подсадить" на эту книгу.
7.А имтересно почитать. Я только кое-что видела. Местами симпатично, но мечтами меня смущает упоение насилием и пороком. не описание такового, а именно упоение. Нехорошо. А вот про Мелькора и Финголфина - киньте ссылочку кто-нибудь, ежели можно.
8. Очень нравятся произведения Эстелин о феанорингах. "Вебквента Валинор" Альвдис Рутиэн - прекрасно. "Эанарион" - красиво, хотя местами я не вполне согласна.

1.ЧКА-первое издание?

Сию библиографическую редкость достать не сумел, хотя очень хотелось бы...

2.ЧКА-вариант Ниэннах?

Очень неоднозначная вещь. Сама книга написана замечательно, а вот с философскими позициями Учителя Мелькора я бы поспорил. Но общее впечатление - заслуженная пятерочка из пяти.

3.ЧКА-вариант Иллет?

"Исповедь стража", что ли? Мне не понравилась нерешительная позиция героя, который по сути так и не примкнул ни к нашим, ни к вашим. Троечка из пяти.

4."По ту сторону рассвета"О.Брилевой?

Вещь очень даже неплохая, хотя, ИМХО, эпичности ей несколько не хватает, а некоторые персонажи выглядят подозрительно современными. Четверка из пяти.

5."Последний кольценосец"К.Еськова?

Читайте по губам: ИЗ-ВРАТ. Если уж так приспичило почитать про Средиземье, переделанное на техногенный лад и про хороший-хороший Мордор, так у Реактопласта Ультрафиолетового это, ИМХО, получилось намного лучше. Два балла.

6."Кольцо Тьмы"Н.Перумова?

Это не есть даже апокриф как таковой - это деньгозагребательское произведение. Перумыч сплясал на трупаке Профессора ради самораскрутки. Попсер. Кол ему, сиречь один балл.

7."Отражение Х"Таэйре?

Не знаю... не читал.

8. Звирьмариллион С.О.Рокдевятого РУЛЕЗ!!! А скоро я напишу и свой собственный апокриф.



Последнее изменение: Amarth - 02/21/03 на 11:23:20

Ну что, попробовать, что ли?
Ох, как я сейчас всех обругаю.:)
Вообще мне, как крайне ортодоксальному канонисту ) (или как там это принято называть?) не нравятся любые отступления от текстов Толкина. Но это я даже упоминать не буду, тем более, что читала я это все в основном тогда, когда еще не впала в крайний канонизм, и потому была снисходительнее.

1.ЧКА-первое издание?

Нравится - оригинальность идеи, очень красивый русский язык, стиль, образность, искренность. Отдельные сцены и персонажи (вот Дайолен и связанный с ним сюжет - чрезвычайно хорош). Сказки и стихи, включенные в текст.
Не нравится - путаная метафизика, богоборческие идеи (только, ради Бога, не путать с пресловутым сатанизмом, которого я ни в первой, ни во второй редакции не вижу и в помине), чрезмерная истеричность и надрывная сентиментальность.

2.ЧКА-вариант Ниэннах?

Нравится - стиль, язык, фактура, включенные в текст диалоги Гостя и Собеседника, опять таки отдельные линии и персонажи. Неожиданно нравится концовка - главы, связанные с Войной Гнева.
Нравится снижение эмоционального фона по сравнению с первой редакцией.
Не нравится - то же, что и в первой (за минусом эмоционального фона), плюс крайний пессимизм.

3.ЧКА-вариант Иллет?

Нравится - разве что задумка. Не нравится - компилятивность, канцелярский язык, чрезмерная публицистичность (не надо путать художественную литературу с критической статьей), неустойчивая позиция автора.

4."По ту сторону рассвета"О.Брилевой?

Гм... поскольку это последний крупный апокриф, который я читала, то и впечатления наиболее свежи, а следственно и ругань наиболее масштабна.
Можно сказать, что замысел хорош, но исполнение больно дурное. Нравятся - отдельные сцены и второстепенные персонажи (поединок, смерть Финрода, последние сцены в Дориате и др.)
Не нравится - резкое искажение текстов Толкина, нарочитая проповедь и чрезмерная полемичность; грубость, пошлость, полунормативная и даже ненормативная лексика, особенно в контексте Средиземья.
А еще крайне не нравится ажиотаж вокруг этого произведения, и слегка пугают мысли о том, что вскоре у нас появятся "толкинисты по Брилевой".

5."Последний кольценосец"К.Еськова?

Нравится - ничего не нравится.
Не нравится - будь оно заявлено как стеб, было бы неплохо. А так...
А еще я не люблю "шпиенские страсти".

6."Кольцо Тьмы"Н.Перумова?

Нравится - ничего не нравится.
Не нравится - отвратительный русский язык и в высшей степени примитивные идеи: культ силы, дешевое богоборчество и самая примитивная жизненная философия по принципу "дай в зубы, дай первым, пока тебе не дали".

7."Отражение Х"Таэйре?

Крайне неровный цикл. Если "Серебряные искры" почти откровенно хороши, то "Реквием" почти откровенно плох.
Нравится - в первую очередь предельная искренность автора.
Не нравится - "чернушность" почти во всех вещах цикла, кроме "Серебряных искр". Примечание - "чернушность" - это понятие для меня очень трудно уловимо и совершенно не коррелирует с традиционно используемыми в околотолкиновской тусовке понятиями "темный-светлый". Вот ПТСР в моих глазах тоже во многом "чернуха".
Авторская позиция, которая невольно выглядит порой как оправдание зла, не нравится.

8.Если есть желание-высказывайтесь по поводу каких-то еще прочитанных вами произведений на данную тематику.

"Хроники дома Финарфина" - нравятся за довольно точное соответствие текстам Толкина, красивую образность и хороший язык. Не нравится - слишком сентиментально, с эдаким страдательно-интеллигентским мазохизмом.

Люблю "Экскурсию", "Дневник одного орка", "Пески Универа", отдельные мелкие рассказы.

А вообще стихи по Толкину люблю. Много.

Последнее изменение: Раиса - 02/21/03 на 12:08:08

Ох… Ну, резюмируется это все словами «почти ничего не нравится», ну да разложим по полочкам…

1. Не нравится как класс. Конкретно: Слащавость. Количество заглавных букв. Простая рокировка «плохих» и «хороших». «Женственность» персонажей. Короче, практически все. Я уже достаточно на эту тему высказалась в свое время, а здесь, полагаю, все же не место.
2-3. И читать не стала. Первого варианта мне хватило «с ушами».
4. Не нравится. Через силу смогла прочесть полглавы, и тут-то меня и перекрючило. В книге, как минимум, желательно наличие литературного языка и своей мысли. Не обнаружено.
5. Наверно, не нравится. Попыталась читать, прочитала около полутора глав, и поняла, что «не цепляет». Продолжать не стала.
6. Не нравится. Товарищ делал себе имя и денежку, так вот делал бы на чем-нибудь еще. Да еще и так «ляповато». Фу.
7. Нравится. Единственное из всех. Совершенно не мой взгляд, но – реалистичный. И все же чем-то мне близкий. Плюс достойный уровень изложения. И вообще: верю – значит, было.
8. Смешно, но практически ничего более я даже читать не пыталась. Попробую – дополню. Ах, ну да: желаю всем слэшерам на практике (в сегодняшней реальности ) испытать все то, что они так сладострастно описывают. Из соображений корректности не буду уточнять, что именно, думаю, и так все поняли.

2 Маруся - оффтоп, конечно.Но, спасибо за пожеланьице. Имею некоторые основания утверждать, что временами описываемое "слэшерами" вовсе не так далеко от истины, как многие полагают..Зависит от личных предпочтений, всего-то. Конец оффтопа.

Забыла дописать, что стихи люблю. Ниэннах, Иллет (раннее), и Тэм - о, Тэм...
И, кажется, Вальрасиановы пару рассказов о коте Тевильдо.