Элхэ Ниэннах писал(а) 12/07/08 :: 5:54am:

Обязательно ей передам. Думаю, ей будет очень приятно узнать, что респект и уважуху ей высказал не кто-нибудь, а сама Элхэ

Цитата:

Хотите поспорить? (Просто, у меня уже готов синопсис. Знаете, как-то так сложился сам собой буквально за пять минут, в русле начатого уважаемым автором и продолженного Морналхором... )

Так, синопсис еще не есть креатив. Откуда креативу-то взяться без энтузиазма? А энтузиазму-то откуда, если "не подлежит!"
Было бы, конечно, про времена давние, дела интернетные. И был бы там юный блоггер Мелькор, который услышал голос Сети, и сказала она ему: "Превед!"...

PanchaDevi писал(а) 12/02/09 :: 7:38pm:

А тогда тем более зачем Вам я, при готовом синопсисе-то? И моей нелюбви к спорам?
Ну и поверх всего... я тоже... того... не люблю коктейлей; организм плохо реагирует, мда... Предпочитаю потреблять по отдельности и с перерывом.

Справедливости для, совершенно не факт, что "аффтар" переводил именно с английского. Мог с тем же успехом взять перевод Бальмонта. Например

Очень хорошо, что Вы ответили, Эрин, и ответили достаточно развернуто. Потому что мимоходом, вот так, в полусерьезных обсуждениях затрагиваются фундаментальные истины. Скажем, о практике как критерии.

Собственно, у нас с Вами сейчас спонтанно возникло классическое противостояние подходов к "доказательствам существования". То есть. Задача. Ищем решение. Сначала полагается проверить есть оно или нет его, "доказать существование решения". Ну и сразу же думающий народ поделился на тех, кому достаточно каких-то умозрительных намеков, мол, на бесконечности полагается быть пределу, и предел этот равен, и вот там-то будет оно... И на тех, кому решение это, если оно, говорите, есть - вынь и положь. Построй. Предъяви. Ну, хотя бы рабочий алгоритм построения покажи. А иначе - не поверят, как тот Фома. И всем своим ученикам запрещают верить в туманное, интуитивно непонятное и неконструируемое. За это даже назвали себя "конструктивными математиками".

Ну что ж. Принципиальную возможность я вижу, алгоритм построения тоже как бы есть, можно попробовать и предъявить при случае. Лично мне совесть позволит, наглости хватит. А там уже оценивайте на вкусы.

Теперь второе фундаментальное. О языках, идеях и мирах. Ежу должно быть понятно, что *с придыханием* той самой и не нужно получаться. Сама постановка - падонкиш - напрочь убивает весь надрыв, звенящую тонкость и пр. Ментальность, естественно, поменяется. Понятийное поле. Игра, условность...

"Тигра" еще раз посмотрите.
"... твою мать!.." - привычно откликнулось эхо. Падонак проникся. Падонак хочет, чтобы прониклись и другие. "Киса жжот!" "Да это просто мегакиса!" - восхищаются остальные падонки... Вместо "падонков" можно подставить "митьков". Дык, "Евангелие"! Сплошной же оттяг. Тоже свое понятийное поле, своя ментальность. Это же и есть пресловутое искусство переводчика, чтобы из ментальности в ментальность. Ну, согласна, митьки и падонки - не совсем настоящая ментальность, суб-ментальность, что ли. Игровая реальность. Глупо, по-моему, предъявлять к "игровой" проекции "неигровые" требования. Скорее, следует ограничиться подобием (структуры, образов) и инвариантами (месседжи, тот самый "смысл", который остался и в "Тигре", и в митьковском "Евангелии").

В общем, креатив из планов радикально не вычеркиваю. При случае предъявлю. *ушла искать энтузиазм*

*озадаченно* Туплю, Элхэ. Откуда выводы про нелюбовь?.. У меня давненько в планах подвисший "перевод" книги Экклесиаста, где рефреном: "Все фигня, кроме пчел! Да и пчелы, если подумать, тоже фигня". Значит ли это, что я тоже... мнэ-э... автора не люблю?.. Или Вы как-то иначе догадываетесь?..
Давайте проще поступим, Вы только скажите: оно Вас расстроит самим фактом? Значит, не будет никакого факта. Займусь лучше Экклесиастом, да мало ли чем. Пусть все как есть, мне некритично (вселенское равновесие не пострадает).