Марант, я бы сказала, что тогда вопрос корректности и грамматической верности фразы, в чем, насколько я поняла, и состояла завязка сюжета, сводится к спряжению злосчастной "сути" ))

ага, бинго: "суть" - форма множественного числа от глагола "есть". т.о. если речь идет о вариантах типа "объяснения не суть важны", то все вполне замечательно грамматически, мы имеем устаревшую форму множественного числа от отвлеченного глагола-связки и достаточно стандартный вариант составного именного сказуемого на ее основе. если же в качестве подлежащего фигурирует единственное число, то употребление формы "суть" становится грамматически некорректным, насколько я ничего не понимаю. только и всего )

собственно, я тогда даже не вполне понимаю, откуда идея о разговорном стиле. даже если сочетание было образовано путем контаминации компонентов - что это меняет? грамматически форма верна, семантически разложима вполне...

э, друг любезный, сдается мне, ты путаешь твердое с зеленым где-то. или я путаю его же.

у нас есть глагол - "суть". форма множественного числа. у нас есть существительное "суть", образованное, по Виноградову, путем субстантивации из этой самой формы множественного числа. коротко о главном - всякое бывает; тот бардак, который происходит с формами несчастного глагола "быть" на протяжении всей истории развития русского языка - он сам по себе нечто.

если мы исходим из того, что фраза "нечто не суть важно" у нас разбирается по членам предложения как: "нечто" - подлежащее, "не суть важно" - составное именное сказуемое с отвлеченной связкой "суть" - все становится легко, просто и, что главное, логично. если же принять предложенный тобой вариант... гм, а где у тебя тогда предикат? это вообще получается вариант с составным именным сказуемым с опущенной связкой, и "суть" там будет этим самым существительным? гм. как минимум, нетипичная конструкция, я бы сказала - куда мы тогда "важно"-то суем - это получается второй именной компонент на той же связке? тогда их надо было бы как-то по-другому оформлять, что ли...

вообще, вариант с контаминацией мне, честно говоря, странен - если учесть, что злосчастная субстантивация, по Виноградову, стряслась ориентировочно в районе 30-40х годов 19 века, т.е. контаминация должна была произойти еще позже, причем уже по а) возникновении, и б) закреплении в языке формы "не в этом суть"... мм. ну, не знаю, в общем.

Ой-вэй, кажется, я много пропустила в связи с категорически взбесившимся тырнетом )

Искомая фраза – «…по этому поводу я думаю то-то и то-то, но не суть, а суть в том, что…»

То есть, имелось в виду – не важно, что именно я об этом думаю, и вообще это несущественно в контексте нашего разговора, а важно то, что…

История вопроса, собственно, такова - в разговоре на конкретную тему был задан левый вопрос. На вопрос я ответила, но позволила себе заметить, что для разговора это не важно, а важно  - и сказала, что важно. Хотя, наверное, мне не стоило так резво играть с двояким значением слова «суть», мда.

[i](смущается и отползает читать умное, про которое беседуют Келе с Марантой ;)[/i]

Келе, и это тоже, да, - но су... смысл вопроса был несколько в ином: корректно ли употреблять выражение "не суть важно" (или его сокращенную форму "не суть" - я правильно понимаю, что она существует наряду с искомым выражением, потому, собственно, и  была к нему приравнена?) в простом значении "не важно"?

А еще я не вполне поняла ситуацию с множественным числом - если глагол-связка "суть" будет грамматически правильным только во множ. числе, как ты говоришь, напр. - "объяснения не суть важны", то как быть с несчастной исходной фразой «(нечто) не суть важно» - оно ж ведь, получается, в единственном?

Цитата:


А то! У нас есть много разных нечт – ты ведь об этом, правда?   

Ладно. Буду трактовать все в свою пользу. Спасибо 

Кель,

ну, я пыталась не перепутать твердое с зеленым и пыталась отделять 2 варианта происхождения обсуждаемой фразы.

ежели "суть" - глагол, то все как ты сказала.

в общем, я пыталась сказать как раз вот это:

Цитата:


насчет того, может оно быть контаминации... я ж просто вспоминала, что обсуждался такой вариант однажды у нас в институте. Но если выражение датируется 19-м веком, то я скорее проголосую за то, что "суть" глагол.

ох ничего себе....
а мне искать негде : ( все словари и справочники остались у родителей....

кстати, тогда получается дальше больше: смотри, "Таким образом, превращение архаической формы глагола суть в имя существительное могло произойти только в книжном, письменном языке" - что логично, потому что к середине 19 века эта глагольная форма уже все-таки начинает понемногу выходить из общего употребления. еще дальше - еще больше: "не суть важно" в варианте опущенной связки - чертовски нетипичная конструкция предиката для русского языка; более того, не то чтобы откровенно неграмотная, но как минимум несколько странная, согласна? итого получается, что: "Имя существительное суть, , постепенно входит в активный словарь русского литературного языка первых трех десятилетий XIX в." (выделение мое) - субстантивированная именно форма должна была сперва как-то смигрировать в разговорный стиль, осознаться, как это самое "значение сказуемости" и только потом уже встроиться в устойчивое выражение, ибо именно странность его конструкции заставляет предполагать, что оно родилось уже в разговорной речи, никак не в письменно-книжной!