Sorry, господа и дамы! А с чего все вдруг решили, что "попса - это плохо" ?    Ведь по сути "попсой" можно назвать ЛЮБОЕ популярное произведение независимо от его качества. На мой взгляд имеет смысл говорить о таком понятии как беллетристика (http://slovar.by.ru/dictionary/belletristika.htm) , а не о попсовости того или иного "творения". Вот под категорию беллетристики рОманы г-на Перумова & K подходят, как ни крути, абсолютно. Литература такого плана направлена на удовлетворение сиюминутного желания масс (толпы- если угодно) и, как следствие, в основной своей массе не содержит какой-либо новой мысли. Однако, именно беллетристике принадлежит подавляющее большинство рынка, т.к. рядовой обыватель не намерен платить свои законные n- дцать рублей за непонятные ему умствования. В то же время в данногом направлении литературы нередко появляются весьма любопытные авторы, которых по прошествии определенного времени записывают в классики... (БРР- самому жутко стало, как загнул )))

А понятие попсы, к сожалению, ИМХО, не имеет четкой  формулировки и для рассмотрения непригодно. Ибо говорите вы о РАЗНОЙ попсе - каждый о своей...

Это Перумов-то беллетристика?! Полуживые мертвецы, полумертвые мертвецы, чокнутые маги, бесноватые инквизиторы, отмороженные некроманты, ритуальные пытки... и прочая, и прочая... ни фига себе belle lettres, мон блин!

Quote: увлекательная литература. А не плохо сляпанная. Кою с понтом и по ассоциации попсой и поименую. 
Простите, а на основании каких критериев Вы определяете: плохо ли сляпана вещь? И вообще, раз уж на то пошло: СЛЯПАННЫЕ вещи вообще литературой называть сложно
Относительно же
Quote: ни фига себе belle lettres, мон блин!
могу сказать одно: смысл перевода МНОГИХ слов русского языка является отнюдь не всегда соответствующим их применению
По сути, кратко беллетристику можно назвать "окололитературой". Против того, что Перумов - это именно "ОКОЛО-литература" возражения имеются?

Цитата:

Спасибо, просветили темную.
А что касается "беллетристику можно назвать окололитературой" - назвать-то можно, но не нужно. Ибо это не так.

Ну, ладно, против тегов не возражаю (привык, знаете ли, вручную набивать и даже смайлики привык вручную ставить sorry ) . А вот по поводу качества литературы - позвольте... БОРОТЬСЯ за качество литературы - дело столь же гиблое, сколь и бессмысленное. Я просто пытаюсь понять ЧТО КОНКРЕТНО понимается под словом "попса" в исполнении каждого конкретного индивидуума. Пока получается с трудом.
ЗЫ. Маруся, pls, не нужно экспрессии в высказываниях в адрес незнакомых Вам людей. Например в мой. Могут расценить как повод к ответным высказываниям

Примерно это я и говорил. Ранний Желязны не попсовый писатель, но когда он стал пользоваться своим именем для заработка денег и придумывать совсем уж "популярные" сюжеты, тогда и опопсился.

Ellesin, Yes!!! вы натолкнули меня на очень интересную мысль: попсой, вероятно, можно считать, вещи, написанные на основе уже явно "успешного" и "раскрученного" шаблона. Возникает только одна проблемка: как определить: "яйцо или курица"?. В смысле: вещь помогла раскрутить шаблон или шаблон стал основой для вещи...
PS. Господа, а можно опять не скатываться на личности г-на Желязны и проч.? Я конечно, сам грешу тем же, но - стараюсь

Цитата:

И опять Вы судите по себе. Лично я пытаюсь в этом треде придерживаться того определения, которое было задано в нём. Вашими же сообщениями, Кицум. "Произведение написанное ради денег или известности". То есть, Вы даёте определение попсы со стороны автора. В то же время, когда речь заходит о конкретных книгах, вы почему-то стремительно переходите на точку зрения читателя. И начинаете пользоваться отнюдь не теми критериями, которые же сами и провозгласили. Вы, вообще, соображаете, какую чушь несёте? По двум Вашим репликам получается "Человек больной раком пишет ради денег или известности". А аргументы где? Где аргументы, кроме "нутром чую"?
Понимаете, если бы Вы просто писали "мне не нравятся произзведения Желязны после "Руки Амбера" -- я пожал бы плечами и не стал бы возражать. Ну не нравятся, что тут поделаешь. Насильно мил не будешь. Может быть, если бы ваши формулировки не были столь некоректны, я даже попытался бы Вас расспросить. Меня давно интересует высказываемая некоторыми людьми точка зрения, что им нравятся первые четыре книги "Хроник". Я никак не могу понять, почему они отделяют финал явно единого метаромана.  Но внятных объяснений я пока не видел и, боюсь, и не увижу.
Но. Вы же не успокаиваитесь на такой констатации факта. Вы идёте дальше. "Раз МНЕ любимому эта книга не понравилась, значит это попса, написанная ради денег". Тем самым вы пытаетесь возвеличить себя ("вот какой я утончённый, не нравится мне, когда автор просто пытается заработать") за счёт клеветы на автора.

PS. Разумеется, гораздо более конструктивными являются другие определения "попсы", нежели то, что дано Вами. В частности, неявно подразумевашееся при обсуждении Стэкпола "произведения, написанные с целью развлечь читателя, а не с какой-либо высокой", то бишь, та самая беллетристика.

PPS. (это я уже не к Вам, это к остальным) Вообще, это распространённая в фэндоме болезнь. Путать подход со стороны автора и со стороны читателя. И тогда Джориан начинает -- ничего не зная о Первушиной, заметим -- говорить о том, что в её книгах целые куски списаны с японской прозы. И даже когда знающие Елену люди говорят ему, что она никогда не интересовалась Японией, он это пропускает мимо ушей. Он-то прекрасно видит сходство. И разумеется, раз ОН это видит, то это никак не может быть случайным совпадением.
А статья в "Полдне" некоего М.Харитонова, в которой было заявлено что антифашисткие мотивы в книгах Шварца придуманы "цензурой-дурой",а на самом деле его книги -- антисоветские? Мне вот интересно, а "Похождения фашисткого черта" тоже были произведением антисоветским, а не антифашистким? И подобных примеров, к сожалению, можно привести ещё очень и очень много...