Еще раз:
Планы эти на послевоенное время – «если бы Дагор Аглареб закончилась падением Ангбанда», то есть она уже закончилась бы. После победы, а не в бою, хотели эльфы перебить вождей и воинов северян
Воин - это тот, кто сражается. Тот, кто не сражается - не воин. После падения Ангбанда остается еще такая штука как сопротивление на местах и партизанские отряды. Что-то с ними делать надо, правда?

и изгнать остатки населения (куда? и главное, зачем?).
Именно. И пока я не узнаю, куда и зачем, я воздержусь от оценок.

Это не учитывая несчастных орков, которые физически не могут измениться - и эльфы об этом прекрасно знают.
А это уже проблемы орков. Орки в том виде, в котором они имеют место быть сейчас - опасные соседи. Кстати, написано "под угрозой изгнания или уничтожения" Так что, все не так страшно.

"Лапочка, вас сильно огорчит, если я скажу, что мне это глубоко безразлично?  "
Нет. Мнения автора и других читателей не меняют готового текста.
   "Воин - это тот, кто сражается. Тот, кто не сражается - не воин." - Воин - это вроде класса. "Воины племени", типа. В примитивных обществах типа северян это почти все здоровые мужчины. И у эльфов было так же.
"После падения Ангбанда остается еще такая штука как сопротивление на местах и партизанские отряды. Что-то с ними делать надо, правда?"
(Вообще-то не надо - Врага победили бы, и нечего людей трогать, люди невиновны, эльфы домой марш.) Но: это значило бы, что Дагор Аглареб ещё не закончилась. Война идёт, пока есть сопротивление на местах и партизанские отряды. Но там сказано «если бы Дагор Аглареб закончилась падением Ангбанда», то есть она уже закончилась бы. Военные действия закончились бы. Слова типа "закончилась" - не как дышло, у них есть точное значение.
А куда и почему собирались изгонять остатки северян, меня совершенно не волнует. Казахстан - неплохое место, но и там большая часть немцев померла. А их мужчины были живы. А оправдать изгнание тем, что на Севере, мол, нехорошие места, как это попытался сделать один эрувианец - абсурд. После Войны Кольца Мордор отдали освобождённым мордоцам, а там-то было не меньше Тени. Да и не имеют эльфы права решать за людей, где людям жить. Победили бы Моргота, развернулись и пошли себе домой. И нечего разыгрывать из себя высшую справедливость. Иначе ведь пришлось бы перебить бОльшую часть северян - они бы точно попытались защищаться от изгоняющих их с их земли демонов (эти эльфы действительно были бы демонами).

2Гильрас: "Максимум    что  могло   быть   -   какие-то   неопределенные    разговоры."
Это для нас. У эльфов такие разговоры - планы. У них партсобраний для этой цели нет. И Берен тут ни при чём. Эльфы всегда знают, о чём говорят.  Был у них этот план, но выполнить его им не удалось. Между прочим, нормальные эльфы вроде не должны убивать пленных воинов даже на войне...
"В  то   же   время     если   понимать    разговор   буквально, то  он  противоречит    всем  остальным  действиям   Светлых   по  ПТСР. " А как его понимать? Так, что они собрались на Севере переселить каждую семью в соседнюю избу? И что ответить на "Они слишком симпатичны, чтобы быть чудовищами"? Фюрер нежно любил собак и не забывал дарить розы сотрудницам...  Не противоречит там ничего. См. убийство "порченых" и "лечение" раненых, всегда приводящее к их смерти. Всегда такие "планы" сотворяли именно такие чистенькие и цивилизованные, как эти эльфы, это орки как стихия без планов обходились. Потому чистенькие хуже орков.

Да, настала пора похвалить брилёвских орков. Они костьми ложились, но не пропустили на Север Светлые зондеркоманды. Орки это не из гуманных чувств, но факт есть 

Лапочка:
"2Гильрас: "Максимум    что  могло   быть   -   какие-то   неопределенные    разговоры."  
Это для нас. У эльфов такие разговоры - планы. У них партсобраний для этой цели нет. И Берен тут ни при чём. Эльфы всегда знают, о чём говорят.  Был у них этот план, но выполнить его им не удалось. "
Всё  таки    эльфы  не  производят    на меня  впечатление   настолько   высокоорганизованных    существ,   которые    никогда  и  не  при    каких   обстоятельствах   не  меняют    ни  планов,    ни  мнений.   Вспомни   тот   же  Нарготронд.    Партсобраний    у  эльфов  действительно   нет,  но   есть   советы,  на  каковых   подобные  вопросы  и  решаются (см.  Нарн   и  хин  Хурин)   В  данный   момент   ситуация    отнюдь  не такова,   чтобы  ставить   вопрос  о  том,    что   делать   с  побежденными  после  победы.   Кстати,   и  решали   бы   это   как   минимум   не  одни  нарготрондцы.    Так    что это  просто  беседа,  которая    не    влечёт  за  собой  никаких    последствий.  
Я  согласна  -   разговор    всё  же  есть,  можно    думать   по  всякому.   Но   поступкам    светлых  по  ПТСР   он  всё  таки    противоречит,     я  об  этом   говорила   на  до  ПТСР.  
Относительно   мнения  автора.  Ты  совершенно  права,    оно   само  по  себе  не    может  быть  определяющим.   Я  приведу  тебе  один    пример   с  той  же   Брилёвой.   Один   раз   я  (или   Ципор,   уже  точно   не  вспомню)   обратили  внимание,  что   одна    её  интерпритация несколько    противоречит   тексту.   Я  выдвинула    немного    другую   и  что   интересно   Брилёва,   прочитав,  согласилась     со  мной.  (более   подробно  могу  по привату)    Автор   элементарно  может    что-то   забыть, или   быть не  внимательным,  или  просто чего - то   не  знать,  или    могут  быть  какие-то   другие    причины.   Но   всё же    мнение    автора    не  следует    просто  отбрасывать.    Посмотрим,   что  ответит   Брилёва    и  как  она  это    аргументирует.    

Цитата:


Лапочка, сорри. Светлые победили в Дагор Аглареб, просто не стали Ангбанд пытаться брать. "Сильмариллион" перечитайте, пожалуйста.

О, Валандиль, Вы меня опередили.
А что до "зачисток" и прочего, то война-на-соглашение между сторонами невозможна - они по идеологическим причинам друг друга терпеть рядом не согласны.  Значит приходится вести войну на захват и подчинение.  А вот войну на уничтожение Светлые ПТСР не планируют (поправка, против людей).   Кстати, войну на уничтожение и ПТСРовские темные против людей не ведут - только против эльфов. 
Да, и перенесение современной терминологии (порожденной современной же философией) в эпоху архаики - довольно грубая ошибка.

С уважением,
Антрекот

А что до "зачисток" и прочего, то война-на-соглашение между сторонами невозможна - они по идеологическим причинам друг друга терпеть рядом не согласны.  Значит приходится вести войну на захват и подчинение.  А вот войну на уничтожение Светлые ПТСР не планируют (поправка, против людей). (Антрекот)
Cогласна. + Война идет с Морготом, а с ним вообще нельзя договориться. Объективно. Вполне возможно, что после победы эльфы бы пересмотрели планы о подчинении северных народов, но сейчас в разгар войны у них на это причин нет никаких. А война начата не ими - так что они вполне в своем праве захватить земли тех, кто ни них напал - это даже не будет агрессией. Кстати, и войну на уничтожение орков они тоже не ведут. Сказано, что орки должны будут изменится под угрозой смерти или изгнания - так что уничтожение их не обязательно произойдет.
Касаемо этой странной фишки с депортациями - автор пока не ответил. Меня эта идея чрезвычайно удивляет, поскольку, как мне кажется, автор не принадлежит к числу людей, которые одобряют массовые депортации населения. Поэтому я с большой вероятностью предполагаю мисандэрстендтнг. Подождем ее ответа.

2 R2R
А. Неустранимое противоречие в аксиоматике.  
Мне неинтересно как раз так.  

Поэтому, Ципор, на том я беседу по ПТСР с вами и завершаю
Ничего не имея против вашего ренения, должна однако сделать два замечания:
1) Роман самим автором заявлен как описываюший толкиновский мир (пусть и в форме ист. романа), таким образом предлагаемый вами подход , в рамках которого вы намерены игнорировать толкиновские реалии начисто ("Сказано в ПТСР, что сильмарилы сделал Феанор - значит, Феанор. Не сказано - значит, неизвестно, кто и как их там сделал. ") является некорректным с моей точки зрения.
2) Заявление о прекращении дискуссии следовало бы сделать ДО того, как вы ответили на мой вопрос и привели аргументы против моей точки зрения. Разумеется, в данной ситуации я не могу оставить ваши контраргументы без ответа. Я отвечу на них, а после этого вы можете прекращать дискуссию  

Так о цели войны: "захват и подчинение" Антрекот уже сказал. Я говорила о том же самом. Захватнические войны велись от века и никто ничего ужасного в них не видел. Установление власти победителей - и, разумеется, уничтожение сопротивления. А тут еще и война идет оборонительная - то есть начатая не "светлыми". Вообще все нормально.
И никакой ассимиляции и геноцида тут не нужно. Просто немного ума (у захватчиков).

"мужчин перебить, а бабы, старики и дети пусть живут".
Мою интерпретацию текста я привела. Вы ее видели. Никто не собирался перебить все мужское население.

Или в ПТСР северяне все до единого - нелюди?
Там где-то так написано?

Доказать не доказать... что люди - именно люди - не особо плохи и не особо хороши по обе стороны того фронта. Что северяне - не исчадия зла, подверженные порче и достойные уничтожения, а люди, живущие под пропагандой.
Cовершенно согласна. Именно это в романе и написано. Порча таки там есть - у рыцарей Аст-Ахэ (объктивный факт), а вот "достойны уничтожения" - этого нет.

То есть, это всё - не победа какого бы то ни было Добра. Просто военная победа.
Я воспринимаю конфликт ПТСР как борьбу против агрессора в первую голову. Категориями Добра и Зла я не оперирую вообще. Автор, разумеется, может придерживаться иной точки зрения на природу конфликта, но отстаивать эрувианскую/христианскую точку зрения - такое двоемыслие выше моих сил.   А моя интерпретация, на мой взгляд, тексту соответсвует.

На чьей стороне автор, тот и победил.
Иное было бы странно   - разве не автор пишет книгу?

Кстати, насчет Дайэрэт и нравов беорингов. Ответ Брилевой (копирую с Каминного зала):
Ципор:"Кагеро, вопрос. Насчет Дайэрет и обычаев беорингов.
С одной стороны, Гили и другой парень спасают девчонку от насильников. С другой, в романе есть такая фраза:”Горцы переглянулись и удивленно зашумели. Большинство из них считало, что Гили свою пленницу “того” еще в тот день, когда девиц захватили, и для Берена это не тайна, раз они спят в одной палатке”

То есть “того” пленницу, захваченную на войне (даже против ее желания) вроде как считается у многих нормой. Я сделала предположение, что , поскольку общество архаическое, то и пленница считается собственностью победителя (Берен это и говорит Руско “она пленница твоего копья”)и он, в принципе,вправе сделать с ней что захочет. А у более светлых голов есть понятия, что такого-то и такого-то с ней сделать нельзя, но это уже “сверх нормы”. Так ли это? "

Брилева (Кагеро):"Естественно. Я же воспроизвожу вполне архаичную культуру с архаичным же понятием о месте женщины в мире. Мужчину вообще бы в плен брать не стали, убили бы на месте. А если женщину кто-то хочет сделать своей наложницей — то, по понятием беорингов, на то его законное право. У верхушки беорингов это понятие скорректировано от общения с эльфами — они уже предпочитают куртуазное ухаживание и взаимную любовь — а простой народ мыслит по старинке. "

http://www.kulichki.com/tolkien/kaminzal/opin.shtml?item=beren