Нееет...
в ПТСР этика мира (заданная автором) такова, что "я буду драться до конца, пока рука сжимает меч" с Врагом и его прислужниками, и уничтожать их под корень - хорошо и единственно правильно. И я не понимаю смысла предъявлять претензии к героям "светлого" блока, я понимаю только смысл претензий к автору, который задал мир с такой вот этикой, что уничтожить кого-то под корень - есть верное деяние. Т.е. герои - они хороши и пушисты в своем мире; вот автор меня шокирует своей этической позицией, исходя из которой он такой мир описал...
Так что давайте оставим героев и подумаем о том, с какого чего создаются такие вот миры?

Так и я к чему - почему захотелось именно такой мир-то? Невкусный, мягко выражаясь...

Тай, "Знаки Зодиака". Мир с "категорически другой" этикой.
М-м... Сугубое мое имхо, что нема там категорически другой этики. Относительная - да, есть. "Мы" и "они" из другого теста. Что землянам "добро", то аборигенам "слабость"="зло". И так далее по всему спектру возможных "не наших" (не-местных, не-земных) этик. "Земная" этика во всем этом множестве тоже представляется чем-то относительным. Одна из.
Так вот. Прикол в том, что балуясь с разнообразием относительных этик, невольно задаешься вопросом о необходимости этики абсолютной. Противники идеи АБСОЛЮТА, прошу, не кидайтесь помидорами. Ибо я всего лишь имела в виду абстракцию - ПРЕДЕЛ, "замыкание множества" (ибо "пересечение" тут не работает), инвариант, если хотите... Объективный критерий, этика "за скобками"... Вопрос встает, короче. Иногда даже ребром...

"С точки зрения Абсолюта этика невозможна вообще .Этика работает с противоречием  и конфликтом добра и зла(в отностительных понятиях),Абсолют =Единство,лишенное противоречий и конфликтов."

Вооооот! Спасибо, Сиоре, это именно то, как не надо понимать слово "абсолют" в моем сообщении... 8) А как надо. Например, как в следующем утверждении: есть, типа, "относительная" шкала температур, а есть "абсолютная".
Так и этика, абсолютная=объективная, относительная=субъективная... Хм... Может, лучше я буду дальше говорить об объективной/субъективной этиках? Чтоб не путаться...

Панча, давай с "Знаками" переползем в "Кафе"... я там тебе отвечу.

Цитата:


Панча, напомните , пожалуйста, о чем речь. Это точно не мое словосочетание и  я вообще не помню, в связи с чем оно употреблялось. Объективная этика - этические нормы, общие для всех времен и народов? А какие?

К сожалению, на практике непригодное. Ибо "идеал" по такой схеме недостижим

Не поэтому. А потому что совершенно непонятно даже не то, что из себя представляет идеал (это, я полагаю, вы объяснить сможете), а как его достигать. Что из себя представляет "вектор", с которым предполагается производить соизмерения?
Что такое "обьективное добро"? Навскидку могу назвать два направления вектора, совершенно противоположных по сути:
1) "вавилонская этика" (версии Wirade) - максимизация удовольствий и минимизация страданий для индивидуума ( в этой жизни, eссно)
2) христианская этика , в которой цель - спасение души и приобщение к Богу.

Векторы эти могут совпадать, но часто могут указывать в совершенно разные стороны. Какое из направлений будет указывать в сторону "обьективного добра"? Первая этика вообще отрицает наличие такового, а вторая считает объективным добром только и исключительно своё направление.

Думаю, можно говорить не о векторе, а о базовых принципах этики. Если они нарушаются, то общество, использующее такую этику долго не проживет. Например, общество, принявшее нищеанскую этику, которая утверждает, что индивид в реализации своих желаний не должен считаться ни с чем, кроме опасности для себя - такое общество грохнется очень быстро .

Для человеческого общества (за особей иных разумных видов, буде таковые существуют в приподе, а говорить не собираюсь ) можно, вероятно, назвать следующие принципы:

1) взаимное ограничение желаний, которые реализуются за счёт существенного ушерба соседу - результат нарушения этого принципа (как в случае нисшеанства): каждый творит , что его левая нога пожелает, идет "война всех против всех" - думая, очевидно, что такое общество развалится мгновенно.
2) долг взаимопомощи - общество, в этике которого отсутствует такое понятие, сдохнет при первом же кризисе
3) непричинение лишнего вреда - при достижении цели выбирать способ, причиняющий наименьший вред окружающим. Легко себе представить, что будет с обществом, в котором каждiй, добиваясь чего-либо, будет считать своим долгом раздолбать все вокруг посильнее.

Это что мне приходит в голову. Эти критерии годятся для оценки жизнеспособности этики и, imho, действительно являются объективными. Но в рамках этих ограничений вариантов может быть бесчисленное множество.