Беседовали мы как-то с Марантой, и родилась у нас статья...

Итак. Игры - что они дают и как соотносятся с обычной жизнью.

Для начала - что дают игры. Или - более точно, какие лично я в играх функции нахожу и связанные с ними проблемы.

Функции игр.

1)"Компенсаторная". Заключается в способности игры дать человеку возможность ощутить себя тем, кем он в "реальной жизни" никогда не был. В крайней форме эта функция проявляется как "все тут у вас генералы, а в обычной жизни - никто". И правда, чаще всего в игровую "тусовку" люди приходят с ВО-О-ОТ ТАКИМ именем. Прям кругом сплошные Величайшие Императоры Всех Вселенных (или, скажем, Воители - кому чего недостаёт.)  Можно вспомнить и то, как в в московской игровой "тусовке" "полдилось всё на букву "Г" - Гэндальфы, Галадриэли..." - это если брать толкинистов. А среди ролевиков табунами ходили Корвины, Эльрики, и прочие "крутые герои". Естественно, подобная крайняя форма не является желательной. Но, как показывает практика, такие крайние проявления быстро обтёсываются. И здравомыслящие люди быстро превращаются из Язонов дин-Альтов в Альтов, из Леголасов - в Ласы, из Тёмных Эльфов Эолов (был такой персонаж в Сильмариллионе) - в Бехолдеры... ) Но, тем не менее, _в играх_ компенсаторная функция остаётся. С другой стороны, не стоит забывать, что каждая игра - не очень длительный процесс. Вместе с подготовкой она редко когда занимает больше нескольких месяцев. И тогда разве это плохо - иногда сыграть Императора, зная, что в обычном мире ты даже Президентом Республики Мумба-Юмба вряд ли станешь. Вроде и самолюбие потешил, и дров не наломал. Однако, у игр есть ещё две функции, без учёта которых "компенсаторную" рассматривать не следует.

2)функция "повторного удовольствия". Специально рассмотрим её сразу же после рассуждений об Императоре, поскольку резонен вопрос: если нет ничего плохого в том, что человек _один_ раз сыграл Императора, то многократное отыгрывание одной и той же роли - это уже черезчур! Нельзя не согласиться, однако с одной поправкой: если кроме этой роли человек не играет больше никаких. Поскольку это уже зацикливание, да и попахивает крайне неверной самооценкой, а то и просто сдвигом в области психики. Однако время от времени сыграть уже сыгранное - приятно, как приятно перечитать хорошую книгу, посмотреть полюбившийся фильм или спектакль... Так что в разумных пределах повторение игр, ролей, стилистики - не беда, а всего лишь стремление заново пережить приятные моменты. В большинстве своём, показывает практика, люди не "заигрываются", т.е. зацикливание на каком-то определённом имидже хотя и встречается, но достаточно редко и обычно имеет юмористический оттенок в отношении человека к роли, которую он регулярно играет.

3)"Исследовательская". Сказано, конечно, громко, но вполне допустимо. Разных игр - масса. Разных ролей - ещё больше. И отыгрыш разных ролей позволяет "примерить на себя" шкуру того или иного деятеля\персонажа, а то и вообще - примерить на себя некий социальный статус. Имеется в виду вот что: к примеру, автор статьи два раза играл Императора и ещё два раза - личность, полностью отвечающую за своё государство. После этого он безусловно убеждён, что не желет быть диктатором. Конечно, на игре не испытаешь _всей_ полноты ответственности, удовольствий и т.п., связанных с подобными ролями в "реальной жизни", т.к. на игре всё же существует ряд условностей и абстракций. Но игра позволяет гораздо лучше представить их себе, чем размышление или чтение о них в течении того же времени, которое было затрачено на эти игры. И это пример опять же из области крайних. Потому что практически каждый играющий на своём веку играл далеко не только королей да Императоров (или не только солдат, или не только священников и т.д.). Например автор статьи играл крестьян, наёмников, офицеров разного ранга и разных организаций, полицейского инспектора, просто-жителей-города, священника... (и много ещё кого). И каждая роль даёт более чёткое и более эмоционально подкреплённое впечатление о жизни такого вот человека, нежели чем вышепомянутые размышления и чтение.

Теперь об играх и "реальном мире".

Здесь существует несколько проблем, связанных не только с играми, но и с восприятием игр "со стороны":

1)Существует мнение, что игры отнимают время и деньги, которые можно было бы потратить с бОльшей пользой. В какой-то мере это мнение верно. Но тем же самым страдают любые хобби. Станем ли мы обсуждать вредоносность (именно в этом смысле) увлечения, допустим, филателией? Обычно - нет. Но если вдуматься, то к хобби (любому, не только к играм) можно предъявлять только одно требование: чтобы хобби не превращалось в смысл жизни, а всё остальное - в средство добывания времени и денег на хобби. И желательно, чтобы это хобби не было единственным для человека интересным занятием. Впрочем, и здесь есть выход: превращение хобби в работу. Опыт  КРИ "На Хавской" или красноярских мастеров показывает, что такая возможность реально существует. В таком случае затраченное на хобби время становится временем, затраченным на работу, и эта проблема практически отпадает. Разве что - человек с одним единственным увлечением несколько ограничен и скучноват, "но это уже совсем другая история..." Тем более, что здравомыслящих людей, увлечённых играми, играми и только играми автору статьи встречать доводилось крайне редко.
Можно заметить, что в статье часто встречается поправка на "здравомыслие" людей, что означает, что среди "игроков" встречаются "не здравомыцслящие". Однако, как показывает практика, процентное таковых в игровой "тусовке" очень билзко к нормальному для общества.

2)Часто встречается мнение также, что а играх люди часто берут роли, которые в реальности никогда не играли. Да естественно! Хочется надеяться, что так оно и дальше будет! Потому что - игра для того и есть, чтобы попробовать себя в роли кого-то другого. (Кстати, а играя в шахматы не представляешь ли себя неким весьма абстрактным военачальником?) С другой стороны, нередки примеры, когда люди играют со знанием дела. Бывает, что экономисты едут торговцами или старейшинами каких-нибудь "деревень", имеющих монополию на "производство" чего-либо... Бывают и военные, радостно отыгрывающие самих себя (т.е. военных). А уж число "ремесленников", сыгранных реальными слесарями, и т.п. просто огромно. Сложенее припомнить примеры, когда после игры человек вдруг менял профессию на только что сыгранную. Хотя... Вечный экономист Бабур, сейчас явно что-то мухлющий у себя на работе... )
Туда же можно отнести размышление о том, что на играх - короли, в реальной жизни - никто. Тоже старая проблема. К счастью, на данный момент практически изжитая. Если мы исключим из рассмотрения играющих студентов и школьников (которые по определению небогаты и не имеют пока что особых возможностей к сотворению карьеры), то получим, что большинство играющих людей на данный момент весьма неплохо устроено. Да, конечно, можно бы и лучше. Всегда можно лучше. Для всех людей в этом мире... Быть может, "игроки" и не предпринимают для карьерного роста _всех_ возможных усилий, но, надо сказать, что в этом они не отличаются от общей практики... Людей, ориентированных на карьеру (и связанное с этим постоянное приобретение всё новых и новых и более широких знаний) всё же не так много...

3)Люди, глядящие со стороны (т.е. не участвующие собственно в играх) часто думают, что игры милитаристичны и однообразны. В частности, после объяснений, что такое игры, считают их чем-то вроде "Зарницы". Особенно это касается т.н. "техногенных" игр (т.е. игр на основе не средневековых или фэнтэзи- миорв и событий, а современных или sci-fi). Увы, в большинстве своём - это действительно так. Однако, во-первых, далеко не все игры таковы, а во-вторых эта проблема волнует не только глядящих со стороны, но и самих игроков. Даже весьма милитаристичные представители игровой "тусовки", например, достаточно известная московская команда "HMH", в последнее время всё чаще и чаще сетуют: "надоело стрелять, хотим играть"... И берут "пулемётики" на игру только для стрельбы по мишеням в свободное от игры время... по привычке. К счастью, полностью "демилитаризованные", интрижные, политические, детективные и "головоломные" игры ещё не перевелись. К примеру, календарь игр 2002 года показывает, что достаточно крупных игр, на которых ведение военных действий (не важно мечами, или "пулемётиками") неизбежно - примерно 30%, и около 15% на которых "силовое взаимодействие" вообще не предусмотрено. Что является достаточно показательным, особенно в сравнении с предыдущими годами. Ещё один момент, почему игры воспринимаются в основном как "войнушка" - это тот факт, что "войнушка" - это один из наиболее заметных для любого наблюдателя эпизодов игры, да и вспоминается достаточно легко. К примеру, рассказывая, скажем, о "Схватке изыскателей", скорее всего вспомнят как те же "HMH" штурмовали Нижегородцев, как кто-то прятался по лесам и занимался снайперским отсрелом "солдат противника"... а вот как искали чужие "склады руды" - скорее всего умолчат. Потому что это не рассказывать надо, а видеокамеру на переносицу лепить и все свои мысли в микрофон проговаривать. )

4)Игры полезны, поскольку происходят по большей части на природе. Кстати, способствуют развитию "выживальческих" или хотя бы туристических навыков. (Ну, это уже не спорное утверждение, а просто так - ещё одна копейка в пользу игр).

Приветствую!
хотла бы немного пояснить. Наша с Гэллемаром дискуссия, свои выводы из которой он изложил выше, началась вот с какого вопроса: "почему ему (и не ему одному) важнее стать императором в игре, чем, например, начальником отдела по жизни".  То есть, я хотела узнать, так ли это, и если "да", то почему.
Тэсса, Вы правы, трудно найти работу, которая приосила бы удовольствие и давала возможность реализовать свой потенциал. Трудно, но не невзможно. Стоит ли отказываться от этого стремления вообще? Мне кажется, что нет.

Маранта

Искренне рада за тебя, Хольгер. По моим наблюдениям, такое бывает нечасто. Мне вот редко выпадает счастье реализовать себя на работе. Если и случается, то длится такой период недолго. А чаще всего есть работа (почти исключительно ради денег) и есть жизнь (в той мере, в какой для нее остается время и силы).
Что до людей, с которыми, как правило, приходится работать... Ничего не могу сказать о них плохого, люди, как люди, некоторые даже симпатичные. Но я среди них чувствую себя... вроде марсианки. И признаваться в своих нестандартных увлечениях - нет уж, спасибо. Если и не обсмеют, то посмотрят круглыми глазами... неприятно. Так что предпочитаю свои мысли, чувства и увлечения держать при себе. На работе от меня требуется выполнение определенных функций, я требованиям соответствую. А как личность реализуюсь в другом месте и с другими людьми.
Что до стремления устроить свою жизнь иначе... Я и не говорю, что надо сидеть, сложа руки. А все же счастье, когда у человека есть - хотя бы отдушина. Пусть это даже хобби.

Коли ничего, кроме обсуждения работы наша статья катализировать не смогла, скажу и я на эту тему:

Собственно говоря, почему мы так паримся над вопросом "работа vs хобби"? Вот, Тэсса говорит - не буду рассказывать на работе о своих "странных" увлечениях. Я, например, тоже не буду. По тем же самым причинам. Что - это работа, которая только для зарабатывания денег? _Вовсе не обязательно_! Главное - что она мне _интересна_. А ещё, да, мне интересно играть в игры. Уже два интереса в жизни - все свои усилия на великие достижения в одной области кинуть не могу. С одной стороны это плохо, и вызывает закономерные вопросы типа "что ж ты такой умный, а... (строем не ходишь\такой бедный\etc.)" Но с другой стороны - чем плохо разнообразие увлечений?

Да, бывает неинтересная работа. Не спорю. Да, на интересной работе бывает мало платят. Но если нам наши иные увлечения мешают найти высокооплачиваемую интересную работу, то уж на неплохо оплачиваемую интересную мы всегда можем устроиться. Дейстительно - надо искать. Иногда - достаточно долго. Но она находится не настолько с большим трудом, как кажется. А уж если нам настолько лень, и настолько поглотили нас игры - тогда, ИМХО, всё же стоит задуматься - а всё ли у нас хорошо? Вот такая у меня, понимаишь, позиция.

Цитата:


Дело в том, Лас, что это две совершенно разные вещи. Я равно не могу сказать, что полностью реализована на работе, так и не могу сказать, что отношусь к своей работе наплевательски. я люблю свою работу (в целом, хотя и ругаюсь иногда). Но одной работы мне категорически мало. Думаю, что и у многих так.

Я думаю, что между любовью к работе и наплевательским к ней отношением существует масса промежуточных ступеней. Например, можно добросовестно выполнять свою работу даже тогда, когда она не удовлетворяет. Душу в нее вкладывать ты при этом, конечно, вряд ли станешь, но, по моим наблюдением, это мало где требуется.

А зачем было раскрываться перед людьми, которые все равно не поймут? Неужели так трудно заранее просчитать ситуацию? То есть, я лично очень сочувствую такому человеку, но думаю, что ему просто  следовало быть осторожнее.
Хотя и я, грешным делом, как-то чуть не проболталась о своих интересах, но вовремя одумалась и замолчала. Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу...

Хольгер,
может, те, кто ржут (в чем они, безусловно, неправы) и имеют более низкую квалификацию, но это же не значит, что они во всем ниже? Мало ли какие у них достижения?
Они неправы не потому, что их квалификация ниже, а потому что несправедливы. нельзя же сказать, что тот, у кого квалификация выше Вашей, будет иметь больше права смеяться, чем тот у кого она ниже? Не в этом дело-то....