Я лично не придаю особого внимания мнениям, высказанным об Олмере его врагами или теми, кто его не понимал и боялся. В КТ показано, что он делал, как он поступал с людьми и нелюдями - как с равными друг другу созданиями, будь то человек, орк, хоббит или тролль. Его люди не были бандитами или расистами. И он сам за всю свою карьеру великого (Тёмного!) Вождя ухитрился никого не пытать и даже не казнить - ни одного из этих любимых развлечений Тёмных-по-Толкиену. Олмер выражал искреннее дружелюбие даже к Фолко, у которого на лбу было написано, что это западный шпион. Наугрим, Радагаст и другие сильно дрожали и много говорили устрашающего и непонятного - а всё оттого, что не видели противника-человека, а видели воплощённого Врага... Мне кажется, что очень многие нелепости в КТ надо понимать так, что это мнения персонажей, а не внутримировые факты, типа Валендила, сына Элендила - нету его там, его крестьяне придумали Так и страшного Тёмного узурпатора, почём зря раскачивающего Средиземье, придумали. Олмер был Тёмным, но он не был злым и уж никак не был узурпатором. А все тайные силы подчинялись или Тьме (=Олмеру), или силам Света.

Каким был бы мир, не погибни Вождь в Серой Гавани? Да уж не хуже мира после Войны Кольца. По расовому признаку никого бы не уничтожали, это точно. ИМХО гибель Олмера была закономерной - останься он тогда жить, быть бы ему императором, а значит, так или иначе нарушать свободу подданных. В общем, мир после Войны Олмера - это мир без высших Добра и Зла, которые в Арде порой не отличишь друг от друга, зато с человеческим добром и злом.

Насколько я помню, из закоренелых преступников состояло не войско Олмера - столько преступников во всём мире не соберёшь - а те бандитские и полубандитские формирования, что служили ему на севере, в Арноре. Олмер же до становления Тёмным Вождём был искатель приключений, вождь отрядов золотоискателей и контрабандист - в частности, крупномасштабный конокрад
ИМХО он не подчинял себе людей, а люди и нелюди целыми племенами и народами шли за ним. Одни - потому, что он был новый Тёмный Вождь, а это их бог, мессия, которого они любят и ждут всегда. Другие - и таких не меньше - из преклонения перед его личными качествами как вождя, стратега и идеолога. Он ведь указал путь к свободе. Он никого не заставлял умирать ради себя - он только позвал их за собой, и люди сами пошли на это ради свободы и хорошей жизни, как и люди Запада шли на смерть за родину и за Свет.
Валар, конечно, знают будущее, хоть и не полностью, но нет никаких гарантий, что они скажут о нём всю правду или вообще правду. В КТ Валар не очень хорошие духи
А Фолко оказался не таким уж фанатиком, он любил жизнь больше, чем любил Свет, и выжил в результате.
Насчёт жестокости тут дело такое, что Саурон и Моргот по Толкиену вроде бы пытали людей и эльфов забавы ради, из жестокости. Олмеру такие забавы были совершенно чужды. Став Тёмным Вождём, он не стал жестоким. То есть "тёмность" сама по себе не означает жестокости.

--То, что он был конокрадом ещё раз доказывает, что он бандит и шёл против закона.--
Это так, но в раннем Средневековье - а "КТ" происходит именно в этот период - нет такого чёткого разделения между преступниками и законопослушными гражданами, как у нас. Да и законы часто бывают драконовские, короче, преступники там скорее правило, чем исключение. Олмер нарушал закон Королевства - а он был врагом Королевства. Вражеские законы никто выполнять не обязан. Тем более что Королевство обьявило Тёмных вне закона - а Олмер был Тёмный.

--Другой вопрос, если закон представлял собой совокупность правил для неимущих, то есть защищал права арнорской верхушки.--
Да не, хуже. Этот закон защищал Светлую идеологию.
Читая первую часть КТ, я тоже думала, что Олмер желает власти. Но когда Олмер в конце войны жертвует собой при штурме Гавани (ради победы он делает нечто недозволенное и знает, что перестанет быть человеком, и очень страдает от этого - быть человеком для него важнее всего) - тогда уже ясно, что не во власти дело. В "Адаманте Хенны" он говорит, что сражался в принципе против Валар. А Валар - это такие боги, которые целую человеческую цивилизацию уничтожили без всякого на то оправдания...
--Но в каждой системе управления есть свои + и - . Даже при такой системе страна всё-таки процветала. Опять же я, конечно, не отрицаю "-" последствий.--
Дело в том, что в Арноре "минусы" состояли в массовом уничтожении живых, разумных и одушевлённых существ (орков). Такие минусы терпеть уже нельзя.

Блин. Ну неужели так сложно догадаться...
Лапочка, MoRFiuS, вы уже неделю говорите исключительно друг с другом. Перейдите в приват, очень вас прошу. Винт у сервера не бесконечный, и процессор тоже ограничен в скорости...

Лично я лучшего продолжения, чем "Пестрая книга Арды", не знаю. Еще бы кто-то хороший по имени Аллор его дописал или хотя бы сообщил, что дальше додумывать надо самим...

Вот: http://abee.dyndns.org/ilrpg/tvorchestvo/proza/allor/allor_content.html

Но, ИМХО, это далеко не самое лучшее из того, что можно почитать. Да, произведение неплохое. Большой объём, продуманный(наверное ) сюжет, симпатичные герои. Но при чём здесь Арда?
Хм. В "Пёстрой книге", Лапочка, рассказывается о том, что было после уничтожения Кольца. Средиземье практически не описывается, только Валинор и события в нём. Главный герой - Девятый Назгул, который, оказывается, вследствие измысленного Сауроном наказания стал Майя. Я не шучу! А до того лично помогал хоббитам кидать в Ородруин Кольцо.(ну, не то, чтобы лично...но помогал. ) Прибавьте к этому характеры героев, построенные на основе произведений Ниэннах, но вывернутые а-ля Толкиен(в смысле - Тёмные...они ЗЛЫЕ, но глубоко несчастные в душе - ни то, ни сё... ). Смутное раздражение, ИМХО, также вызывает то, что автор, похоже и сам не определился - это юмористическое произведение или серьёзное? Да. А ещё Валар и Майяр - ой, какие они люди. Абсолютно ничего в них нет...такого...Валарско-Майярского. Курят, пьют, поют песни, строят интриги друг против друга...

Это всё критика. Чисто личное восприятие, никому своё мнение не навязываю. А вообще - читать можно. И даже приятно. Если, опять же, не относиться слишком серьёзно.

Возможно я не слишком корректно выразилась насчёт Тёмных. Ну вот такой вот беспорядок в голове моей .

Ох, а касательно Тёмных добрых и счастливых...Честно, попробовала задуматься над этим и поняла...что просто "крышу сносит", возникает чувство полнейшей несовместимости этих трёх слов. Очевидно, или "Тёмные добрые" или "Тёмные счастливые".  

Последнее изменение: Virtand - 04/02/03 на 22:15:42