Нафаня, пример с музыкой действительно неадекватен. И еще раз: никто не требует раскрывать объятия. Ты просто где-то внутри себя заменяешь "есть другие люди, и это данность" на "есть другие люди, и это норма". А норма - это то, чему следуют ("все, в том числе и я" - далее см. то, что написала Махяк). А данность - это, к примеру, любое генетическое отклонение. Его нельзя запретить. Гомосексуализм прошит в людях на уровне генов. Ге-нов. Это не хорошо и не плохо, это не зависит от среды, образования, воспитания и слоя общества. Это такая данность. Это стабильный процент человеческой популяции. "Так природа захотела" (с). Махяк не говорит о том, что - да, давайте делать передачи про гомосексуалистов обоих полов, дадим им широкий эфир, сделаем это ведущим брендом в жизни; нет же? Ей только одно надо: чтобы парня, осознавшего свою нетрадиционную ориентацию, по этому признаку не били, не макали головой в сортир, не валяли в дегте и перьях, не проклинали с амвона, ненужное зачеркнуть, нужное вписать. Потому что гомосексуалист Вася или лесбиянка Катя - такие же люди, как и гетеросексуальные Миша и Вика, как родившийся без ног Паша и эпилептичка Лена. Они могут быть вполне дееспособными членами общества, работать, платить налоги, заботиться о родителях, они совершенно так же любят или ненавидят, и кровь у них ровно такого же цвета и даже таких групп, как у многих. И резус-фактор имеется.
И базовые гендерные установки у них не стерты. Базовые гендерные установки у них другие. И у транссексуалов базовые гендерные установки не стерты, а другие.
Внятно так: нет генной модификации, которая заставляет стать насильником, педофилом или копрофагом. Но есть генное отклонение которое делает человека гомосексуалистом. Давать "статью" за гомосексуализм так же осмысленно, как давать ее за, ну я не знаю... синдром Марфана. Или дальтонизм, что как-то еще лучше.
Я в понятие "норма" вдаваться не буду, там отдельно смешно (особенно психиатрическая норма смешна, ога), но примем, что "норма" - это некий набор свойств и характеристик, свойственных большинству людей. Очень, очень грубо. Ужасно грубо. Но с этой точки зрения гомосексуализм - да, есть отклонение от нормы, потому что норму у нас составляет 95% (приблизительно) гетеросексуального большинства. Точно так же, как норма - более-менее "стандартное" цветовосприятие (дальтоников на круг в среднем столько же, сколько и гомосексуалистов, подавляющее большинство - мужчины, опять так природа захотела).

А то, о чем ты говоришь (вот где собака-то порылась...), вообще никак не связано с собственно гомосексуализмом, дорогой друг. Оно связано с определенными социокультурными факторами. Мы социокультурные факторы не рассматриваем, потому что это другое, другое это. Помянутые тобой "опущенные" зеки едут крышей не потому, что они стали гомосексуалистами или их сделали гомосексуалистами: как было справедливо сказано, ни то, ни другое невозможно. Они едут крышей потому как раз, что как были, так и остались гетеросексуальными людьми, с которыми произвели насильственное противоестественное действие сексуального характера. Неоднократно. И те, кто это действие произвел - они тоже отнюдь не гомосексуалисты. Просто для них это часть определенного социокультурного ритуала. Даром что этот ритуал - он как у соперничающих кобелей: никогда не видел, как один кобель пытается "поиметь" другого? Он не гомосексуален, он просто показывает "я тут альфа!" таким вот способом. Именно это в тюрьмах и происходит. Не ориентацию там меняют, а определяют место в иерархии.
Короче говоря, это все вообще не о том. Потому как изнасилование - мерзость вне зависимости от того, какого пола насильник и насилуемый; так понятно примерно? Это не имеет никакого отношения к вопросам ориентации. И к вопросам гендерной самоидентификации - тоже.
Там есть еще аспект получения физиологического удовлетворения, но его и так все понимают, наверное, мы его трогать не будем. Опять же, те, кто в тюрьмах насилует представителей своего пола, на воле предпочитают представителей противоположного. То есть, опять-таки, гомосексуалистами не становятся. А те, кого... - это отдельный момент из области психологии, это надо долго и развернуто, а главное - к теме никак не относится.
Просто давай разделять "природных" гомосексуалистов и гомосексуалистов "по принуждению", да?
Пункт 2, который ты привел... как бы так сказать... своеобразен. Это из серии "давайте опять введем эту статью, потому что когда больше сажать не за что, по ней можно посадить любого". Я как-то даже комментировать это не решаюсь.

Цитата:

А-а, так вот же оно, то самое, что в статье. Переводя на обсуждаемую ситуацию, "ты гомосексуалист - значит, ты угроза, потому что можешь насильно сделать и меня гомосексуалистом!" О чем и речь. Вот тогда аналогия прямая, как и с музыкой.

Цитата:


Ни, я приводил мягкие примеры. Понимаешь, я ведь не учу тебя писать песни. В этом деле ты гораздо талантливее меня. Да и терпения у тебя больше. И это данность. Родилась ты вот такая. А я другой

Цитата:


Да упаси меня Небо кому-то чего-то запрещать.
Всё что я пытался доказать своими мессагами, так это то, что не стоит путать норму и данность.
Вот есть генетическое отклонение: врождённая жизофрения. Эндогенное заболевание. Никто ведь из вас, милые дамы не станет утверждать, что это норма? Или станет?

Цитата:


Именно что нет. Ей надо (насколько я понял статью) чтобы гомосексуализм признали нормой вместо того, чтобы принимать его как данность

При этом я не заявляю, что "парня, осознавшего свою нетрадиционную ориентацию, по этому признаку били, макали головой в сортир, валяли в дегте и перьях, проклинали с амвона" Нет же! Я заявляю, что надо называть вещи своими именами. Только и всего.

Цитата:


Так давайте просто назовём генное отклонение генным отклонением и не будем спорить.

Цитата:


Хорошо, согласен, статья это баг системы. С другой стороны. Вот ты лично доверишь дальтонику пульт управления ракетной установкой? Особенно если он не различает какая из кнопочек врасная? У?

Цитата:


Нет. И сейчас приведу пример.
(лирическое он) У меня на теле нет ни одной татуировки. По двум причинам. Во-первых я считаю, что я и так прекрасен . А во-вторых страшно. Дело вот в чем. Когда я учился в институте - лекции по пенитенциарной психологии нам читал бывший полковник ГУИНа. И он очень доходчиво обьяснил нам, насколько аккуратными нужно быть с татуировками, рассказав следующий случай из своей практики:
Был человек. Моряк. Служил на северном флоте. И решил он выпендрится. И выпендрился. Наколол на бедро тритона. И вот, как-то летом, во время увольнительной пошёл он с другом на пляж. Где к нему подошла компания, так называемых "дятлов". А в просторечии активных гомосексуалистов. Они ему предложили свою горячую тюремную любовь. Он их послал. Они его зарезали.....
(лирическое офф)

То есть понимаешь, они не хотели его унижать, не хотели доказывать свой статус. Они просто, по человечески хотели секса. И для них это норма. По другому они уже не могут....

И это только один пример. Я походя с десяток подобных могу рассказать.

И вот это утверждение:

Цитата:


Напрямую опровергается практикой.
Цитата:


Сейчас у нас с тобой выйдет дискуссия как у Глеба Жиглова с Володей Шараповым по поводу дальнейшей судьбы Кости Сопрыкина. Я знаю все аргументы "за" и "против". Но "вор должен сидеть в тюрьме". И фиг меня убедишь в обратном.

Юкка

Цитата:


Хорошо, признаю (хотя ты эгоистка.  Мне б на твоём месте обиднее было не за то, что МОЁ а за державу вообще).
Я если Нафаня на твоих глазах начнёт грязными лапами Джоконде всякие органы пририсовывать, то тогда как?

Цитата:


(Нафаня по жизни левша, но не согласен!)

Ещё раз: давайте просто назовём генное отклонение генным отклонением и не будем спорить.

Понимаете-ли милые дамы, пока и поскольку вы не доказали мне с математической точностью, что мальчик способен забеременнеть от мальчика и выносить ребёнка до стадии автономной жизнеспособности, я вправе (и совершенно обосновано) считать гомосексуализм отклонением от нормы. Как только докажите - так я сразу сдамся, а вы ещё и миллион евро от нобелевского комитета получите... Но пока, извините уж, это отклонение. И судя по статискике - достаточно опастное для окружающих.

Нафаня, с тебя, пожалуйста, статистика большей опасности гомосексуалистов для окружающих.

Кстати, у меня детей нет. Мне нельзя заниматься сексом? Или я просто "не норма"?

Upd. И еще. Я долго пыталась увидеть, где ж я писала, что гомосексуализм - это норма.

Пыталась понять, где Махяк пишет, что это норма. Вместо этого увидела вот что:
Цитата:

Вижу нежелание принимать, что люди делятся по сортам в зависимости от ориентации, и в зависимости от нее же считались ущербными и недостойными. Не вижу слова "норма".
Цитата:

Вижу слова "нетрадиционный вариант" и "традиционный брак". Не вижу ни слова о том, что "нетрадиционный вариант" - это "норма".
Вижу много чего - в частности, прямое указание на процент людей нетрадиционной ориентации в популяции Homo Sapiens. Уже исходя из этого процента (я его уже называла: это приблизительно 4-5%) никакой "нормой" люди гомосексуальной ориентации быть не могут. "норма", я уже говорила, высчитывается по принципу большинства. Если 95% популяции - гетеросексуальные люди, то гетеросексуальность для популяции в целом - норма.
Если ты путаешь понятия "норма" и "нормальный человек" - тогда да, тогда это большая печаль. Гомосексуалисты обоих полов могут быть вполне нормальными людьми (а могут и не быть, так же, как и гетеросексуалы). Еще раз говорю: это люди, которые так же рождаются, живут, учатся, работают, платят налоги, выполняют свои социальные обязанности. Это нормальные члены общества. Это нормальные люди. Во всем, кроме их ориентации, которая не является нормой. При этом эти люди попадают в категорию социально незащищенных по многим параметрам - по этому, единственному, признаку.
Знакомая мне пара вовсе не жаждет, чтобы гомосексуализм считали "нормой". Она хочет соцмиальных гарантий - приближенных к тем, которые имеют гетеросексуальные пары. будет это называться "браком" или как-то иначе, их не волнует. Они вместе больше десяти лет; они хотят, чтобы их отношения были официально зарегистрированы. Чтобы они могли решать имущественные вопросы, к примеру, как супруги, состоящие в официальном браке. Чтобы в случае болезни и невозможности дать согласие на операцию одного из пары второй мог бы принять это решеие так же, как может это решение принять супруг. Есть великое множество таких вот социальных "мелочей", которые не замечаешь, пока тебе в них не отказывают. Пока не прозвучит вопрос: "Кем вы приходитесь...?" - когда решает именно то, приходишься ли ты близким родственником/супругом, или другом/знакомым/сексуальным партнером.
Пусть не "норма", а "другие люди": но не второй сорт.
Пусть не "брак", а "семейный союз": но только не чужие друг другу (юридически) люди.

Идея с дальтоником, которому не доверят"красную кнопку". мне кажется вполне себе нелепой; ладно - ОК, пусть нелепая, но пусть она показывает, что отклонения от "нормы" могут вести к некоторым ограничениям. Паралитик не может участвовать в спортивных соревнованиях (безногих не привожу в пример: как показала практика - могут). Слепой не может работать критиком произведений живописи, а глухой - музыкальным критиком (хотя есть слепые, пишущие картины, и глухие, пишущие музыку). Больной гепатитом не может быть донором. Эпилептик не может работать охранником в банке. А категории людей, которые не могут рожать детей (физически) я даже перечислять не буду. 
Но ограничения - это не ущемление в правах.

Твоя норма - "М+Ж=ляля". Если у меня не так, то что со мной делать: урезать мои права? Наказывать меня налогом за бездетность? Вводить статью, по которой меня можно посадить по факту отсутствия детей?
Если нет, почему можно урезать права и лишать социальных гарантий другую бездетную пару, тоже неспособную иметь детей, но по причине того, что пара эта - однополая?

"Достаточная опасность", ОК. Пожалуйста, по разрядам преступлений, но только, пожалуйста, как по гомосексуалистам, так и по гетеросексуалам. Я хочу понять, почему гетеросексуалы не объявляются "достаточно опасными для общества", а гомосексуалисты - да. Либо мы делаем вывод, что для общества потенциально могут быть опасными все. Поголовно. Почему опасность для общества определяется сексуальной ориентацией? Меня дважды пытались изнасиловать, оба раза это были отнюдь не лесбиянки. Я могу на основании своего конкретного опыта утверждать, что мужчины-гетеросексуалы достаточно опасны для общества?

И мне нравится, как ты переводишь стрелочки. Изящно и вроде бы не особо заметно. Мы о гомосексуалистах в целом - а ты каждый раз сворачиваешь на тюремный вариант. По статистике большинство гомосексуалистов обоих полов сидит в тюрьмах? По статистике изнасилования в тюрьмах совершают в основном гомосексуалисты? Что ты пытаешься этим переводом стрелок доказать - и где, где же, ради чего попало, хоть автор статьи, хоть я объявляем гомосексуализм "нормой"-то?

  Будут  вам, дорогие мои, и ущемления, и поражения в правах и прочая квази-демографическая... гм... музыка...
  Про налог  на бездетность в тихом гуманном, справедливом и народоправном СССР уже все забыли?  Или кто, может, не знал? Ну-ну...
  А про "норму", "традиции" и "неправильность"... Ну вот, вскользь так... ну или просто, считайте, музыкой навеяло:
Цитата:


  И...  это... можно я больше ничего не скажу? Можно, да? Ну вот так и запишите: ничего, дескать, не сказал.

Мои эмоции немного улеглись, и я поняла, что пока не задала вопроса, который хотела задать. Задаю.
Нафаня писал:
Цитата:

Вот отрывок, выражающий квинтэссенцию мысли автора.
Цитата:

И мне интересно, где именно, по Вашему, Нафаня, мнению, автор неадекватен? Хочется конкретики, вот такой примерно: автор неадекватен, говоря это: (цитата) потому что  - (а; б; в; )