Ага, и мира нет, есть только буква текста...
Ладно, вот я ужо вечером тоже цитат надергаю - из тех постов, ага .

Цитата:

(наивно) А зачем тебе это? Ты пойдешь, что ли, в собрание праведных - доказывать правомерность своих построений? Тебе и так с ними хорошо. То, что я, скажем, их периодически не разделяю, тоже фигня, в сущности: у тебя есть твои теории - твой взгляд на мир, описанный Профессором - и тебе его никто не запретит. Даже если очень захочет. Есть мнение, что и прямая цитата из Профессора, подтверждающая, что именно твой подход был бы для него лично неприемлемым, для тебя ничего не изменила бы. Как и для меня. Просто потому, что Профессор, при всем моем глубоком к нему уважении - не Б-г, все-таки, а человек; человеку же свойственно - и ошибаться, и в любые интерпретации привносить что-то от себя. Вон хоть расшибись, но есть мнение, самим же Профессором подписанное, что в Арде имеет место быть "христианство без Христа" - и есть его же слова о том, что в его произведениях не следует искать никаких аналогий и параллелей с миром здесь-и-сейчас. При том, что всё это начиналось как "мифология для Англии" и описывает мифологическое прошлое Земли, типа. Но при этом дальнейшее развитие христианских мотивов в "Рассказе Аданэл", по мнению Профессора же, стало бы "пародией на христианство". Или же, опять же, не следует искать никаких параллелей и аналогий, но орки - это японцы, а Мордор - "скорее, сталинская Россия", поскольку немцы - прекрасный народ, который Профессор очень уважал и который не в ответе весь в целом за дела одного выродка Гитлера. Так что был Профессор very contrasistent, с чем нам всем и придется смириться: что "канонистам", что нет. 


Upd. Кстати, "в строку" - цитата от Юлии Понедельник из дискуссии, ссылку на которую мне любезно предоставили.
Цитата:

Истинно так...
Я еще от себя пару мыслей добавлю; для толстой толщины  полной полноты картины, угу...
Толика, и немалая, здравого смысла в рассуждениях "текстовиков" безусловно есть. Но их, ёлы, напрочь губит идея о разрешимости всех вопросов, которые имеет смысл задавать по теме. (Обороткой проблемы является факт существования вопросов, которые задавать не рекомендуется, потому что в текстах нет ответа на них (Не, я серьёзно, есличо... ), - но это мы замнем, угу...) Ну да, в случае, когда Профессор в двух разных местах приводит два противоречивых мнения по одному вопросу,  эти прекрасные господа, разумеется, признают сей факт расхождения, и начинаю что-нибудь рекомендовать. И тут начинается самое интересное. Потому как каждый рано или поздно (и, увы, чаще всего - незаметно для себя) оказывается по уши в собственной субьективности, мда... Так, одни рекомендуют выбирать вариант, наиболее близкий общему, по всем произведениям, духу Толкина. Другие - изыскивать причину, почему один из имеющих вариантов следует отбросить ("написал Крис", "придумал Кэй", "концепция была пересмотрена", "ранний полностью переписанный вариант", ...); умозаключения там безусловно интересны и крайне познавательны, но... Помните "мир = текст", и что из у них этого получилось? Вот оно и получилось: вместо истории мира - история текста. . Некоторые так вообще не утруждаются поиском аргументов для своего выбора - и предпочитают убедительной аргументации - действенную; это форма дискуссии, когда с ними просто не хочется спорить. Или желание пропадает на первых минутах дискуссии.  Есть и такие, которые просто не спорят, - а избирают некое устраивающее их толкование расхождения, или свой, устраивающий лично их вариант. В общем, как-то решают вопрос чисто на основании текстов, вроде как...
А проблема-то, причем общая, она в чем? А она, по-моему - следствие моего любимого "Нет книги без читающего"(с). Что применительно к ситуации значит следующее. Когда речь идет о цитате из Профессора (одной, другой, третьей) - проблема может быть только в тонкостях перевода, и отчасти - в контексте, в котором оно конкретное было сказано. Но как только мы приходим к необходимости выбора между двумя цитатами - опаньки! Текст кончается, - и начинаются личные интерпретации. Прочтения. Которые по определению - у каждого свои. Картина "Приплыли тазики, или Профессора не будет, доцент приехал"
  И кто, увы, побеждает в споре? А тот, кто наиболее громко и убедительно возгласит: "Во имя господа Профессора!! - Именем его!!"Ну и более энергично распинает и запинает прочих.
  Вот отсюда, господа, все наши беды и печали...

Я для себя их тоже не вижу. Но Профессора жаль.

А не "источник зла и бед причина" разве?

Вспомнил!!
Маруся. "Поединок" (Догадайтесь, кого с кем.. )
"...Что несчастий всех и бед причина
  Лишь одна - далёкий страшный Север..."(с)

Э... Гм....
Ну всю ее я наизусть, боюсь, не вспомню. А в Сети Маруси, сколь я помню, не было или почти не было.
Только на кассете, года эдак 97-го... если жива еще...
Или нужен только текст?