Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
WWW-Dosk
   
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
 
Страниц: 1 2 3 4 
Реквием по научной фантастике (Прочитано 8093 раз)
Ответ #30 - 06/03/17 :: 11:33am

Mixtura   Вне Форума
Живет здесь
Москва

Пол: female
Сообщений: 679
*****
 
Эрин:
Цитата:
Нет, не об этом. О том, что основным мотивом написания книги (создания картины, съемки фильма, создания любой вещи и т.п - может быть коммерческий. Заработать денег, и как можно больше. Применительно к книгам это - не "чтобы после чтения этой книги люди становились лучше /людям становилось лучше", не "чтобы интересно было" и даже не "чтобы читали", - а преимущественно "чтобы покупали".

Ну и что? Писать все равно  надо О ЧЕМ-ТО. Форму жанра надо заполнять содержанием. Тут-то и лезет то, что автор считает настолько естественным, что даже не задумывается об этом. Или то, что автор видит по жизни. Поэтому, кстати, профессиональный писатель должен иметь какую-то жизнь, помимо литературной (как Олди -- театр и каратэ). Иначе бедность его жизненных впечатлений начнет опустошать  тексты.
Цитата:
И современный аФФтор (если он не Олди и не [здесь список из десятка-двух фамилий]) либо пишет [выбрать термин из предыдущих строчек] и продает его именно как [тот же термин], потому что в тексте видны и очевидны [соответствующиий жанру перечень штампов], - либо пишет что хочет, и тогда идет  нафиг!  на самиздат и на обеспечение супруга (ежели таковой имеется и желает обеспечивать)

Цитата:
МОЖНО.
Если найти ходы и "фишки" чтобы это раскрутить и продать - можно!
И что?

То есть, автор пишет, что хочет, если найдет ходы и фишки, как это раскрутить и продать.  Подмигивание В чем трагедия? (Это не риторический, а реальный вопрос. Подозреваю, что она здесь все-таки есть, но неплохо бы внятно сформулировать)

Я, вообще-то, хотела сказать о том, что правил много, и они, действительно, с обидной регулярностью задаются не нами. Читатель не хочет длинно, он не хочет сложно, он не хочет, чтобы «в кадре» было уродски, вонюче и совсем уж аморально.
И почему от этого надо страдать? 

Цитата:
От чего будет зависеть популярный сейчас (еще раз:  "сейчас"!  три жирных подчеркивания!), - или в ближайшее завтра-послезавтра "жанр"?  Да простит меня интеллектуальная часть посетителей форума, - ни фига это не "принципы мировоззрения".
В лучшем случае - именно "очередные игры разума" (т.е. популярные ныне в обществе идейки, теорийки,  философские задвиги, политические замахи, интеллектуальные поветрия и прочие фишки), То, о чем говорят (и как говорят).

А в чем противоречие? 
Откуда растут ноги у идеек, теорий и тому подобного?
Экономическая или психологическая теория – не менее придуманная вещь, чем фантастический роман.  И растет оттуда же – из восприятия мира. Из вечного конфликта желаемого VS наличного – и (главное!) ответа на то, КАК этот конфликт преодолевать.

Если есть конфликт  желаемой сытости с наличным голодом, который преодолевается трудом и разумом – получаем в идеях  экономическую статистику, теорию прибавочной стоимости и еще много чего. Ну, и НФ, конечно.

Тот же конфликт голода и сытости, но преодолеваемый богатством –  получаем литературу «о том, как куча денег внезапно меняет владельца», до нахождения клада Томом Сойером включительно.

Конфликт скуки и напряжности добычи новых впечатлений – получаем психоанализ, кучу «теорий развития личности», экстрасенсов-ЛСД-шников,  кейнсианство в экономике (что деньги надо делать дешевле и выдавать их людям, чтобы они занимали себя покупками) – и фэнтэзи. Том Сойер, впрочем, благополучно пережил смену конфликтов – он тоже клад искал не от голода, а дабы развлечься.  Подмигивание
« Последняя редакция: 06/03/17 :: 1:12pm от Mixtura »  
IP записан
 
Ответ #31 - 06/03/17 :: 11:38am

Mixtura   Вне Форума
Живет здесь
Москва

Пол: female
Сообщений: 679
*****
 
Хольгер:
Цитата:
Контраргумент был против этого утверждения:
Цитата:
Цитата:
писатель, строго говоря, не выбирает, в каком жанре ему писать.
Жанр будет зависеть от того, во что верит автор, как-то так.

Так где же он контраргумент? Он же иллюстрация!

Как писатель начинает (сознательно) одно, а получается у него другое. Урсула Ле Гуин предполагала написать роман в жанре НФ. А получилось полуфэнтэзи.

Еще прекрасный пример – Евгений Лукин.
Жанр, в котором он пишет, определяют по-разному, но все, от советского писателя Казанцева, оставившего дивную рецензию http://thelib.ru/books/kazancev_aleksandr_petrovich/recenziya_na_l_lukina_i_e_lu..., до современных издателей Лукина,  сходятся в одном – не фантаст.
А почему?
А потому что иррациональное у него побеждает рациональное. Иногда буквально: в повести «Когда ангелы отступают» герой-работяга обкладывает представителей сверхцивилизации матом – и помогает! Отступают «ангелы», потому что понять не в силах.
Хотя сами авторы искренне позиционировали свою повесть как научно-фантастическую, никакой фэнтэзи. А не получилось.

О «переходных»  жанрах.
Хольгер написал:
Цитата:
Есть жанры переходные между фэнтези и НФ -- космическая опера, science fantasy (причем в последнем случае -- в обе стороны:
либо магия в нашем мире, как в "Понедельнике",
либо отыскание научных закономерностей магии в сказочном мире -- "Операция Хаос"), либо миры, где атрибутика фэнтезийная, но основа научная (классический пример -- Перн).

А что это опровергает?  Падение стального шарика описывается законами Ньютона лучше, чем падение листа с дерева. Но падение листа ни закона гравитации ни сопротивления воздуха не отменяет. Просто воздействуют на лист не одна сила, а две – вот он и выписывает загогулины. Но это не значит, что сил нет.

Тем не менее, поговорить о хорошей литературе приятно.
1.      Где в «Понедельнике…» научная фантастика?   «Магический реализм» -- это фэнтэзи. Точнее, это фэнтэзи  в мире, созданном просвещением и модерном.  «Понедельник» сбивает с толку тем, что он «про науку» -- герои на словах придерживаются научной картины мира. Но к НФ он относится не больше, чем «Гарри Поттер». Там тоже наш мир.   

2.      Космическая опера, ИМХО, это вообще не НФ и не фэнтэзи. 
Это жанр, эксплуатирующий отдельную эмоцию – жажду экспансии
, желание «быть всем и всегда». «Космическая» она потому, что межзвездные расстояния и целые планеты дают максимальный масштаб, который может адекватно воспринять читатель.   

Отсюда и нестрогие требования к средствам: технические, паранаучные (типа экстрасенсорики) или вовсе фэнтэзийные – да какая разница, лишь бы экспансия шла!

Сможет кто-нибудь красиво изобразить битвы параллельных миров – будет «парамировая опера».

«Операцию Хаос» не читала, но, чувствую, прочту. (Спасибо за наводку)
Потому что открыла наугад и вижу:
Цитата:
Мой фронтовой друг, Хуан Фернандец, нашел хорошее применение приобретенным в армии знаниям. Он служил в секции пропаганды и создал там немало превосходных сценариев. Теперь он готовил уже не посылаемые на врага кошмары, а сонные серии. Передачи пользовались популярностью, и заказчики платили Хуану соответственно.

Цитата:
Нельзя по-настоящему узнать мир, если пользуешься только человеческим чувствами и разумом. Если не используешь ощущения, присущие зверям.

Символист этот Андерсон, вот он кто!   Улыбка
 
IP записан
 
Ответ #32 - 06/05/17 :: 3:41pm

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
Это опровергает мотив, что автор не выбирает жанр. Если взять Пола Андерсона, то у него есть и классическая НФ, и космическая опера, и фэнтези. И у Клиффорда Саймака тоже, и у Азимова, и у Желязны.
И кстати, в изначальном тексте следовало бы внести ограничение -- что все это (может быть) применимо лишь к одному из подвидов НФ, а именно к так называемой "твердой" (естественнонаучной) НФ, которая отнюдь не исчерпывает всего, что сейчас называется НФ.
А вообще нужна качественная классификация жанров. Помню, я что-то пытался писать на этот счет, но не помню, довел ли до конца, надо будет поискать. Впрочем, проблема вполне определенная -- одной оси координат (а именно, имеет главное допущение научный, магический или вообще совсем иной харатер) явно мало.
« Последняя редакция: 06/05/17 :: 7:37pm от Хольгер »  

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #33 - 06/05/17 :: 8:48pm

Эрин   Вне Форума
При исполнении
Ёж сложносочиненный
г.Москва

Пол: male
Сообщений: 4688
*****
 
Коллеги, многоценные, уважаемые и просто дорогие!
Это ничего, что у вас (у нас) дискуссия о том, выбирает ли ["в принципе" или "сейчас, в данный исторический момент"] _писатель_ [любой отдельно взятый], в каком жанре ему писать, и будет ли этот жанр "зависеть от того, во что верит автор" [опять же сегодняшний-здешний-среднестатистический] - а в примерах у вас не  "авторы", а сплошь гранды и мэтры [которым вопрос вот этих вот "жанров" был... немношшшшко сбоку?  Которые сами создавали и те "жанры", и те "правила"?]
  Ничего, нормально?
 

"Мотор был очень похож на настоящий, но не работал."(с)
IP записан
 
Ответ #34 - 06/05/17 :: 9:29pm

Mixtura   Вне Форума
Живет здесь
Москва

Пол: female
Сообщений: 679
*****
 
Резюмируя итоги дискуссии: автор все-таки может выбирать своего жанр произведения.
Варианты отношений автора и жанра:

1. Автор пишет клишированную халтуру. Ради денег, славы и других благ, лежащих вне самого произведения. Берет штампы и сливает читателю.

2. Автор сознательно принимает рамки жанра, они ему не жмут и он с удовольствием использует возможности. Полная гармония сознания и подсознания.

3. Автор ни о чем не догадывается, искренне пишет "в жанре", но в глубине души  засела другая парадигма. И произведение становится "странным", "переходным", "с элементами другого жанра" и т.п.

4. Автор все прекрасно осознает, и рад бы написать по-другому. Но подозревает, что такая книга не будет иметь успеха. Поэтому в произведение сознательно вносятся "неканонические" элементы. Постепенно они накапливаются -- и рождается новый жанр.

У кого что есть добавить?

Эрин:
Цитата:
которым вопрос вот этих вот "жанров" был... немношшшшко сбоку?  Которые сами создавали и те "жанры", и те "правила"?

Жанр -- явление массовое. А посему -- это все-таки соавторство писателя и читателей.
Нельзя писать, совсем забив на читателя, его желания и интересы. 
Можно гениально написать ... для следующего поколения. И помереть с голоду.И это еще не худший вариант -- есть шанс, что хотя бы потомки оценят.

Мэтры грамотно строили сюжет, хорошо владели языком и обладали еще десятками чисто ремесленных достоинств.
Умение сказать читателю то, что он чувствует, но выразить не может (то, что, ИМХО, создает мэтра, за что ему прощают неканоничность) -- это уже верхний этаж, купол вполне приличного здания.
 
IP записан
 
Ответ #35 - 06/05/17 :: 10:21pm

Mixtura   Вне Форума
Живет здесь
Москва

Пол: female
Сообщений: 679
*****
 
Нашла у Ласточкина текст про философов и нечаянно поняла, чем (для меня) отличается "развлекательная" литература и почему она хуже "не только развлекательной". И в чем, собственно, это "не только" состоит.

Взято с   http://schwalbeman.livejournal.com/158012.html

Цитата:
Мистика есть мировоззрение, предполагающее достраивание нашего мира некоторым незримым потусторонним дополнительным слоем – именно с целью сделать наш, посюсторонний, мир полностью осмысленным. (...) Аналогом тут могут быть комплексные числа в математике: они, в каком-то смысле, совершенно мистические. Им ведь не соответствует никакое реальное количество, даже близко не соответствует.

Они не моделируют меру - но их можно складывать и умножать. А придумали их (в т.ч.) для того, чтобы у всякое алгебраическое уравнение имело решение (да не одно, а некоторое ожидаемое количество). Т.е. за счет присоединения чего-то странного – не странное стало более осмысленным.

В трудах мистиков тоже зачастую появляются странные сущности и целые миры – но благодаря этому буйству фантазии приходит в соответствие с самим собой реальный мир. Это такой подход к разгребанию хаоса вокруг себя, ничего более. (...)

Мистикам противостоят «рационалисты» (в больших-пребольших кавычках, ибо в действительности слово «рационализм» означает нечто другое), полагающие, что мир и не обязан быть осмысленным, поэтому достраивать его ни до чего не нужно. Бритву Оккама в руки – и вперёд с песнями. (...)  Иногда лучше мистицизма, иногда хуже – это вполне конкурирующие и стоящие друг друга подходы.

И есть, наконец, оккультисты. Они отличаются от мистиков во многом, очень во многом. Но в контексте этой заметки я подчеркну одно отличие.

Оккультисты, подобно мистикам, тоже достраивают наличную реальность незримым потусторонним этажом. Но, в отличие от доброкачественного мистицизма, оккультизм не требует напрямую востребованность этого иномира в деле осмысления реальности.

Пара-реальность может прибавлять смысла реальности, а может просто паразитировать на умственных способностях несчастного читателя оккультных трактатов, ничего не давая ему взамен.

Оккультисты описывают сложнейшие демонические и ангельские пространства, астральную физику и биологию, всё это кишит бесчисленными подробностями – но детали эти никак не обусловлены нуждами и горестями подлунного мира. Все эти описания могли бы быть качественно другими – и ничего бы не изменилось. (...)

Потусторонняя реальность оккультизма лишь в небольшой степени помогает осмыслению мира. Но в ещё большей степени она требует ресурсов на своё собственное осмысление. Пространство дурной бессмыслицы благодаря оккультистам лишь расширяется. Объясняя произвольные и хаотичные аспекты мира такими же произвольными и хаотичными построениями, они дарят десницей лишь для того, чтобы обокрасть шуйцей.


Для меня хорошие фантасты и фэнтэзисты -- как мистики, помогают если не понять, то ощутить какие-то малодоступные части реального мира.

При этом классические "твердые" фантасты -- рационалисты, только с противоположными убеждениями:что мир осмыслен весь и сводится к несложным законам и принципам. А кто/что не соответствует -- тех бритвой Оккама.

А "развлекатели" -- словно оккультисты, громоздят миры просто ради того, чтобы нагромоздить. После прочтения развлекательной книги остается ощущение обмана: как же так, я прочла книгу -- а мой мир остался тем же?

Поэтому "твердая НФ" проиграла фэнтэзи -- в слишком простом мире жить душно.
Поэтому "развлекатели" хуже "осмысленных".
И поэтому ни те ни другие не едины -- для разных людей разные вещи являются "развлекательными" и "осмысленными".

P.S. [Кстати, еще одно чувство, которым живет хорошая литература, да и наука тоже -- чувство понимания. Которое приятно само по себе. ]
 
IP записан
 
Ответ #36 - 06/05/17 :: 10:36pm

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
Скажем так, могу понять, что имеется в виду (книги, где по мере течения событий число новых элементов все растет и растет, скажем, Амбер). Но термин "оккультизм" считаю неудачным, потому что он отдает клейкой отрицательного ярлыка.
« Последняя редакция: 06/06/17 :: 3:53pm от Хольгер »  

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #37 - 06/06/17 :: 2:49pm

Эрин   Вне Форума
При исполнении
Ёж сложносочиненный
г.Москва

Пол: male
Сообщений: 4688
*****
 
Цитата:
Жанр -- явление массовое. А посему -- это все-таки соавторство писателя и читателей.


ДА. К сожалению - да. Потому что - можно заставить писателя писать именно или по преимуществу то, что сейчас "едят", то, что сейчас "модно", - а в конце концов - то, что сейчас _поймут_. То, что не вызывает вопросов при чтении....
  И всё. Хана писателю и творцу, - он теперь "аФФтАр"

Цитата:
Нельзя писать, совсем забив на читателя, его желания и интересы.
 

  МОЖНО. К счастью - можно. Писатель может писать только для своего читателя. А он у него может быть и всего один. (Ага, в крайнем случае и тот который "Ваш роман прочитали..."(с))

Цитата:
Можно гениально написать ... для следующего поколения. И помереть с голоду. И это еще не худший вариант -- есть шанс, что хотя бы потомки оценят.

  Извините. Писатель, кормящийся ТОЛЬКО тем, что написал - даже в мировой культуре не самый распространенный тип... а уж в российской.... Не, у нас такие бы не только не выживали, но и не рождались бы.

Цитата:
Мэтры грамотно строили сюжет, хорошо владели языком и обладали еще десятками чисто ремесленных достоинств.
Умение сказать читателю то, что он чувствует, но выразить не может (то, что, ИМХО, создает мэтра, за что ему прощают неканоничность) -- это уже верхний этаж, купол вполне приличного здания.


  Мне трудно с Вами согласиться.
  Писать то, что читатель хотел бы прочитать, - только грамотным красивым языком и на бумаге, - это как-то подозрительно близко к "сделайте мне красиво за мои деньги"  А там и до извечного "я буду нежиться на диванчике, а ты мне щекочи пятки" как-то подозрительно близко. Ну вот как по мне.
  Я считаю признаком "верхнего этажа" - способность писателя ставить те главные, принципиальные и местами
"проклятые" вопросы, которые читателю до тех пор в голову не приходили, - и умение ставить их так, чтобы невозможно было отмахнуться, как от назойливой мухи.
  А не "говори мне то, что я хочу услышать", не "хвали и возвышай меня", не "напугай и рассмеши", - как это сейчас сплошь и рядом  в свежевыходящих... гм... печатных изданиях
  Учить думать - вот смысл и цель.
 

"Мотор был очень похож на настоящий, но не работал."(с)
IP записан
 
Ответ #38 - 06/24/17 :: 6:55pm

Mixtura   Вне Форума
Живет здесь
Москва

Пол: female
Сообщений: 679
*****
 
Касательно писательских доходов:

Цитата:
Писатель, кормящийся ТОЛЬКО тем, что написал - даже в мировой культуре не самый распространенный тип... а уж в российской.... Не, у нас такие бы не только не выживали, но и не рождались бы.

А по мне -- так много их. В смысле, скорее, качественном, когда про человека говорят: "он неплохой парень, но его бывает многовато"
Навскидку назову Дивова, Лукьяненко, Улицкую, Сорокина ... Пелевин, вроде бы.

Захар Прилепин пишет на эту тему так (на http://philologist.livejournal.com/6744351.html) :
Цитата:
— У меня четверо детей, и прокормить их только за счет литературы я не могу, — говорит Захар Прилепин. — Поэтому половина всех моих доходов связана все-таки не с литературой, а скорее, с медиасферой. В принципе, со всех сторон ко мне текут небольшие «денежные» ручейки. Можно публиковать свои статьи в журналах, писать сценарии. Если твои книги переводят на иностранные языки, то ты и за это можешь что-то получить. У меня это все есть, но для этого мне пришлось очень долго зарабатывать себе имя, работать на него.

То есть -- работать кочегаром или дворником писателю не обязательно.
А вот делать из себя "эксперта", создавать имидж и зарабатывать на своем имени -- сильно желательно. Не знаю, плохо это или хорошо. Наверное, от характера зависит: есть люди, которым слава и возможность побыть авторитетным лицом даже желаннее денег.

Цитата:
Писать то, что читатель хотел бы прочитать, - только грамотным красивым языком и на бумаге, - это как-то подозрительно близко к "сделайте мне красиво за мои деньги"  А там и до извечного "я буду нежиться на диванчике, а ты мне щекочи пятки" как-то подозрительно близко. Ну вот как по мне.
  Я считаю признаком "верхнего этажа" - способность писателя ставить те главные, принципиальные и местами
"проклятые" вопросы, которые читателю до тех пор в голову не приходили, - и умение ставить их так, чтобы невозможно было отмахнуться, как от назойливой мухи.
  А не "говори мне то, что я хочу услышать", не "хвали и возвышай меня", не "напугай и рассмеши", - как это сейчас сплошь и рядом  в свежевыходящих... гм... печатных изданиях

Предлагаю разделять мух и котлет.
"Щекочи читателю пятки" -- это вы Олди цитируете, верно?
Ну так Олди говорили еще "писать надо лучше".
И свои книги не ленились делать не только умными, но и красивыми, бодрыми, увлекательными. И проблемы контроля над агрессией выводить не ленились. И описывать, как герои бегают-прыгают-дерутся-расследуют. Потворство желаниям замученного гиподинамией и приличиями читателя?  Возможно. Но книги-то хорошие!

Мне скучно, когда в книгах ТОЛЬКО льстят/смешат/пугают. Но читать пресную  нудятину, будь она хоть до краев набита проклятыми вопросами -- нет, я не тот читатель.

По мне, так вопрос без ответа немного стоит. Хотелось бы еще авторский ответ получить. Не факт, что я с ним соглашусь. Но поэт в России -- сами понимаете. Если он не более, чем поэт, он становится Донцовой.
 
IP записан
 
Ответ #39 - 06/24/17 :: 9:12pm

Эрин   Вне Форума
При исполнении
Ёж сложносочиненный
г.Москва

Пол: male
Сообщений: 4688
*****
 
Цитата:
Навскидку назову Дивова, Лукьяненко, Улицкую, Сорокина ... Пелевин, вроде бы.


  Буду щедрым - добавлю еще Перумова, Никитина, Панова, Акунина, Иванова, Маринину, Донцовы... ну и еще нескольких.  А население страны - полторы сотни  миллионов. Делим одно на другое, получаем меньше чем каплю в море. А остальные писатели... ну вот смотрим у Вас же реплику Прилепина. Так а я о чем?
  А про ступивших на стезю ... гм... монетизации таланта - Вы и сами всё сказали.

  Таки да, я цитировал Олдей. Но - сколько у нас Олдей?  И сколько у нас тех, кто послушали их относительно "писать надо лучше"?   Не-а,  "зарабатывать надо больше". Это и легче, и путей больше, ии результат очевиднее, мда...

  А насчет "авторского ответа" - да, конечно. Талант на то и талант, что не ставит вопросов, ответы на которые ему самому безразличны. А уж ставит он их так, что и читатель отвертеться не сможет. Иначе- зря писал один и зря читал другой.
 

"Мотор был очень похож на настоящий, но не работал."(с)
IP записан
 
Ответ #40 - 06/24/17 :: 10:18pm

Гильбарад   Вне Форума
Живет здесь
Собирающий осколки былого
Россия, Санкт-Петербург

Пол: male
Сообщений: 1134
*****
 
Можно, скажу? Насчет этого вот: не только умными, но и красивыми, бодрыми, увлекательными - а я вот считаю, что если книга написана умно (не путать с заумно!), если выбран умный подход к читателю - так вот, такая книга - уже увлекательна, бодра и красива. Хотя "бодрость" тут даже не в смысле "динамичный сюжет", а: когда книгу не хочется бросить читать.
IMHO, конечно.
 

Если бы не было Тьмы, мы никогда не увидели бы звезд...
IP записан
 
Ответ #41 - 08/25/18 :: 9:42am

Mixtura   Вне Форума
Живет здесь
Москва

Пол: female
Сообщений: 679
*****
 
  Цитата:
Буду щедрым - добавлю еще Перумова, Никитина, Панова, Акунина, Иванова, Маринину, Донцовы... ну и еще нескольких.  А население страны - полторы сотни  миллионов. Делим одно на другое, получаем меньше чем каплю в море. А остальные писатели... ну вот смотрим у Вас же реплику Прилепина. Так а я о чем?

Возникает вопрос: а сколько писателей надо?
Судя по появлению в Вашем списке Марининой и Донцовой -- их и много и мало.
То есть, жвачки много, а для адекватного осмысления реальности -- неизвестно, хватает ли.

Сколько и каких жизненно важных вещей мы не знаем, утратили, не придумали?
Вопрос напоминает коан, хотя вполне отвечаем "в общем": если в течение пары-тройки поколений общество теряет накопленный уровень непонятно почему -- значит, что-то определенно не так.

Но я, вообще-то не о том. Я цитату принесла.

Цитата:
В сухом остатке разница между любовью и проституцией состоит в том, что вторая – бесполезна и безнадёжна. Проституция и не думает применять либидо человека разумного по назначению – для радостного производства и воспитания новых и лучших особей. (...)

Разница между настоящим прекрасным (в том числе мифами, сказками, песнями и сагами) и тем, что сегодня старательно выдаётся за мифы, песни и саги – решительно та же. Настоящий миф или песня полезны. Ибо они – суть специально упрощённые знания о человеческой жизни.

Миф о Прометее коротко, но убедительно рассказывает о самоотверженности как божественном начале в человеке. Миф об изгнании из Эдема – о том, как вместе с сознательностью человек обретает мучения из-за знаний о собственной смертности и крошечности. Сказка о Русалочке – о том, что бесполезных подвигов не бывает. «Песня о звёздах» из детского кино – о том, что открывать иные миры и края очень достойное занятие, нужное Человечеству.

Коротко говоря, настоящий миф учит, а настоящая мечта зовёт. Поэтому они являются практическими инструментами нашего вида в его борьбе за выживание и распространение по Вселенной.

То же, что располагается в отделе возвышенного в голове большинства современников – является, как правило, наглой китайской дешёвкой с ароматизаторами, только забивающей поры души.

Технология производства этого массива псевдомифов проста и бесчестна. Взяв любой из вечных человеческих сюжетов – хоть прометеевский, хоть о вечной любви, преодолевающей препятствия, хоть о том, как людям приходится за всё платить – производители берут и выдёргивают из него собственно миф, то есть правдивое и целесообразное содержание произведения.

А опустевшую шкурку антуража набивают требухой разнообразных подробностей, семейных отношений, интриг и прочей сантабарбары – после чего называют это «миром» и начинают сбрасывать на людей ковровыми сериями. (...)

В итоге, например, великая американская киносказка о том, что хорошие люди не умирают, а сила воли двигает горы – превратилась в умелых руках коллектива авторов в т.н. «расширенную вселенную «Звёздных Войн»», где уже нет никакого практического смысла -- но зато можно проследить генеалогию никогда не существовавших Скайуокеров до двенадцатого колена и прочесть описания пяти тысяч основных рас Галактики. (...)

По другую сторону Атлантики аккуратная вариация мифа о красавице и чудовище «Анжелика – маркиза ангелов» выродилась за пару десятилетий в настоящее чудище под названием «Анжелика в Квебеке». Нелишне также вспомнить, во что превратились, став «мирами», истории о безупречном кавалере Фандорине и об отдавшем жизнь за други своя хакере Нео...

http://www.odnako.org/blogs/slovo-o-psevdomifah-ili-slozh-kak-narkotik/
 
IP записан
 
Ответ #42 - 08/25/18 :: 3:10pm

Luz-das-Estrelas   Вне Форума
Матерый

Сообщений: 288
****
 
"А я буду стоять в сторонке и все ругать, и все посчитают меня мудрым". Старо и неинтересно.
Книга пишется не для того, чтобы кого-то учить. Ровно по той же причине, по которой писатель, создавший классику, отнюдь не садился за стол с мыслью "сейчас я напишу классику". Просто одни книги отозвались читателям, а другие нет.
Другое дело, что есть всеобщий закон серии "каждая последующая книга хуже предыдущей". Но к собственно моральной составляющей это не относится никак. В 19 веке практически вся литература была моралистичной (а ценности, отстаивавшиеся в ней, в общем были вполне обычными) - и много ли из нее пережило свое время?
« Последняя редакция: 08/25/18 :: 10:06pm от Luz-das-Estrelas »  

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #43 - 08/25/18 :: 9:59pm

Элхэ Ниэннах   Вне Форума
сантехник
Москва

Пол: female
Сообщений: 24047
*
 
Ха. Я знаю серию, где каждая последующая книга лучше предыдущей. Это "Хроники Чейсули" Дженнифер Роберсон.
 

Let us be His Shield...
Let us fight His Battles, as He fights the Battle at the end of time,
And let us join Him there, for Duty ends not in Death.
IP записан
 
Ответ #44 - 08/25/18 :: 10:04pm

Luz-das-Estrelas   Вне Форума
Матерый

Сообщений: 288
****
 
Хочешь смейся, хочешь нет, а о "Хрониках Чейсули" я слышал весьма странные отзывы.
 

Lutar e vencer!
IP записан
 
Страниц: 1 2 3 4